Promovarea Transportului Public Urban Ecologic și Investițiilor Verzi în Moldova

Anexa E. Model de formular de evaluare a proiectului

Cel mai potrivit proiect primește cel mai mare punctaj (maxim 10 puncte) din fiecare subcategorie (A1–F5), cel mai slab proiect primește scorul cel mai mic (min. 0 puncte); alte proiecte primesc puncte proporționale cu clasamentul lor. Suma punctelor primite din fiecare categorie (A–F) se înmulțește cu un coeficient (0.1–0.2) pentru a primi o sumă ponderată, care este punctajul final de evaluare pentru proiectul respectiv.

 

	Criterii	Punctaj	Nr. Maxim de puncte	Puncte
A	Pregătirea prroiectului	0.1
1	Pregătirea unui plan strategic sau de afaceri pentru implementarea proiectului în cadrul orașului		0-1
B	Locația proiectului	0.2
1	Autobuzele care vor fi înlocuite operează doar în sectoarele poluate ale orașelor eligibile		5
2	Autobuzele care vor fi înlocuite operează doar în centrul orașului eligibil		5
3	Autobuzele care vor fi înlocuite operează în centrul orașului, precum și la periferiile/suburbiile orașului eligibil		3
4	Autobuzele care vor fi înlocuite operează în oraș făcând legătură cu zonele rurale aflate în afara orașului eligibil		0
C	Tipul proiectului	0.2
1	Autobuze pe GNC		10
2	Troleibuze		5
3	Autobuze pe GPL		1
4	Autobuze diesel modern		1
D	Dimensiunea proiectului	0.2
1	Mai mult de 20 de autobuze de înlocuit		10
2	Între 10 și 20 de autobuze de înlocuit		5
3	Mai puţin de 10 autobuze de înlocuit		1
E	Sistemul de îmbunătățire propus a transportului public urban	0.1
1	Lungimea noilor benzi pentru autobuze (0 puncte < 2km, 1 p.– până la 2km, 2p. > 2km)		2
2	Numărul semafoarelor cu prioritate pentru transportul public (0 puncte < 2, 1 p.– până la 4, 2p. > 5)		2
3	Numărul staţiilor noi de autobuz echipate cu sisteme de informații online pentru pasageri (0 puncte < 2, 1 p.– până la 4, 2p. > 5)		2
4	Numărul staţiilor noi de autobuz (0 puncte < 2, 1 p.– până la 4, 2p. > 5)		2
5	Alte măsuri (puncte conform opiniei experților)		2
F	Eficiența de mediu	0.2
1	Eficiența de unitate	(F2-F3)/F4
2	Emisii anuale de PM2.5 calculate de la autobuze vechi [PM2.5 kg]*
3	Emisii anuale de PM2.5 calculate de la autobuze noi [PM2.5 kg]
4	Costurile proiectului
5	Puncte pentru eficiența de mediu – proiectul cu cea mai bună unitate de eficiență Ubest primește 10 p., cel cu o unitate de eficiență mai joasă Uworst primește 0, celelalte cu unitatea de eficiență U primește 10*(U-Uworst)/ (Ubest-Uworst)		10
	Total: (punctaj x puncte)

Notă: * Măsurarea eficienței față de mediu a unei investiții implică calcularea costului unitar al scăderii emisiilor – în acest model, emisiile PM_2.5. Costul unitar trebuie calculat ca diferență între emisiile PM_2.5 de la autobuzele vechi diesel și cele din autobuzele noi. Calculul ar trebui să utilizeze factori de emisie reali din modelul OPTIC.

Referințe

[12] Defra and the Devolved Administrations (2017), The Emissions Factors Toolkit (EFT), UK Department of Environment, Food and Rural Affairs, https://laqm.defra.gov.uk/review-and-assessment/tools/emissions-factors-toolkit.html (accessed 15 February 2017).

[4] DieselNet (2016), “EU: Heavy-Duty Truck and Bus Engines: Regulatory Framework and Emission Standards”, DieselNet website, http://www.dieselnet.com/standards/eu/hd.php (accessed 30 March 2017).

[13] EC (2017), Transport Emissions: Air Pollutant from Road Transport, European Commission, Brussels, http://ec.Europa.eu/environment/air/transport/road.htm (accessed 16 February 2017).

[1] EC (2016), Alternative Fuels and Infrastructure in Seven Non-EU Markets – Final Report, European Commission, Brussels, http://ec.Europa.eu/transport/themes/urban/studies/doc/2016-01-21-alternative-fuels-and-infrastructure-in-seven-non-eu-markets.pdf.

[2] EC (2016), Clean Transport – Support to the Member States for the Implementation of the Directive on the Deployment of Alternative Fuels Infrastructure: Good Practice Examples, European Commission, Brussels, http://ec.Europa.eu/transport/themes/urban/studies/doc/201.

[10] EEA (2016), EMEP/EEA Air Pollution Emission Inventory Guidebook 2016. Technical Guidance to Prepare National Emission Inventories, EEA Report No. 21/2016, EMEP European Environment Agency, Copenhagen, http://www.eea.europa.eu/publications/emep-eea-guidebook-2016/at_download.

[14] EEA (2016), EMEP/EEA Air Pollution Emission Inventory Guidebook 2016. Technical Guidance to Prepare National Emission Inventories. Part B: Sectoral Guidance Chapters – Road Transport 2018, EMEP European Environment Agency, Copenhagen, http://www.eea.europa.eu/publications/emep-eea-guidebook-2016/part-b-sectoral-guidance-chapters/1-energy/1-a-combustion/1-a-3-b-i/view.

[16] EU (2014), “Directive 2014/94/EU of the European Parliament and of the Council of 22 October 2014 on the deployment of alternative fuels infrastructure” Official Journal of the European Union, L 307/1 of 28 October 2014, pp. 1-20, http://data.europa.eu/eli/dir/2014/94/oj.

[8] European Expert Group on Future Transport Fuels (2011), Infrastructure for Alternative Fuels, European Expert Group on Future Transport Fuels, Brussels, http://ec.Europa.eu/transport/themes/urban/cts/doc/2011-12-2nd-future-transport-fuels-report.pdf.

[15] Franco, V. et al. (2014), Real-World Exhaust Emissions from Modern Diesel Cars. A Meta-Analysis of Pems Emissions Data from EU (Euro 6) and US (Tier 2 Bin 5/Ulev II) Diesel Passenger Cars, International Council on Clean Transportation, Berlin, http:///www.theicct.org/sites/default/files/publications/ICCT_PEMS-study_diesel-cars_20141010.pdf.

[6] ICCT (2012), Cost and Benefits of Clean Technologies for Bus Rapid Transit (BRT). Summary of Results for Kampala, International Council on Clean Transportation, Kampala, http://mirror.unhabitat.org/pmss/listItemDetails.aspx?publicationID=3484.

[11] IPCC (1996), Revised 1996 IPCC Guidelines for National Greenhouse Gas Inventories, Volume 3: The Reference Manual, Intergovernmental Panel on Climate Change, Mexico City, http://www.ipcc-nggip.iges.or.jp/public/gl/invs6.html.

[7] MJB&A (2013), Comparison of Modern CNG, Diesel and Diesel Hybrid-Electric Transit Buses: Efficiency and Environmental Performance, M.J. Bradley and Associates, Concord, Massachusetts and Washington, D.C, http://mjbradley.com/sites/default/files/CNG%20Diesel%20Hybrid%20.

[9] Nath et al. (2014), “A Realistic View of CNG Vehicles in the US”, BCG Perspectives, Vol. 16 June, https://www.bcg.com/de-de/publications/2014/energy-environment-automotive-realistic-view-cng-vehicles-us.aspx (accessed 24 June 2019).

[3] T&E (2018), CNG and LNG for vehicles and ships – the facts, European Federation for Transport and Environment, Brussels, http://www.transportenvironment.org/sites/te/files/publications/2018_10_TE_CNG_and_LNG_for_vehicles_and_ships_the_facts_EN.pdf.

[5] UITP (2015), “Bus Systems in Europe. Towards a Higher Quality of Urban Life and Reduction of Pollutants and CO2 Emissions” UITP Position Paper, International Association of Public Transport, Brussels, https://www.uitp.org/sites/default/files/cck-focus-papers-files/UITP_PositionPaper_Bus%20Systems%202015.pdf.pdf.