Las políticas argentinas han gravado al sector agroalimentario exportador durante la mayor parte de las últimas dos décadas. Se estima que el apoyo al productor tenía un valor negativo del -14% en 2015-17, lo que muestra el impacto de estas políticas en los ingresos de los agricultores. El % de EAP ha alcanzado niveles negativos del -39% en 2008-10. Este valor negativo es atípico en comparación con la mayoría de los otros países estudiados por el Monitoreo y Evaluación de la OCDE. La administración actual eliminó todos los impuestos (retenciones) a las exportaciones con la excepción de los impuestos a la soja en 2016, y esto se ha reflejado en la reducción del valor absoluto del EAP negativo. Dado que la soja representa una gran parte del valor de la producción en Argentina, es probable que el EAP siga siendo negativo si se mantienen los impuestos a la exportación sobre este cultivo. El nuevo impuesto temporal sobre todas las exportaciones introducido en septiembre de 2018 aún no se refleja en las estimaciones de apoyo al productor. Los pagos directos a los agricultores son marginales. Los servicios generales de conocimiento e innovación e inspección son significativos. Sin embargo, el Estimado de Apoyo Total (EAT) sigue siendo negativo.
Políticas Agrícolas en Argentina
Capítulo 4. Medición de las políticas agrícolas: Los resultados del EAP
Abstract
4.1. Introducción
Esta sección proporciona una evaluación cuantitativa del apoyo asignado a la agricultura argentina entre 1997 y 2017. Esta evaluación se basa en los indicadores de apoyo agrícola de la OCDE, incluidos el Estimado de Apoyo al Productor (EAP), el Estimado de Apoyo al Consumidor (EAC), el Estimado de Apoyo Total (EAT), el Estimado de Apoyo de Servicios Generales (EASG) y otros indicadores (Recuadro 4.1). Las definiciones de estos indicadores se presentan en el Anexo C. El “PSE Manual” (OECD, 2016[1]), una descripción detallada de la metodología aplicada por la OCDE para estimar el apoyo a la agricultura, así como las bases de datos integrales para los países de la OCDE y varios países no pertenecientes a la OCDE están disponibles en www.oecd.org/tad/support/psecse. La metodología aplicada en este estudio es consistente con la utilizada en los informes de la OCDE que monitorean y evalúan las políticas agrícolas en otros países (OECD, 2017[2]). Los detalles técnicos de los cálculos para todos los indicadores de apoyo en Argentina se establecen en el Recuadro 4.1.
4.2. A diferencia de la mayoría de los países, Argentina tiene un apoyo negativo al productor
El porcentaje de Estimado de Apoyo al Productor (% EAP) es el indicador clave de la OCDE para medir el apoyo a los productores agrícolas. Expresa el valor monetario de las transferencias de apoyo a los productores agrícolas como un porcentaje de los ingresos brutos del productor. Como no se ve afectado por la inflación ni por el tamaño del sector, permite realizar comparaciones en el nivel de apoyo tanto en el tiempo como entre países. Este indicador proporciona información sobre el apoyo o el gravamen que las políticas agrícolas imponen a los productores, consumidores y contribuyentes, a través del apoyo a los precios de mercado positivo o negativo, o mediante transferencias presupuestarias.
En la mayoría de los países estudiados por la OCDE, el apoyo al precio de mercado (APM) es positivo o cero. Un APM positivo refleja que las medidas de apoyo hacen que los precios internos sean más altos que los precios de referencia internacionales. El APM cercano a cero indica que los precios internos están alineados con los precios internacionales. El APM negativo refleja las intervenciones en los precios que conducen a precios internos por debajo de los precios internacionales de referencia. Las estimaciones de Argentina muestran que el sector agrícola ha sufrido un fuerte gravamen en las últimas dos décadas, con precios internos por debajo de los niveles del mercado internacional, lo que generó un APM negativo. Esto implica transferencias de los productores a los primeros consumidores o compradores del producto agrícola primario, es decir, molineros y procesadores en la industria, que pueden comprar insumos más baratos. Los contribuyentes también se benefician a través de los ingresos del gobierno de los impuestos o retenciones a las exportaciones.
El nivel promedio de apoyo al productor en Argentina, expresado como una proporción de los ingresos agrícolas brutos (% EAP) fue de -14% para el período 2015‑17. Este número negativo indica cuánto han reducido las políticas públicas los ingresos agrícolas brutos de los productores. El APM negativo ha sido el componente principal del EAP en Argentina, mientras que el apoyo presupuestario (diferentes tipos de subsidios) ha sido relativamente bajo y ha compensado solo marginalmente el APM negativo. Este nivel negativo de apoyo es un valor atípico en comparación con los países de la OCDE, así como con otras economías emergentes, donde los sectores agrícolas reciben un apoyo significativo (Figura 4.1). Solo Ucrania, India y Vietnam tienen también un nivel de apoyo negativo, medido por el % EAP.
Figura 4.1. Estimado de Apoyo al Productor, EAP, en Argentina y países seleccionados, 2015-17
1. Los datos estadísticos de Israel son suministrados por y bajo la responsabilidad de las autoridades israelíes pertinentes. El uso de tales datos por parte de la OCDE se realiza sin perjuicio del estado de los Altos del Golán, Jerusalén Este y los asentamientos israelíes en Cisjordania según los términos del derecho internacional.
2. El total de la OCDE no incluye a los estados miembros de la UE que no pertenecen a la OCDE.
3. 2014-16 en lugar de 2015-17 para la India.
Fuente: (OECD, 2018) “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
El % EAP negativo de Argentina representa la suma de un gran apoyo de precio negativo (derivado de los impuestos a las exportaciones) y un pequeño apoyo positivo (ciertos tipos de subsidios o pagos presupuestarios otorgados a los agricultores y un APM positivo relativamente pequeño para ciertos productos). Ambos componentes, en cierta medida, se compensan entre sí y, por lo tanto, deben interpretarse con cuidado (Figura 4.2). El APM negativo es una consecuencia de diferentes medidas, pero se debe principalmente a los impuestos a la exportación de productos agrícolas importantes como la soja, el trigo, el maíz, el girasol y la carne de bovino. La parte positiva del apoyo representa principalmente los subsidios al tabaco y otros subsidios para insumos variables y fijos, incluidos los que se otorgan a través de tasas de interés preferenciales. Cuando estos dos componentes (apoyo negativo y positivo) se suman, se cancelan solo parcialmente, y los resultados negativos dominan en gran medida los efectos de las políticas en Argentina.
Argentina sistemáticamente tiene valores negativos de % EAP desde 2002 cuando se introdujeron los impuestos a la exportación de sus principales productos, con un alto apoyo negativo de alrededor del 30% durante 2002-15. El mayor valor negativo coincide con el alza de precios internacionales de 2008 que dio lugar a un nivel récord de impuestos a la exportación en Argentina (Figura 4.2). Este tipo de políticas y sus ajustes continuos crean incertidumbre y pueden exacerbar la volatilidad de los precios mundiales (FAO, IFAD, IMF,OECD, UNCTAD, WFP, the World Bank, the WTO, 2011[3]). Bajo las reformas introducidas por el nuevo gobierno, el apoyo negativo a los precios se ha reducido gradualmente desde 2016.
Figura 4.2. Nivel y composición del Estimado de Apoyo al Productor en Argentina, 1997 a 2017
Fuente: OECD (2018) “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
4.3. El apoyo a los productores negativo es un reflejo de impuestos a las exportaciones sumamente distorsionadores
La forma en que se entrega el apoyo a los agricultores merece tanta atención como el nivel de apoyo en sí mismo (ya sea positivo o negativo). La composición del apoyo muestra cómo se proporciona un apoyo positivo al productor y se impone un apoyo negativo al productor, con diferentes impactos en el sector agrícola y en la distribución de los beneficios en toda la sociedad. El apoyo puede ser otorgado a través de APM o subsidios de insumos, puede tomar la forma de un pago por hectárea o por animal, de compensación a los ingresos del productor o mediante reembolsos a la exportación. Por otro lado, los instrumentos como las prohibiciones de exportaciones y los impuestos o retenciones a la exportación están desafiando al sector (apoyo negativo). Estas distinciones son importantes: dependiendo de cómo se entregue, el apoyo tiene diferentes impactos en la producción agrícola, el comercio y los ingresos agrícolas.
El apoyo al precio de mercado está directamente vinculado a la producción de materias primas y puede tener un efecto significativo en la producción y el comercio. Este tipo de apoyo, ya sea positivo o negativo, se califica como la forma de apoyo que más distorsiona el comercio. Además, el APM es menos efectivo para aumentar (o disminuir) los ingresos del productor que otros tipos de apoyo, como los pagos directos a los agricultores o los impuestos sobre los activos que están menos vinculados a la producción de materias primas. El apoyo al precio de mercado negativo “grava” a los productores con precios bajos, creando al mismo tiempo un desincentivo para producir y una transferencia de los productores al gobierno a través de los ingresos fiscales públicos (si hay un impuesto) y a los primeros consumidores a través de precios más bajos. Tanto el apoyo al precio de mercado positivo como negativo, que por definición se aplican en caso de cada producto agropecuario, distorsionan los incentivos relativos a la producción del producto en cuestión.
El apoyo al precio de mercado negativo impone consecuencias adicionales a los consumidores domésticos al proporcionar una transferencia positiva a los primeros compradores; es decir, a los procesadores, que compran sus insumos a precios más bajos que los de los mercados internacionales. Sin embargo, esta transferencia es menos eficiente para mejorar el bienestar de los consumidores pobres que medidas específicas como las políticas sociales centradas en ellos. El APM negativo beneficia principalmente a la industria de procesamiento y a otros elementos de la cadena de valor que solo pasan parcialmente la reducción de precios a los consumidores finales. Si bien el APM positivo generalmente tiene impactos negativos en el medio ambiente, no hay evidencia de que el apoyo negativo mejore los resultados ambientales, que a menudo dependen de regulaciones más específicas y medidas ambientales.
Para Argentina, los principales componentes del APM son el diferencial de precios (la diferencia negativa entre el precio del productor nacional y el precio de referencia) para la soja, el maíz, el trigo, los girasoles, la carne de bovino y las aves de corral. El valor agregado del APM es el resultado de la imposición implícita a través del diferencial de precios negativos para algunos productos agropecuarios (un APM negativo) y el apoyo relativamente bajo a los precios para ciertos productos agropecuarios (un APM positivo). Las variaciones anuales dependen de los movimientos en los precios internacionales, los precios internos y los tipos de cambio, los cambios en los niveles de producción y, en el caso de Argentina, las tasas de los impuestos a la exportación (Capítulo 5).
Figura 4.3. Nivel y composición de las transferencias presupuestarias a los productores en Argentina, 1997-2017
Fuente: OCDE (2018), “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
Las transferencias presupuestarias representan casi todo el apoyo positivo del productor al sector en Argentina y comprenden diferentes tipos de pagos (Figura 4.3, Tabla 4.1 y Anexo D). Los pagos basados en la producción se realizan a los productores de tabaco a través del Fondo Especial del Tabaco (FET), y también existen algunos pagos en el caso de la leche. La mayoría de los pagos basados en insumos son en forma de tasas de interés preferenciales para créditos agrícolas de FINAGRO, FONDAGRO, PROSAP y FET. Estos créditos sirven para financiar la formación de capital fijo, como la adquisición de maquinaria y equipo, pero también capital de trabajo e insumos variables, en particular para semillas y fertilizantes, así como otros pagos a los agricultores basados en la prestación de servicios. La mayoría de todos estos subsidios se otorgan a pequeños agricultores que producen productos agrícolas diferentes a los granos y carne de bovino, y que están ubicados en las economías regionales que rodean la región pampeana. Además, estas transferencias son relativamente modestas en la escala general del apoyo. Argentina no proporciona casi ningún pago por hectárea, ni ningún tipo de apoyo directo a los ingresos que sea común en algunos países de la OCDE.
Tabla 4.1. Argentina: Estimaciones del apoyo a la agricultura (provisional), millones de dólares
Nota: CPN: Coeficiente de Protección Nominal. CAN: Coeficiente de Asistencia Nominal.
A = área plantada), An = número de animales, R = ingresos, I = ganancias.
1. Las materias primas APM de Argentina son: trigo, maíz, granos de soja, girasol, frutas y verduras, leche, carne de bovino, carne de cerdo, aves de corral y huevos. El APM es el valor neto de gravámenes al productor y del sobrecosto de alimentos.
Fuente: OCDE (2018), “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
4.4. Se proporciona apoyo para los primeros compradores de productos agrícolas
El Estimado de Apoyo al Consumidor (EAC) mide el costo (o beneficio) para los consumidores que se deriva de las políticas de apoyo al precio de mercado y los subsidios para alimentos, y se mide al nivel de la finca. Un EAC negativo indica un impuesto implícito sobre los consumidores (es decir, los consumidores pagan precios internos más altos que los precios internacionales), mientras que un EAC positivo sugiere un apoyo implícito (es decir, los consumidores pagan precios internos más bajos que los precios internacionales). En la metodología de la OCDE, se entiende que el consumidor es el primer comprador de estos productos, el cual puede ser un procesador o mayorista, o un minorista y, en algunos casos, un consumidor final. En ausencia de políticas de apoyo al consumidor, el EAC generalmente refleja el APM en términos generales. El EAC también incluye subsidios presupuestarios de alimentos para los consumidores donde existen, lo que no es el caso en Argentina en los últimos años.
Cuando el EAC es positivo, los primeros compradores pueden comprar el producto a un precio más barato en el mercado interno (un subsidio implícito). Este es el caso en Argentina. Los primeros compradores de productos agrícolas (por ejemplo, los procesadores) se benefician de los precios más bajos de los granos, la carne y las semillas oleaginosas. De forma similar al EAP, el EAC se puede expresar en términos relativos como un porcentaje de los gastos de consumo (% EAC). Un EAC negativo indica que los consumidores pagan más de lo que pagarían en comparación con los precios en la frontera (un impuesto implícito). En la mayoría de los países estudiados por la OCDE, los consumidores (es decir, los primeros compradores) pagan impuestos de esta manera. En algunos países, esta carga se compensa parcial o totalmente mediante subsidios presupuestarios directos a consumidores pobres o diversas formas de asistencia alimentaria, como la política de cupones para alimentos en Estados Unidos o Liconsa en México. Un EAC positivo (como en el caso de Argentina) no se traduce en una política social efectiva de bajos precios al consumidor final: esto se debe a la débil transmisión de precios en la cadena de valor y a la falta de focalización hacia los pobres (Capítulo 5).
El porcentaje promedio de EAC para Argentina se estima en 7% para 2015-17. Esto indica que los consumidores de la primera etapa pagan precios en finca que, en promedio, se reducen en un 7% debido a las políticas públicas (Figura 4.4). En otras palabras, las políticas que deprimieron los precios agrícolas, en su mayoría en la Argentina impuestos a las exportaciones, redujeron el gasto de consumo en un 7% en promedio en todos los productos, en comparación con lo que el gasto de consumo habría sido en ausencia de estas políticas y subsidios. Esto contrasta fuertemente con el promedio del -7% observado en los países de la OCDE en 2015-17, que actuó como un impuesto a los consumidores.
Figura 4.4. Estimado de Apoyo al Consumidor, EAC en Argentina y en algunos países, 2015-17
1. Los datos estadísticos de Israel son suministrados por y bajo la responsabilidad de las autoridades israelíes pertinentes. El uso de tales datos por parte de la OCDE se realiza sin perjuicio del estado de los Altos del Golán, Jerusalén Este y los asentamientos israelíes en Cisjordania según los términos del derecho internacional.
2. El total de la OCDE no incluye a los estados miembros de la UE que no pertenecen a la OCDE.
3. 2014-16 en lugar de 2015-17 para la India.
Fuente: OCDE (2018), “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
4.5. Argentina brinda un apoyo significativo a los servicios generales a la agricultura
Además del apoyo brindado a los productores individualmente, el sector agrícola recibe asistencia a través de inversiones en actividades que brindan beneficios generales, como la investigación y el desarrollo agrícola, la capacitación, la inspección, la comercialización y la promoción, y el almacenamiento público. Este apoyo se considera que no distorsiona el comercio o la producción y, en términos generales, está bien orientado a la provisión de bienes públicos, inversiones y servicios para el sector. Se mide por el Estimado de Apoyo de Servicios Generales (EASG) (a diferencia del EAP, que mide el apoyo para los agricultores individuales).
A diferencia de muchos países de la OCDE, la mayor parte del gasto presupuestario en agricultura en Argentina se destina a servicios generales (EASG) para mejorar la competitividad del sector en lugar de a productores particulares (EAP). El gasto público en dichos servicios generales a la agricultura en Argentina representó alrededor del 59% del gasto presupuestario total al sector en 2015-17, dividiéndose en tres categorías principales (Figura 4.5). Alrededor del 50% de los desembolsos totales de EASG se destinaron a sistemas de conocimiento e innovación agrícola, en particular para la institución de servicios de extensión, y de investigación y desarrollo agrícola, INTA (Capítulo 6). Aproximadamente el 26% del total del EASG se proporcionó a los servicios de inspección y control o a la entidad pública de sanidad animal y vegetal SENASA (Capítulo 8). La mayor parte del resto se proporcionó para el desarrollo y mantenimiento de infraestructura; en particular, riego y caminos rurales. Argentina es uno de los pocos países evaluados por la OCDE donde la mayoría de las transferencias presupuestarias se asignan a EASG, uniéndose a Australia, Costa Rica, Nueva Zelanda y Chile.
Figura 4.5. Nivel y composición del Estimado de Apoyo de Servicios Generales (EASG) en Argentina, 1997-2017
1. El total de la OCDE no incluye a los estados miembros de la UE que no pertenecen a la OCDE.
Fuente: OCDE (2018), “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
4.6. El apoyo al sector agrícola en su conjunto sigue siendo negativo
El Estimado de Apoyo Total (EAT) es el indicador más amplio de apoyo, que representa la suma de las transferencias a los productores agrícolas individualmente (EAP) y colectivamente (EASG), también incluye transferencias de los contribuyentes a los consumidores. Expresado como un porcentaje del PIB, el porcentaje de EAT (% EAT) proporciona una indicación del apoyo (o gravamen) al sector agrícola en toda la economía. Su valor depende del grado en que el sector agrícola es apoyado o gravado en un país, el tamaño de este sector y su importancia en relación con la economía en general.
Figura 4.6 muestra la composición del EAT para el período 1997-2017, donde los niveles negativos de APM son el componente más grande. Las transferencias presupuestarias positivas fueron relativamente pequeñas, representando solo el 7% del APM negativo en 2015-17.
Figura 4.6. Nivel y composición del Estimado de Apoyo Total en Argentina, 1997-2017
Fuente: OCDE (2018), “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
El EAT de Argentina promedió ARS -67,7 mil millones (USD -5,8 mil millones) por año en 2015-17, representando el -0,8% del PIB, lo que significa que el sector ha sido una fuente importante de ingresos fiscales públicos. Los grandes valores negativos de APM en la mayor parte del período 1997-2017 hizo que el % EAT también fuera grande y negativo, volviéndose menos negativo solo en 2016 cuando se eliminaron o redujeron varios impuestos a las exportaciones. Sin embargo, ha habido transferencias al sector a través de algunos pagos a los agricultores y, en particular, a través de inversiones en bienes públicos o servicios generales (Figura 4.6). En contraste con el caso de Argentina, todos los países de la OCDE y las economías emergentes tienen un EAT positivo, con la excepción de Ucrania (Figura 4.7). Gravar al sector podría tener consecuencias negativas, como bajas inversiones a largo plazo, y menor productividad y competitividad en los mercados internacionales.
En total, las transferencias positivas (es decir, la suma de las transferencias presupuestarias a los productores, EASG y las transferencias de los contribuyentes a los consumidores, y sin contar el apoyo al precio de mercado negativo) representaron el 0,2% del PIB de Argentina en 2015-17, o aproximadamente el 2,4% del valor de la producción agrícola.
Figura 4.7. Estimado de Apoyo Total en Argentina y países seleccionados, 2015-17
1. Los datos estadísticos de Israel son suministrados por y bajo la responsabilidad de las autoridades israelíes pertinentes. El uso de tales datos por parte de la OCDE se realiza sin perjuicio del estado de los Altos del Golán, Jerusalén Este y los asentamientos israelíes en Cisjordania según los términos del derecho internacional.
2. 2014-16 en lugar de 2015-17 para la India.
Fuente: OCDE (2018), “Producer and Consumer Estimates”, Base de datos de estadísticas agropecuarias de la OCDE.
Recuadro 4.1. Cálculo del EAP para Argentina
El EAP se compone de dos elementos: apoyo al precio de mercado y transferencias presupuestarias a agricultores individuales.
1) Apoyo al Precio de Mercado
El apoyo al precio de mercado (APM) se basa en la medición del diferencial de los precios internos de un país y los precios internacionales de referencia. Esta diferencia de precios es el resultado de una variedad de medidas políticas que impiden que los precios internos se alineen con los niveles internacionales. Estas políticas incluyen medidas comerciales tales como impuestos a las exportaciones, licencias de exportación, aranceles de importación, cuotas de importación, cuotas arancelarias, medidas sanitarias y fitosanitarias (MSF), subsidios a la exportación, así como restricciones cuantitativas a las exportaciones. Las políticas que crean diferencial de precios también incluyen medidas domésticas, como precios administrados, intervenciones de mercado o establecimiento de reservas públicas. En las economías emergentes y en desarrollo, las diferencias entre los precios nacionales e internacionales también pueden reflejar factores que no están estrictamente relacionados con la política, por ejemplo, deficiencias en infraestructura física, información inadecuada e instituciones de mercado débiles. El apoyo al precio de mercado crea una transferencia financiera de los consumidores a través de precios más altos, o a los consumidores si los precios internos son más bajos que en el mercado mundial. En el caso de Argentina, el APM se calcula sobre la base de la siguiente información:
Periodo cubierto: 1997-2017
Productos cubiertos: Trigo, maíz, granos de soja, girasol, frutas y verduras, leche, carne de res, carne de cerdo, aves de corral, huevos (ver el Anexo B para obtener más información sobre estos productos). En 2015-17, estos diez productos agrícolas representaron el 85% del valor total de la producción agrícola en Argentina. El grupo de cuatro cultivos, y frutas y verduras representó el 79% del valor de la producción total de cultivos en 2015-17. Los cinco productos ganaderos representaron en promedio el 93% de la producción ganadera total en el mismo período. A los efectos de las estimaciones de EAP, los productos tratados como exportaciones netas son: trigo, maíz, granos de soja, girasol, frutas y verduras, leche, carne de bovino y aves de corral. La carne de cerdo y los huevos (comercio marginal) se consideran importaciones netas.
Precios al productor: Para cultivos individuales, estos son precios en el mercado de Rosario (Bolsa de Comercio de Rosario para maíz, granos de soja y girasol), y en los mercados de Rosario y Bahía Blanca (Bolsa de Comercio de Rosario e Intercambio de Bahía Blanca para el trigo) ajustados (deducidos) por márgenes de transporte, procesamiento, manejo y almacenamiento. Para el ganado, son precios promedio recibidos por los productores a nivel de finca, registrados por la Secretaría de Agroindustria.
Precios de referencia: Para el trigo, el maíz, la soja (2002-17) y la carne de bovino, los precios de referencia son los valores unitarios de exportación (VUE) registrados en la frontera, proporcionados por la Secretaría de Agroindustria (obtenidos por el INDEC/COMTRADE), con ajustes de margen (deducción del transporte, manipulación, márgenes de almacenamiento y gastos portuarios y comerciales). Para la leche, el precio de referencia utilizado se calcula a partir de los valores unitarios de exportación para la mantequilla y la leche desnatada en polvo. Para la carne de cerdo y los huevos, los precios de referencia se derivan de los precios al productor y del arancel de importación de la Nación Más Favorecida (NMF). El precio de referencia se deriva del impuesto a la exportación para los girasoles y para los granos de soja antes de 2002. El precio al productor de Estados Unidos se utiliza para las aves de corral.
Márgenes de comercialización: Los márgenes de comercialización son estimaciones de los costos de procesamiento, manejo y transporte para un producto determinado y se estiman a partir de los datos proporcionados por la Secretaría de Agroindustria, obtenidos de la Bolsa de Comercio de Rosario y la revista Márgenes Agropecuarios. Para la leche, el margen de procesamiento de la mantequilla y la leche desnatada en polvo es un margen promedio de cuatro grandes exportadores de leche: Australia, Nueva Zelanda, la Unión Europea y Estados Unidos (margen promedio de AUS, NZ, UE y EE. UU.). Para los márgenes de la carne de bovino, los costos de procesamiento se estimaron como un porcentaje del precio en la frontera. Los costos de manejo y transporte desde la frontera a los mercados mayoristas y desde la finca a los mercados mayoristas también se estimaron como un porcentaje del precio en la frontera. Para el girasol, la carne de cerdo, las aves de corral y los huevos, no se utilizaron márgenes, ya que se utilizaron los aranceles de importación, el impuesto a la exportación o el precio al productor de otro país para calcular el precio diferencial del mercado. Se utilizaron diferentes márgenes para estimar los precios al productor y los precios de referencia de diferentes productos básicos (Tabla 4.2).
Estimados del diferencial de precios. Para todos los productos individuales, el diferencial de precios se calcula como la diferencia entre el precio al productor y el precio de referencia, excepto para el girasol, para el cual se usa la tasa del impuesto a la exportación, y para la carne de cerdo y los huevos, para los cuales se usan los aranceles de importación. En línea con la metodología de la OCDE, el diferencial negativo de precios de mercado se estableció en cero para la leche a partir de 2016, para la carne de bovino en 2016 y 2017, para el maíz en 2017 y para el trigo en 2016‑17, ya que no hay impuestos de exportación ni otras políticas de precios de mercado que impongan impuestos a los productores aplicados a los productores de leche o carne en estos períodos.
Se utilizó el “diferencial de precio cero” para la carne de bovino cuando se obtuvieron diferenciales positivos (1997 a 2001) y para el maíz (2016), ya que el diferencial de precios positivo estimado no reflejaba la política real para la carne de bovino y el maíz en estos años. El diferencial de precios para el grupo de frutas y verduras se ha fijado en cero durante todo el período 1997-2017. La gran mayoría de las frutas y verduras de este grupo son exportables y no se han identificado políticas fiscales o de apoyo para las frutas y verduras exportadas.
Tabla 4.2. Cálculos de Apoyo al Precio de Mercado en el EAP de Argentina
n.a.: no aplicable.
Fuente: Autores basados en los cálculos del EAP de Argentina.
2) Apoyo presupuestario
El apoyo presupuestario proviene de los ingresos del gobierno. La información presupuestaria para 1997-2017 fue proporcionada por el antiguo Ministerio de Agroindustria, ahora Secretaría de Agroindustria.
References
[3] FAO, IFAD, IMF,OECD, UNCTAD, WFP, the World Bank, the WTO, I. (2011), Price Volatility in Food and Agricultural Markets: Policy Responses, Interagency report for the G20.
[2] OECD (2017), Agricultural Policy Monitoring and Evaluation 2017, OECD Publishing, Paris, http://dx.doi.org/10.1787/agr_pol-297-en.
[1] OECD (2016), OECD's Producer Support Estimate and Related Indicators of Agriculture Suport: Concepts, Calculations, Interpretation and Use (The PSE Manual), Trade and Agriculture Directorate, http://www.oecd.org/tad/agricultural-policies/full%20text.pdf (accessed on 07 June 2018).