Este capítulo explora a conceção e a prestação de um conjunto contínuo de serviços de justiça em Portugal, dando ênfase a uma abordagem dos serviços jurídicos e de justiça centrada nas pessoas. Identifica a variedade de necessidades jurídicas da população e salienta a importância de prestar serviços adequados, acessíveis e proporcionais, adaptados a essas necessidades diversas. Destacando a integração de processos judiciais formais e de mecanismos alternativos de resolução de litígios, o capítulo sublinha a importância da flexibilidade na prestação de serviços para garantir a relação custo-eficiência e o acesso. Além disso, o capítulo descreve em pormenor a infraestrutura jurídica existente, incluindo o espetro dos mecanismos de resolução de litígios, desde os julgados de paz até aos processos judiciais complexos, e avalia a sua distribuição geográfica e acessibilidade. Defende a necessidade de continuar a expandir e adaptar estes serviços para responder à evolução dos desafios legais que as pessoas enfrentam, garantindo que todos os segmentos da população possam aceder ao sistema de justiça de forma eficaz e eficiente.
Modernização da justiça em Portugal
Resumo
As conclusões sobre as necessidades jurídicas, tanto a nível mundial como em Portugal, confirmaram que pessoas diferentes, em circunstâncias diferentes e com problemas jurídicos diferentes, precisam de soluções diferentes para resolverem da forma mais adequada os seus problemas jurídicos (ver Capítulo 3). Por conseguinte, as jurisdições necessitam de um conjunto contínuo de serviços jurídicos que, para serem eficazes e eficientes, devem ter um âmbito e um alcance ligados à avaliação da necessidade jurídica, à localização dessa necessidade, à atribuição de prioridade às necessidades de grupos vulneráveis específicos e ao conhecimento das estratégias que funcionam melhor em cada circunstância. As soluções padronizadas não são, em geral, nem adequadas nem rentáveis.
De facto, quando os recursos disponíveis para os serviços de justiça são limitados, existe uma pressão crescente para garantir uma boa relação custo-eficiência dos serviços, a fim de garantir uma boa relação custo-benefício. Uma abordagem centrada nas pessoas, que procura prestar serviços específicos, acessíveis, proporcionais e adequados às circunstâncias, é suscetível de gerar a melhor relação custo-benefício para os recursos públicos. Estes serviços, orientados para satisfazer as necessidades específicas das pessoas, são suscetíveis de evitar o desperdício associado ao excesso de serviços (ou seja, a prestação de serviços judiciais dispendiosos para resolver problemas que não exigem esse nível de decisão nem justificam o seu elevado custo) e à falta de serviços (ou seja, a prestação de alguns serviços às pessoas, mas não um nível de serviço suficiente para obter o resultado desejado). Por conseguinte, um sistema de justiça centrado nas pessoas e com uma boa relação custo-eficiência implica a disponibilidade de um quadro diferenciado de opções eficazes de resolução de litígios.
As diferentes opções podem ser mais eficazes, mais adequadas e mais económicas para o Estado e para a pessoa, tendo em conta a natureza da pessoa e a natureza do seu problema jurídico. Um sistema de justiça centrado nas pessoas oferece uma gama de serviços de justiça e de serviços conexos numa base contínua, desde os mais locais e informais até aos processos judiciais formais. Estes serviços devem ser suficientemente próximos e acessíveis para que as pessoas com necessidades jurídicas possam utilizar a solução mais adequada, atempada e rentável para as ajudar a resolver o seu problema (OECD, 2021[1]).
O LNS 2023 de Portugal salienta que os inquiridos recorreram mais frequentemente a fontes de aconselhamento e a vias de resolução de litígios que não os processos judiciais formais. Por exemplo, tal como referido, quando os problemas foram resolvidos por terceiros, as autoridades governamentais ou municipais (24,5%) e os mecanismos de resolução de litígios online por terceiros (14%) foram os mais comuns (em comparação com 8,9% pelos tribunais).
Como tal, é importante prosseguir os esforços de Portugal no sentido de criar um conjunto contínuo de serviços jurídicos e de justiça que possa dar respostas adequadas e eficazes às necessidades jurídicas. Não existe um tipo de resolução de litígios que seja melhor do que os outros para resolver todos os problemas em todas as circunstâncias. Os tribunais e outros mecanismos institucionalizados de resolução de litígios são uma componente essencial deste processo contínuo e constituem a via mais adequada para alguns problemas jurídicos, nomeadamente para os mais graves. No entanto, para muitos outros problemas jurídicos e de justiça e em muitas circunstâncias, outras opções poderão ser mais eficazes, mais económicas e mais adequadas. A adoção de uma abordagem centrada nas pessoas para o planeamento, financiamento e prestação de serviços jurídicos é a forma de otimizar esta correspondência entre serviços adequados e rentáveis e as necessidades das pessoas.
No Capítulo 2 foi apresentado um modelo de abordagem centrada nas pessoas para o planeamento dos serviços jurídicos e de justiça. Após a identificação das necessidades jurídicas, o modelo inclui passos para identificar "o que funciona" para melhor responder a necessidades específicas; adaptar os serviços às circunstâncias e às necessidades; prestar os serviços quando, onde e como são necessários; e monitorizar e avaliar a prestação e a eficácia dos serviços.
A identificação do que funciona é um desafio para todas as jurisdições. Há espaço para desenvolver investigação e análise nesta área para o setor da justiça, que é discutido mais detalhadamente na Secção 4.2. As restantes etapas servirão de base para a discussão que se segue em relação a serviços específicos.
Em Portugal, existe atualmente uma pluralidade de canais de prestação de serviços de informação jurídica e de resolução de litígios, incluindo tribunais e mecanismos alternativos de resolução de litígios. A fase de diagnóstico identificou vários serviços jurídicos com base na sua relevância, de acordo com a pesquisa documental efetuada e com as entrevistas realizadas durante a missão a Portugal. O mapeamento considera o objetivo e o contexto dos serviços de justiça seleccionados, a sua distribuição geográfica e acessibilidade (ver Figura 4.1).
Fonte: Elaboração própria do autor.
No topo do conjunto de mecanismos de resolução de litígios encontram-se os tribunais. São a instância mais complexa e formal de resolução de litígios. Pretendem também (como na maioria dos outros ordenamentos jurídicos) ser o último recurso quando outros mecanismos de resolução de litígios são inacessíveis (por falta de conhecimento ou disponibilidade) ou não conseguiram resolver o conflito. O sistema judicial português contém uma pluralidade de tribunais com diferentes competências materiais e territoriais.
A Constituição portuguesa faz referência expressa aos seguintes tribunais (ver Figura 4.2):
O Tribunal Constitucional (competente em matéria de natureza jurídico-constitucional).
O Supremo Tribunal de Justiça e os tribunais de primeira e segunda instância.
O Supremo Tribunal Administrativo e os outros tribunais administrativos e fiscais.
O Tribunal de Contas (competente para verificar a legalidade das despesas públicas).
A Constituição refere ainda a possibilidade de criação de tribunais marítimos, arbitrais e de julgados de paz no artigo 209 (Government of Portugal, 1976[2]).
Fonte: Elaboração própria do autor.
Para além dos mecanismos judiciais tradicionais de resolução de litígios, o sistema de justiça engloba uma variedade de outros mecanismos de resolução de conflitos. Estes mecanismos podem atuar como complementos ou alternativas aos processos judiciais convencionais, consoante as especificidades do litígio. Esta discussão destaca várias opções dignas de nota:
Os julgados de paz representam uma alternativa viável para os litígios cujo valor da ação não ultrapasse os 15 000 euros, oferecendo um processo simplificado para determinadas questões jurídicas.
A arbitragem apresenta-se quer como uma via obrigatória em contextos específicos, quer como uma alternativa voluntária para a resolução de numerosos litígios.
A mediação, nomeadamente a mediação pública, para promover a resolução amigável dos conflitos.
Além disso, esta análise identifica três vias principais através das quais as pessoas podem aceder aos serviços jurídicos e à justiça:
O Ministério Público, que desempenha um papel fundamental na administração da justiça;
O sistema de acesso ao direito, que facilita um acesso mais alargado à consulta jurídica e ao patrocínio judiciário, aos tribunais e aos RAL;
As organizações não governamentais (ONG), que prestam serviços essenciais de apoio e de promoção dos direitos, contribuindo para o acesso global dos sistemas jurídicos e judiciários.
Em Portugal, os tribunais judiciais são tribunais comuns que se ocupam de questões cíveis e criminais, com competência em todas as matérias não atribuídas a outros órgãos judiciais (Government of Portugal, 1976[2]). Os tribunais judiciais estão organizados em três instâncias. No topo da pirâmide encontra-se o Supremo Tribunal de Justiça, com competência em todo o território, como instância superior e localizado em Lisboa. Seguem-se cinco tribunais de recurso ("Tribunal da Relação"), sediados em Coimbra, Évora, Guimarães, Lisboa e Porto. Ao nível da primeira instância, o território nacional está dividido em 23 comarcas1 . Cada comarca compreende, em regra, vários municípios locais e possui um tribunal judicial de comarca que, por sua vez, se divide em vários juízos localizados, em regra, em diferentes municípios.
Estes diferentes tribunais podem ser de competência geral, de competência especializada ou de juízos de proximidade. O número e a especialização das secções variam em cada comarca. Entre as possibilidades de especialização, a lei prevê as seguintes (Government of Portugal, 2013[3]):
Juízos centrais cíveis (para ações de valor superior a 50 000 euros)
Juízos centrais criminais (para os casos de tribunal coletivo ou de tribunal de júri)
Juízos locais cíveis (para ações com valores não superiores a 50 000 euros)
Juízos locais criminais (nos casos de julgamento por tribunal singular)
Juízos locais de pequena criminalidade
Juízos de execuçãomonitorização
Bancadas de instrução criminal
Juízos de família e menores
Bancadas do Trabalho
Juízos do Comércio
A competência territorial dos juízos centrais é, em regra, mais alargada do que a área geográfica do município onde estão localizados, correspondendo a um agrupamento de municípios dentro da comarca. Os juízos locais têm competência territorial sobre um município ou um grupo mais pequeno de municípios (ver Figura 4.3).
Ao nível da primeira instância, existem ainda tribunais especializados com competência territorial mais alargada, nomeadamente o Tribunal da Propriedade Intelectual, o Tribunal da Concorrência, Regulação e Supervisão, o Tribunal Central de Instrução Criminal, o Tribunal Marítimo e os tribunais de execução de penas criminais (Government of Portugal, 2013[3]).
Fonte: Elaboração própria do autor.
Cada comarca tem um número diferente de juízos, com diferentes níveis de especialização e diferentes âmbitos de competência territorial. É o que se pode ver nos dois exemplos seguintes de duas comarcas muito diferentes. A primeira é a comarca de Lisboa, que reflete a especialização maximizadora dos tribunais, e a segunda é a comarca de Bragança, um exemplo de especialização de baixo nível (ver Anexo Comarca de Lisboa e Comarca de Bragança).
Embora esteja a melhorar, o sistema judicial em Portugal enfrenta uma série de desafios (OECD, 2020[4]). Estes desafios incluem a capacidade e o desempenho do sistema judicial, em que os juízes tendem a ser responsáveis tanto pela prolação das decisões como pelas tarefas auxiliares, o que é suscetível de contribuir para atrasos processuais. Esta situação está igualmente relacionada com a escassez de recursos humanos afetados ao sistema judicial, especialmente no que se refere aos funcionários judiciais, com mais de 1 000 vagas nos tribunais de primeira instância (European Commission, 2022[5]). De facto, as partes interessadas, durante as entrevistas de apuramento de fatos, relataram desafios que incluíam a autonomia limitada dos presidentes dos tribunais para tomar decisões sobre a distribuição de recursos e as capacidades diferenciadas dos tribunais em Portugal.
Portugal tem vindo a tomar medidas ativas, incluindo nas últimas décadas, para promover a simplificação processual e responder à litigância de massa, com vista a proporcionar um procedimento simples e desjudicializado para os créditos não contestados. Por exemplo, em 2008, o Balcão Nacional de Injunções (BNI) foi introduzido como um balcão com jurisdição nacional para os procedimentos de injunção. O BNI apenas trata de processos de injunçãonão contestados. Sempre que haja contestação, o procedimento de injunção é distribuído ao tribunal judicial competente. Não é necessário um advogado para apresentar um requerimento de injunção. Este só é necessário para apresentar uma oposição ao procedimento de injunção ou para os atos posteriores à sua distribuição ao tribunal, se o crédito for superior a 5 000 euros.
De igual modo, em 2013, foi criado o Balcão Nacional do Arrendamento (BNA), com competência nacional para o procedimento especial de despejo. Tal como no caso do BNI, os processos contestados são distribuídos ao tribunal judicial competente. No âmbito do procedimento especial de despejo, a representação por advogado só é obrigatória para a apresentação da oposição à petição de despejo e nos atos posteriores à distribuição ao tribunal. O BNA passou a designar-se Balcão do Arrendatário e do Senhorio (BAS) em 2023, com competências acrescidas.
Fonte: Governo de Portugal (2008[6]), Portaria n.º 220-A/2008, de 4 de março, alterada pela Portaria n.º 267/2018, de 20 de setembro, https://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=2939&tabela=leis&so_miolo=; Governo de Portugal (2023[7]), Decreto-Lei n.º 1/2013, de 7 de janeiro, alterado pela Lei n.º 56/2023, de 6 de outubro, https://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=2574&tabela=leis&so_miolo=. .
As várias iniciativas de simplificação processual têm tido impacto nos indicadores estatísticos dos tribunais, reflectindo o aumento da utilização deste tipo de mecanismos e a consequente redução da duração deste tipo de ação declarativa. As entrevistas realizadas durante o trabalho de campo revelaram que a recolha de dados era quase essencialmente dedicada aos principais indicadores de desempenho dos tribunais (por exemplo, processos entrados e findos, número de decisões proferidas), em todo o setor da justiça. Há espaço para introduzir uma abordagem mais centrada nas pessoas na recolha de dados para analisar questões como as características demográficas dos utilizadores da justiça. Já existem algumas iniciativas em Portugal que podem ser uma fonte de inspiração para o futuro. Por exemplo, em 2022, o Tribunal Judicial de Leiria realizou um pequeno questionário para avaliar a satisfação dos utilizadores da justiça relativamente às condições do tribunal2 . Outros tribunais em Portugal, como o Tribunal Judicial da Comarca de Braga e o Tribunal Judicial da Comarca dos Açores, adotaram iniciativas semelhantes (Tribunal Judicial de Braga, 2018[8]).
Juízos de proximidade dos tribunais judiciais (ver Caixa 4.2), por sua vez, não são tribunais no sentido tradicional, mas instalações que prestam uma série de serviços locais, tais como serviços de informação e encaminhamento. Não têm um juiz nomeado. Atualmente, existem 41 juízos de proximidade em Portugal (Government of Portugal, 2014[9]).
Um juízo de proximidade de um tribunal judicial não é um tribunal no sentido tradicional, mas uma instalação que, no dia a dia, tem um funcionário presente que presta uma série de serviços locais, tais como serviços de informação. Não dispõem de um juiz ou um procurador permanente. A instalação dispõe de uma sala de audiências e de instalações auxiliares adequadas, de modo a que se possam aí realizar julgamentos em determinadas circunstâncias (por exemplo, atendendo às partes no processo ou questões envolvidas).
As competências dos juízos de proximidade compreendem:
A prestação de informações sobre processos judiciais.
Ser um local para a apresentação de documentos relativos a processos nos tribunais dessa comarca.
Ser um ponto onde as pessoas podem solicitar a declaração de registo criminal, o que também pode ser feito online.
Ser um ponto para a realização de diligências com recurso a videoconferência (por exemplo, testemunhas em processo que decorra noutro tribunal).
Ser uma sala de audiências que pode acolher julgamentos ligados à população local. Cabe ao juiz, atendendo aos critérios expostos em lei, decidir se um julgamento pode ser realizado num juízo de proximidade.
Fonte: Governo de Portugal (2013[3]), Lei de Organização do Sistema Judiciário, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/lei/2013-34581275.
Os juízos de proximidade têm um forte potencial para melhorar o acesso à justiça através de uma abordagem centrada nas pessoas. Embora a crescente dependência dos canais online para a prestação de aconselhamento e assistência jurídica deva reduzir as barreiras geográficas do acesso ao longo do tempo, para muitos grupos e em muitas circunstâncias a geografia continua a ser um fator importante para que as pessoas possam aceder aos serviços de que necessitam para resolver os seus problemas jurídicos.
Neste contexto, parece existir um potencial significativo para os juízos de proximidade em Portugal. Estes juízos podem desempenhar um papel importante na melhoria do acesso à justiça, nomeadamente nas zonas rurais e regionais, prestando informação, assistência e encaminhamento. Existe uma necessidade não reconhecida e não satisfeita de serviços que incluem a prestação de informações básicas sobre a lei ou o sistema judicial em Portugal; ajudar as pessoas a requererem proteção jurídica, a recorrerem à segurança social ou formularem pequenos requerimentos dirigidos aos tribunais; ou encaminhá-las para outros serviços que melhor possam responder às suas necessidades.
Embora seja louvável que Portugal tenha criado e instalado juízos de proximidade com as funções que têm, foram identificados durante o trabalho de campo do projeto desafios e áreas de melhoria que podem ajudar a concretizar o seu potencial. Por exemplo, durante as entrevistas, foi referido que, durante o mês de maio de 2022, no juízo de proximidade do tribunal judicial visitado, apenas 28 pessoas tinham contactado o serviço por telefone e 86 pessoas tinham recorrido ao mesmo pessoalmente. Além disso, foi referido que os funcionários dos juízos de proximidade não estavam totalmente ocupados com o trabalho do juízo de proximidade, pelo que foram afetados à realização de trabalho à distância para os outros juízos da comarca. Além disso, os juízos de proximidade parecem ter programas de proximidade para envolver grupos da comunidade local limitados. Isto inclui uma atividade intencional limitada para garantir que o público relevante tenha conhecimento dos serviços disponíveis.
Além disso, a recolha de dados pelas juízos de proximidade parece ser limitada e referir-se essencialmente ao número de pessoas que recorrem ao serviço. Assim, é possível melhorar a recolha de dados para controlar os tipos de grupos que utilizam o serviço, os tipos de assuntos para os quais foi solicitada assistência ou os resultados do serviço. Neste contexto, seria importante explorar as possibilidades de recolher dados ou informações sobre os assuntos ou motivos pelos quais as pessoas recorrem aos juízos de proximidade, bem como outras características demográficas relevantes destes utilizadores. Para o efeito, poderá ser necessário conferir competências aos juízos para recolherem dados, mantendo alguma forma de coordenação central.
Além disso, um papel fundamental dos funcionários nos juízos de proximidade, no seu dia-a-dia, poderia ser o encaminhamento das pessoas para outros serviços adequados às suas necessidades jurídicas específicas. Atualmente, os encaminhamentos parecem limitar-se ao sistema judicial formal (por exemplo, encaminhamentos para o Ministério Público e para os tribunais competentes em função da questão jurídica; também para o apoio judiciário). Como tal, existe uma oportunidade inexplorada para Portugal melhorar os mecanismos de encaminhamento para integrar toda a gama de serviços de justiça de uma forma holística, reconhecendo a complexidade e a agregação dos problemas jurídicos das pessoas.
As entrevistas sugeriram que a utilização de juízos de proximidade para audiências constitui uma oportunidade para um maior desenvolvimento. Revisões recentes sublinharam que a frequência das audiências locais em certos juízos de proximidadeé sub-explorada, indicando uma área potencial para um melhoramento estratégico. O atual processo de determinação dos locais das audiências, ao critério dos juízes de acordo com o exposto na lei, sublinha a importância de uma adaptação para melhorar ainda mais a eficácia dos julgamentos nos juízos de proximidade (Government of Portugal, 2019[10]). Este facto constitui uma oportunidade para reavaliar a forma como são tomadas as decisões relativas aos locais das audiências, assegurando que estas se alinham mais estreitamente com as necessidades das comunidades locais e das partes envolvidas. Para concretizar plenamente a caraterística de proximidade inerente aos juízos de proximidade, a convocação de um diálogo entre profissionais do direito pode revelar-se valiosa. Ao adotar esta abordagem colaborativa, Portugal poderá libertar todo o potencial dos juízos de proximidade, melhorando assim a capacidade de resposta e o acesso do sistema judicial.
Os tribunais administrativos e fiscais são órgãos de soberania com competência para fazer justiça em nome do povo nos litígios emergentes das relações jurídicas administrativas e fiscais (Government of Portugal, 2002[11]). Estão divididos em três instâncias. Ao mais alto nível, encontra-se o Supremo Tribunal Administrativo, sediado em Lisboa, com jurisdição em todo o território nacional. A um nível intermédio, encontram-se os dois tribunais centrais administrativos: o Tribunal Central Administrativo do Norte e o Tribunal Central Administrativo do Sul. Em 2023, foi criado um terceiro tribunal de recurso, o Tribunal Central Administrativo do Centro, que ainda não está em funcionamento. Por último, existem 17 tribunais de primeira instância, os tribunais administrativos de circuito e os tribunais tributários. Com exceção de Lisboa, estes tribunais funcionam de forma agregada, assumindo a designação de tribunais administrativos e fiscais (Government of Portugal, 2003[12]) (Government of Portugal, 2002[11]).
A nova estrutura orgânica dos tribunais administrativos e fiscais resulta da reforma do contencioso administrativo aprovada em 2002. Posteriormente, houve alterações pontuais que exigiram, primeiro, algumas mudanças nos tribunais existentes e, depois, a especialização de alguns deles.
Tal como em muitos países da OCDE, a melhoria da eficiência e da eficácia da jurisdição administrativa e fiscal é uma das principais prioridades atuais da reforma em Portugal. De facto, nos últimos 40 anos, uma das reformas da justiça mais importantes nos países democráticos foi a relativa ao contencioso administrativo. Embora os processos variem de país para país, com a exigência de criação de tribunais que decidam do mérito das questões relativas ao contencioso administrativo e o estabelecimento de provedores de justiça e outros mecanismos de reclamação, os cidadãos ganharam cada vez mais direitos e vias de acesso para rever ou recorrer das decisões administrativas que afetam as suas vidas. O funcionamento efetivo e eficiente dos sistemas de justiça administrativa é, por conseguinte, um elemento importante dos sistemas de justiça que se centram na satisfação das necessidades jurídicas da sua população.
As entrevistas a atores judiciais ajudaram a identificar os desafios, em especial no que se refere à celeridade e aos atrasos em alguns processos nos tribunais administrativos e fiscais. Alguns atores judiciais referiram este aspeto como um domínio que requer uma reforma urgente em Portugal. Algumas das razões que parecem contribuir para os longos atrasos nos tribunais administrativos e fiscais incluem o volume substancial de processos pendentes desde que estes tribunais foram criados em 2004, recursos humanos (por exemplo, em termos de número, especialização em direito fiscal e administrativo) e programas de atualização de competências limitados, uma gama restrita de indicadores de desempenho (por exemplo, com base no número de decisões) e a insuficiência de mecanismos que permitam o acompanhamento interno e frequente dos processos nos tribunais. Além disso, a limitada autonomia administrativa e financeira do Conselho Superior dos Tribunais Administrativos e Fiscais, por oposição aos tribunais comuns, foi apontada como um obstáculo. A autonomia administrativa e financeira do Conselho Superior dos Tribunais Administrativos e Fiscais e a definição da organização dos seus serviços só foi consagrada na legislação com a publicação do Decreto-Lei n.º 31/2023, estando a sua implementação ainda em curso.
Uma questão relacionada, mas ligeiramente diferente, foi a capacidade limitada de gerir os tribunais como uma entidade única. Isto permitiria um planeamento e uma prestação de serviços mais eficazes, em vez de os tribunais fazerem parte de um complexo de regras diferentes para funcionários, juízes e outras partes interessadas. Foi sugerido que o Conselho Superior dos Tribunais Administrativos e Fiscais poderia ser responsável pela gestão das suas atividades em cada uma das zonas, abrangendo tudo, desde a limpeza até à tomada de decisões judiciais. Por último, a complexidade dos procedimentos e da legislação foi identificada como outro obstáculo importante.
Desde 2019, foram introduzidas alterações processuais e na organização dos tribunais com o objetivo de reduzir a morosidade de resposta dos tribunais administrativos e fiscais. Uma das primeiras medidas foi a criação de equipas de juízes para a recuperação dos processos pendentes de decisão final nos tribunais administrativos e fiscais entrados até 31 de dezembro de 2012, mesmo que já tivessem tido diligências instrutórias. A par da criação destas equipas, foi estabelecido um conjunto de incentivos para o rápido encerramento dos processos. Foi prevista uma isenção parcial de custas processuais para as desistências em processos administrativos e fiscais pendentes até ao final de 2019. Também a Autoridade Tributária deveria revogar ou rever todos os atos tributários ou administrativos que sejam objeto de um processo pendente, quando haja ou tenha havido alteração do entendimento administrativo favorável ao contribuinte, bem como quando a jurisprudência sobre a matéria tenha sido reiteradamente emitida a favor do contribuinte. Acresce que os contribuintes podiam apresentar as suas impugnações no Centro de Arbitragem Administrativa (CAAD), com isenção do pagamento de custas processuais, relativamente a processos tributários pendentes que tivessem dado entrada nos tribunais tributários antes de 31 de dezembro de 2016 (Government of Portugal, 2018[13]).
As alterações processuais incluíram a obrigatoriedade de tramitação eletrónica dos processos administrativos e fiscais, a alteração do regime de recursos em processo tributário e a reorganização das respetivas secretarias judiciais (Government of Portugal, 2019[14]). No que respeita à organização dos tribunais, foi estabelecida a especialização nos tribunais administrativos e fiscais como fator de racionalização e agilização da sua atuação (Government of Portugal, 2019[15]). Em particular, a especialização decorreu da análise dos dados estatísticos e empíricos disponíveis. Por exemplo, a análise dos dados da justiça permitiu identificar o elevado volume de processos em determinadas áreas, levando à especialização dos tribunais administrativos e fiscais (Government of Portugal, 2019[15]). Algumas dessas áreas são as relativas aos recursos em matéria de execução fiscal e contra-ordenações, as relativas aos juízos administrativos sociais e os juízos de contratos públicos. Noutros casos, a análise dos dados da justiça permitiu a agregação de determinados municípios, sem especialização. Os atuais diferentes níveis de especialização em Portugal são apresentados em detalhe no Anexo E. "Especialização dos tribunais administrativos e fiscais em Portugal".
Em 2021, foi criado um grupo de trabalho para avaliar o impacto das reformas implementadas e analisar o atual modelo de funcionamento dos tribunais administrativos e fiscais. O grupo de trabalho propôs soluções processuais e organizacionais para otimizar o seu desempenho, numa abordagem orientada para a modernização, simplificação e racionalização, e para aprofundar o projeto de transformação digital (Government of Portugal, 2021[16]). Em setembro de 2021, o grupo de trabalho apresentou o primeiro relatório intercalar, recomendando a adoção de reformas legislativas visando a agilização da tramitação processual; a implementação de ferramentas de gestão do sistema de justiça administrativa e fiscal; a aceleração do processo de transformação digital; e o desenvolvimento dos recursos humanos dos tribunais administrativos e fiscais (Government of Portugal, 2021[17]). Por exemplo, para responder à massificação de alguns tipos de litígios, o grupo de trabalho recomendou a adoção de um regime processual simplificado para a tramitação fortemente desformalizada e desmaterializada das pequenas ações administrativas e fiscais (até 5 000 EUR), e a simplificação da tramitação processual nas ações de valor não superior a metade da competência dos tribunais centrais administrativos (Government of Portugal, 2021[17]; Government of Portugal, 2022[18]). Para responder à crescente complexidade técnica do contencioso em áreas que se afastam do domínio jurídico (e.g. contabilidade, engenharia civil), o grupo de trabalho recomendou o recrutamento de especialistas para apoio aos tribunais administrativos e fiscais (Government of Portugal, 2021[17]).
O segundo relatório de progresso foi apresentado em fevereiro de 2022, prevendo um novo eixo estratégico destinado a otimizar o funcionamento dos tribunais superiores de jurisdição administrativa e fiscal, bem como novos objetivos estratégicos e medidas dirigidas a essas áreas específicas. Algumas das medidas propostas são a clarificação da competência material dos tribunais de competência administrativa especializada e a criação de um regime processual simplificado aplicável aos processos administrativos ou fiscais de valor não superior a 5 000 euros. O relatório propõe ainda a redistribuição de competências entre o Supremo Tribunal Administrativo e os tribunais centrais administrativos nos recursos das decisões proferidas pelos tribunais de primeira instância e a especialização na segunda instância, dado o crescente nível de complexidade dos litígios (Government of Portugal, 2022[18]).
Em 2022, foi constituído um novo grupo de trabalho para prosseguir as atividades com o objetivo de preparar um Plano de Ação para a Justiça Administrativa e Fiscal, incluindo medidas e objetivos concretos (Government of Portugal, 2022[19]). O plano estratégico está estruturado em torno de cinco objetivos fundamentais: melhoria da gestão judiciária; otimização do desempenho dos tribunais superiores e implementação de assessoria técnica aos juízes dos tribunais administrativos e fiscais; simplificação e racionalização de procedimentos; transformação digital; e reforço dos recursos humanos.
Além disso, o Ministério da Justiça anunciou um novo pacote legislativo destinado a reformar a justiça administrativa, centrado no reforço das capacidades do Conselho Superior dos Tribunais Administrativos e Fiscais. Esta reforma tem por objetivo melhorar a eficiência, a rapidez e a transparência do tratamento dos processos administrativos e fiscais. Inclui a especialização dos tribunais de recurso e a formação de equipas judiciais especializadas e ad hoc pelo Conselho Superior para casos específicos ou para resolver processos em atraso. Além disso, o pacote anunciado introduz um mecanismo para incentivar a resolução de processos através de transações e implementa um procedimento simplificado para processos de valor inferior a 5 000 euros e de baixa complexidade. Este procedimento simplificado seria inicialmente testado num tribunal-piloto, com o objetivo de garantir que as decisões sejam tomadas no prazo de nove meses e que sejam facilmente compreensíveis para o público (Ministry of Justice, 2023[20]).
Em maio de 2023, o Decreto-Lei n.º 30/2023 estabeleceu um regime excecional de incentivo à extinção de processos nos tribunais administrativos e fiscais através da devolução parcial das custas judiciais já pagas ou da dispensa do seu pagamento. A lei consagrou ainda a autonomia administrativa e financeira do Conselho Superior dos Tribunais Administrativos e Fiscais (CSTAF) e definiu a organização dos seus serviços. Em agosto de 2023, o Decreto-Lei n.º 74-B/2023 criou oTtribunal Central Administrativo do Centro, em Castelo Branco, especializou os tribunais centrais administrativos e previu a possibilidade de aumento do número de juízes quando os membros dos tribunais superiores sejam nomeados para cargos em comissão de serviço que não impliquem a abertura de vaga no lugar de origem.
Deve notar-se que as questões que afetam a jurisdição administrativa e fiscal são muito complexas e não poderiam ser abrangidas pelo âmbito do presente relatório. No entanto, ao adotar uma perspetiva centrada nas pessoas, existem vários contributos importantes para a reforma da jurisdição administrativa e fiscal. Por exemplo, medidas mais simples para que as decisões administrativas sejam analisadas e revistas; a exigência de que a administração atue dentro de determinados prazos e fundamente as suas decisões; e a criação de gabinetes ou funções de provedoria proporcionaram ao cidadão comum uma série de instrumentos para resolver muitos dos problemas jurídicos mais importantes do seu dia-a-dia. A introdução de tais medidas poderia proporcionar lições valiosas a Portugal, nomeadamente no que se refere ao reforço da recolha rigorosa de dados e à melhoria da sensibilização das comunidades relevantes para os tribunais. Além disso, Portugal poderia beneficiar da realização de um estudo específico sobre a justiça administrativa e fiscal, a fim de obter mais e melhores informações sobre o funcionamento dos tribunais. As entrevistas realizadas durante o trabalho de campo do projeto num dos tribunais administrativos e fiscais revelaram informações importantes sobre os utilizadores destes tribunais, a satisfação, o Sistema de Informação de Gestão dos Tribunais Administrativos e Fiscais (SITAF), a sensibilização, os custos e os recursos humanos.
As variáveis relativas às pessoas não são recolhidas de forma sistemática pelo tribunal. Em termos de informação sobre as partes num litígio, apenas são recolhidos dados sobre se as partes são pessoas singulares ou pessoas coletivas. As entrevistas aos atores judiciais sugeriram que a pesquisa nos processos parece ser a fonte primária de informação sobre as partes. Além disso, o tribunal referiu que tem uma recolha formal da incidência de determinadas questões jurídicas em locais específicos (por exemplo, referiu a percepção, não baseada em dados concretos, de que em determinada região do país com uma maior proporção de residentes estrangeiros, há um maior número de questões imobiliárias e de tributação imobiliária). É importante notar que a maioria dos entrevistados manifestou interesse nas vantagens de poder saber em tempo real quem são os utilizadores do tribunal em termos demográficos. Como tal, há espaço para promover a recolha de variáveis centradas nas pessoas, a fim de obter informações mais completas, fiáveis e perspicazes para o planeamento, a prestação e o acompanhamento dos serviços.
Relativamente a dados sobre resultados, apenas são recolhidos dados tradicionais sobre o "desempenho do tribunal" (por exemplo, processos entrados e findos) e os motivos pelas quais os processos findaram (por exemplo, desistência do processo, foi resolvido por outros meios, a decisão do tribunal foi favorável/parcialmente favorável/não favorável ao autor). Não foi reportada pelos entrevistados a existência de inquéritos sistemáticos aos utilizadores/partes relativamente à sua satisfação com o resultado ou com o processo realizado. No entanto, as entrevistas do projeto revelaram que o tribunal estava a considerar a introdução de um sistema semelhante ao utilizado por alguns tribunais judiciais (ver Tribunais judiciais).
No que se refere aos dados que podem ser recolhidos pelo SITAF, as partes interessadas referiram enfrentar desafios em termos de fiabilidade. Um fator-chave parece ser o facto de alguns dados serem de recolha obrigatória, enquanto muitos outros eram opcionais. De acordo com as pessoas entrevistadas, se um dado não fosse de preenchimento obrigatório, então não haveria incentivo ou razão para os utilizadores registarem os dados. Durante as entrevistas, houve, ainda, a informação de que estava a ser desenvolvida uma nova plataforma denominada Magistratus, destinada a melhorar a experiência dos juízes. No final de novembro de 2023, o Magistratus tornou-se o principal ponto de acesso dos juízes ao sistema judicial, tanto para a jurisdição comum como para a jurisdição administrativa e fiscal. A nova plataforma inclui a maioria das funcionalidades anteriormente disponíveis nos sistemas anteriores, Citius e SITAF, e novas funcionalidades mais avançadas, como a pesquisa através de mecanismos de inteligência artificial e notas encriptadas.
No que respeita às ações de sensibilização, as entrevistas realizadas a atores judiciais revelaram que a única comunicação pública sobre a atividade e as vias de acesso aos tribunais administrativos e fiscais é realizada através dos canais formais do sistema de justiça. Isto pressupõe, de um modo geral, que os utentes encontrem os seus serviços "através do site e de outros locais", como foi referido. No entanto, as pessoas entrevistadas referiram-se ao papel das juntas de freguesia como uma potencial fonte de encaminhamento. Em suma, há certamente margem para comunicar melhor as vias de acesso disponíveis.
Os custos para as pessoas são outro ponto de preocupação. A taxa de justiça mínima para apresentar uma oposição a uma execução fiscal é de 306 euros, sendo substancialmente superior para certos tipos de processos. As taxas de justiça e outros custos podem constituir um obstáculo importante para as pessoas.
As entrevistas indicaram uma mudança significativa com a digitalização na apresentação e arquivo de peças processuais e documentos dos processos, que são agora predominantemente tramitados online. No entanto, os julgamentos presenciais continuam a ser o principal método de realização de audiências. A complexidade dos processos administrativos e fiscais, que implicam frequentemente a apresentação de documentação extensa, é considerada um desafio para a plena adoção de procedimentos online. Por conseguinte, existe um potencial inexplorado para promover a resolução de litígios online (Resolução de Litígios em Linha - RLL) neste domínio. A hesitação em relação aos RLL pode resultar das limitadas capacidades tecnológicas experimentadas durante a pandemia da COVID-19, em que as ferramentas digitais básicas parecem não ter correspondido às expectativas do tribunal. As futuras melhorias na tecnologia digital poderão levar a uma reavaliação destas atitudes e, potencialmente, a uma maior adoção dos RLL.
Por último, em termos de recursos humanos, tal como em muitos outros organismos visitados, a disponibilidade e as aptidões das pessoas constituíram uma preocupação, nomeadamente no que se refere à capacidade de introduzir reformas. O envelhecimento dos recursos humanos, em especial dos funcionários judiciais, foi considerado um problema específico, tendo em conta as dificuldades de substituição que foram reportadas, dado o perfil demográfico daquela classe profissional em Portugal.
O Ministério Público, geralmente reconhecido pelo seu papel na ação penal, tem uma série de responsabilidades que ultrapassam este domínio. O âmbito das suas competências é bastante mais vasto e a sua atuação noutros domínios é também significativa. Por exemplo, é responsável pela representação dos trabalhadores e das suas famílias na defesa dos seus direitos sociais e pela defesa dos interesses coletivos e difusos nos casos previstos na lei. Com o objetivo de alargar a prestação de serviços à comunidade de forma online e acessível, a Procuradoria-Geral da República tem vindo a desenvolver dois portais de serviços online (ver Caixa 4.3).
A Procuradoria-Geral da República tem vindo a desenvolver dois portais de serviços online nos últimos anos.
O Portal de denúncias de actos de corrupção e fraudes permite que as pessoas apresentem queixas online diretamente ao Ministério Público. Isto proporciona uma oportunidade para as pessoas denunciarem possíveis ações ilegais que possam ser investigadas, em vez de iniciarem formalmente um processo judicial. O Apoio Digital ao Cidadão (ADC) tem como objetivo disponibilizar um espaço onde os cidadãos podem obter informações sobre o trabalho do Ministério Público e enviar pedidos eletrónicos, principalmente em matéria de direito do trabalho, civil e da família.
Ao mesmo tempo, há margem para clarificar o nível de procura destes serviços e o financiamento necessário para garantir a sua sustentabilidade e a sua relação custo-eficiência. Do mesmo modo, existe a necessidade de clarificar o grau de coordenação global entre uma política mais alargada de transformação digital da justiça e de inovação o alinhamento das iniciativas de instituições individuais, como os tribunais e o Ministério Público.
Fonte: Governo de Portugal (2024[21]), Denúncia de actos de corrupção e fraudes, https://simp.pgr.pt/dciap/denuncias/index2.php; Governo de Portugal (2020[22]), Relatório Síntese do Ministério Público de 2019, e https://www.ministeriopublico.pt/sites/default/files/documentos/pdf/relatorio-mp-2019_portal_0.pdf.
No domínio criminal, o Ministério Público também tem desenvolvido esforços nos últimos anos para oferecer uma resposta diferenciada às vítimas particularmente vulneráveis. Em março de 2019, o Ministério da Justiça e a Procuradoria-Geral da República assinaram protocolos com a Associação de Mulheres Contra a Violência (AMCV), a Associação Portuguesa de Apoio à Vítima (APAV) e a União de Mulheres Alternativa e Resposta (UMAR) para a criação de gabinetes de apoio às vítimas de violência de género (GAV) nos Departamentos de Investigação e Ação Penal (DIAP) de Braga, Aveiro, Coimbra, Lisboa Ocidental, Lisboa Norte e Faro. Em 2023, foram abertos dois novos gabinetes de apoio na zona sul de Lisboa e no Porto-Este. Em dezembro de 2023, foi anunciada a abertura de mais dois novos gabinetes de apoio em 2024 - um em Leiria e outro em Setúbal - no âmbito do compromisso assumido, no quadro da Lei de Política Criminal 2023-2025, de criação de dois novos Gabinetes de Apoio à Vítima (GAV) por ano. Estas unidades são compostas por um funcionário técnico de apoio à vítima e um funcionário judicial e são coordenadas por um magistrado do Ministério Público. O seu principal objetivo é prestar assistência contínua, informação, apoio e encaminhamento personalizado às vítimas de violência doméstica e de género.
Outra inovação foi a criação das Secções Integradas Especializadas de Violência Doméstica (SEIVD), no final de 2019. Criadas a título experimental pelo Conselho Superior do Ministério Público, as SEIVD são constituídas por Núcleos de Ação Penal (NAP) e Núcleos de Família e Menores (NFC). Esta iniciativa abre a possibilidade de promover uma maior articulação entre as duas áreas do direito. Uma das novidades mais importantes desta secção especializada é a existência de NFC para acompanhar o andamento dos processos criminais e fornecer informações relevantes dos juízos de família e menores; incentivar a intervenção dos juízos de família e menores; e promover medidas adequadas para proteger as crianças envolvidas (Government of Portugal, 2019[23]).
Os serviços de RAL, acessíveis, nomeadamente em termos económicos, são uma componente importante de qualquer sistema de justiça que procure oferecer uma gama de serviços diferentes para satisfazer necessidades de pessoas diferentes com problemas diferentes em circunstâncias diferentes. Para muitas pessoas e para muitos problemas jurídicos, os serviços de RALpodem proporcionar às partes uma tomada de decisão economicamente mais acessível, mais rápida e mais próxima para resolver litígios e facilitar o caminho a seguir. A Constituição portuguesa reconhece expressamente os meios extrajudiciais de resolução de conflitos (Government of Portugal, 1976[2]) e, em Portugal, existe uma vasta rede de serviços de RAL. Os meios alternativos de resolução de litígios incluem os julgados de paz, que incluem uma fase de mediação antes de o caso ir ao julgado de paz; a arbitragem, que pode ser institucionalizada através de centros de arbitragem com instalações, mandatos e procedimentos definidos, ou ad hoc, de acordo com o que for definido pelas partes e pelos árbitros; e a mediação, que pode ter lugar em vários contextos, nomeadamente nos julgados de paz e nos sistemas públicos de mediação (ver Figura 4.4).
Fonte: Elaboração própria do autor.
Portugal deve ser felicitado pelo seu compromisso em criar e apoiar uma série de serviços de RALe pelos seus esforços para aprender quais as estratégias e processos que funcionam melhor através de inquéritos sobre os resultados e a satisfação.
Os primeiros julgados de paz foram criados em 2001, com o objetivo de ultrapassar uma crise sentida que o sistema de justiça em Portugal atravessava na altura (Government of Portugal, 2001[24]). Verificou-se que os juízes, os magistrados do Ministério Público e os funcionários judiciais despendiam longas horas de trabalho e estavam sobrecarregados com processos que poderiam ser utilmente submetidos a uma nova forma de resolução de litígios. No âmbito da reforma, os juízes de paz poderiam ser afetados a processos cujas formalidades fossem reduzidas ao mínimo. A reforma visava igualmente aproximar a justiça das pessoas, libertando os juízes de direito e os funcionários judiciais para o tratamento de outros processos que não os submetidos aos julgados de paz (Government of Portugal, 2000[25]).
Os julgados de paz são criados por decreto-lei do Governo, ouvidos o Conselho dos Julgados de Paz, o Conselho Superior da Magistratura, a Ordem dos Advogados e a Associação Nacional de Municípios Portugueses. É o diploma de criação dos concretos julgados de paz que define a sua abrangência territorial, que pode compreender um concelho ou um conjunto de concelhos (Government of Portugal, 2001[24]).
Os julgados de paz são uma colaboração entre o Ministério da Justiça e as autarquias locais. O Ministério suporta os encargos dos juízes de paz e conduz o processo de recrutamento para a nomeação dos juízes. O Ministério assegura o recrutamento e os honorários dos mediadores, enquanto o município é responsável pelo financiamento dos funcionários e de outros serviços. Atualmente, o Ministério da Justiça também suporta os custos de desenvolvimento da plataforma de resolução de litígios, RAL+, que apoia a atividade dos julgados de paz. Este modelo de financiamento partilhado revelou-se problemático em alguns casos. Durante o trabalho de campo para este projeto, foi referido que o nível de envolvimento e de compromisso dos autarquias locais onde se situam os julgados de paz é variável, o que conduziu, em alguns casos, a um financiamento insuficiente. Este modelo de financiamento colaborativo pode, no entanto, ser um sucesso. Por exemplo, em Nova Gales do Sul (Austrália), o serviço Encontrar Respostas Jurídicas é uma colaboração entre a Biblioteca Estatal e os governos municipais locais (através de bibliotecas geridas pelo conselho), em dezenas de cidades e regiões de Nova Gales do Sul. O cofinanciamento é assegurado pela Biblioteca Estatal e pelos governos municipais locais (Government of New South Wales, 2023[26]).
Em dezembro de 2023, apenas um número relativamente reduzido de municípios em Portugal tinha aproveitado a oportunidade dos julgados de paz. Atualmente, existem 27 julgados de paz, com 32 juízes de paz, abrangendo 76 municípios. A Figura 4.5 mostra a cobertura territorial dos julgados de paz. Em suma, os julgados de paz, cuja área de atuação se circunscreve aos limites dos municípios abrangidos, cobrem menos de 15% do território nacional (embora em termos populacionais esta área abranja cerca de 36% da população residente), facto que, só por si, pode constituir um entrave a uma maior aceitação e utilização destes tribunais, mesmo nos municípios em que os mesmos se encontrem instalados (INE, 2021[27]). Para resolver esta questão, Portugal está a estudar a possibilidade de criar um julgado de paz digital com jurisdição em todo o país. Embora seja provavelmente uma melhoria importante da prestação de serviços dos julgados de paz, é pouco provável que resolva todos os problemas de acesso. A sensibilização e a experiência de utilização dos julgados de paz por parte dos profissionais forenses continuam a ser limitadas. Uma maior sensibilização entre estes grupos, bem como entre a administração local e as instituições e serviços das ONG que podem atuar como agentes de referência, será crucial para uma maior aceitação dos serviços.
Nas regiões onde não existem julgados de paz, algumas questões relevantes são diretamente submetidas aos tribunais de jurisdição comum. Nos casos em que existam julgados de paz, cabe ao requerente escolher a instância a que recorre. Os julgados de paz só podem ser utilizados para ações declarativas cujo valor não exceda 15 000 euros. São competentes para conhecer e decidir sobre questões cíveis (com exceção das questões relacionadas com o direito da família, o direito sucessório e o direito do trabalho) relativas, por exemplo, ao cumprimento de obrigações (com exceção das que visam o cumprimento de uma obrigação pecuniária decorrente de um contrato de adesão); aos direitos e obrigações de condóminos; à reivindicação da propriedade e acessão; ao arrendamento urbano (com exceção do despejo); à responsabilidade civil, contratual e extracontratual, entre outras. Estes tribunais são ainda competentes para apreciar pedidos de indemnização civil, quando não tenha sido apresentada queixa crime ou esta tenha sido retirada relativamente a determinados crimes. Se a ação tiver início no julgado de paz, a decisão só pode ser objeto de recurso para os tribunais comuns para as causas de valor superior a 2 500 euros.
As atividades dos julgados de paz destinam-se a permitir a participação das pessoas e a favorecer a resolução equitativa dos litígios por acordo. Os procedimentos são concebidos e orientados por princípios de simplicidade, adequação, informalidade, oralidade e absoluta economia processual (Government of Portugal, 2001[24]). As principais vantagens do recurso aos julgados de paz são os baixos custos associados, a informalidade e a simplicidade dos procedimentos.
Um aspeto fortemente positivo em relação aos julgados de paz é o nível de coordenação entre os vários tribunais. O trabalho de campo realizado no âmbito do projeto em outubro de 2022 revelou que, até pouco antes das entrevistas, o Conselho dos Julgados de Paz, os juízes e os funcionários tinham realizado reuniões mensais online. Estas eram oportunidades para colocar questões, desenvolver procedimentos e proporcionar oportunidades para transmitir experiências e desenvolver protocolos. Esta abordagem de coordenação e uniformização de práticas e regras é encorajadora e deve ser retomada e apoiada.
Fonte: Governo de Portugal (2024[28]), Mapa dos Julgados de Paz instalados, https://www.conselhodosjulgadosdepaz.com.pt/contactos.asp.
Alguns dos desafios e áreas para melhorar o funcionamento dos julgados de paz numa perspetiva de justiça centrada nas pessoas incluem a recolha limitada de dados, a falta de sensibilização e confiança, os recursos e prioridades limitados e o próprio modelo de financiamento.
Tal como noutras partes do sistema de justiça, os dados recolhidos pelos julgados de paz são muito limitados. Em geral, não são recolhidas variáveis centradas nas pessoas. Embora os representantes dos tribunais consultados durante o projeto pudessem ver o valor potencial da recolha de uma gama mais ampla de dados centrados nas pessoas para compreender os utilizadores e os não utilizadores dos julgados de paz, foi reportado que, neste momento, qualquer recolha de dados estava limitada à gama restrita de variáveis no âmbito das suas competências atuais.
A falta de sensibilização da comunidade para o trabalho dos julgados de paz foi levantada em várias ocasiões durante as entrevistas. Alguns intervenientes mostraram-se preocupados com o facto de, mesmo a nível local, entre os funcionários da administração local e da polícia, o conhecimento do trabalho dos julgados de paz ser muito limitado. Após o trabalho de campo realizado no âmbito deste projeto, Portugal desenvolveu uma campanha nacional no final de 2023 para divulgar e promover não só os julgados de paz, mas também os sistemas públicos de mediação familiar e laboral e os centros de arbitragem de consumo. O Ministério da Justiça, através da Direção-Geral da Política de Justiça (DGPJ), dispõe ainda de um site dedicado aos RAL (https://meiosral.justica.gov.pt/), com informação relevante sobre a sua utilização. No entanto, este é um esforço que deve ser continuado e as estratégias de comunicação devem ser adaptadas ao público-alvo.
Ao mesmo tempo, os julgados de paz parecem enfrentar desafios em termos de recursos humanos e materiais. Este facto manifestou-se tanto no número limitado de municípios onde existe um tribunal deste tipo como no nível de recursos para os serviços existentes. Na região visitada, registaram-se deficiências importantes em termos de recursos humanos. Em parte, esta difícil situação de falta de recursos pode ter sido complicada pela divisão de financiamento entre o Ministério da Justiça e os municípios. A este respeito, os julgados de paz têm de ser adequadamente financiados para poderem demonstrar o seu valor e serem examinados e avaliados corretamente.
A situação atual dos julgados de paz talvez constitua uma oportunidade para alguns projectos de investigação destinados a comparar os processos e os desempenhos dos tribunais de jurisdição comum e os dos julgados de paz que tratam de questões semelhantes para utilizadores semelhantes, bem como para avaliar os impactos da introdução de tais tribunais em regiões que atualmente não são servidas por eles.
O atual regime jurídico da arbitragem está previsto na Lei n.º 63/2011. A arbitragem voluntária permite às partes submeter a resolução dos seus litígios a árbitros independentes, imparciais e qualificados. Só podem ser submetidos à arbitragem voluntária os litígios que não estejam exclusivamente afectos a um tribunal judicial ou à arbitragem necessária e que digam respeito a um direito de natureza patrimonial.
As entidades que pretendam promover formalmente a arbitragem voluntária devem solicitar ao Ministro da Justiça a criação de centros de arbitragem (Government of Portugal, 1986[29]). Os centros de arbitragem funcionam em função da sua competência territorial, da matéria e, em certos casos, do valor do litígio. Prestam informação jurídica sobre as matérias da sua competência, informam as partes dos seus direitos e deveres e apresentam-lhes os mecanismos alternativos de resolução de litígios disponíveis.
O Gabinete para a Resolução Alternativa de Litígios da Direção-Geral da Política de Justiça (Ministério da Justiça) presta apoio técnico e financeiro a alguns centros de arbitragem em áreas de sensível importância social e de notório interesse público. O Ministério da Justiça presta apoio técnico a 11 centros de arbitragem que actuam nas áreas dos conflitos gerais de consumo3 , automóvel e seguros4 , propriedade industrial5 , arbitragem administrativa e fiscal. Destes, apenas o Centro de Arbitragem Administrativa (CAAD) é financeiramente autónomo. Os restantes 10 são atualmente financiados também pelo Ministério da Justiça.
Em matéria de arbitragem, o Centro de Arbitragem Administrativa (CAAD) é competente nos domínios do direito público nas áreas administrativas e fiscais, nas relações jurídicas de emprego público e nos contratos celebrados com entidades públicas (Government of Portugal, 2021[30]). Por exemplo, o CAAD é competente para dirimir litígios em matéria tributária, permitindo aos contribuintes recorrer ao CAAD quando discordam de determinadas decisões dma autoridade tributária. Em 2021, foram submetidos ao CAAD 862 pedidos de constituição de tribunal arbitral em matéria tributária. O tempo médio de decisão foi de 4,5 meses (CAAD, 2021[31]). Em 2022, os números foram semelhantes: 810 processos entrados e um tempo médio de resolução de 4,5 meses (CAAD, 2022[32]).
Para além destes centros de arbitragem apoiados, existem ainda muitos outros centros de arbitragem autorizados, principalmente nos domínios do consumo e do comércio6, que não são financiados pelo Ministério da Justiça.
Nos últimos anos, o número de processos arbitrais instaurados tem registado um crescimento significativo. Enquanto em 2006 foram instaurados 8 555 processos, em 2022 esse número ascendeu a 12 464, o que pode também ser expressão da maior disponibilidade de centros de arbitragem, sobretudo os relacionados com o direito do consumo. No entanto, a par do aumento do número de processos, regista-se também um aumento do número de processos pendentes (1 472 processos pendentes em 2006 contra 4 276 processos pendentes em 2022) (Government of Portugal, 2024[33]). A principal vantagem dos meios alternativos de resolução de litígios é o facto de oferecerem uma solução mais rápida e menos dispendiosa. Um aumento do número de processos pendentes poderá comprometer a mobilização deste mecanismo. Este aumento das pendências pode refletir, por um lado, a pandemia da COVID-19 e, por outro, o alargamento gradual da competência dos centros de arbitragem no que respeita às arbitragens necessárias (para os serviços públicos essenciais em 2011 e para os litígios de reduzido valor económico em 2019). No entanto, um olhar mais atento às estatísticas oficiais e às perceções expressas pelos entrevistados revela que o aumento do número de processos pendentes está por vezes mais ligado às particularidades de cada centro de arbitragem (por exemplo, a indisponibilidade temporária de um funcionário). Isto demonstra mais a fragilidade da sua organização do que fatores externos. É importante reforçar os centros de arbitragem, nomeadamente para que não sejam tão afetados por condicionalismos e imprevistos.
O alargamento das matérias submetidas à arbitragem reflete o maior reconhecimento do papel da arbitragem nos últimos anos. Por exemplo, em 2011, os conflitos de consumo no âmbito dos serviços públicos essenciais passaram a estar sujeitos a arbitragem necessária sempre que os utentes que sejam pessoas singulares optem expressamente por submeter o caso a qualquer centro de arbitragem de conflitos de consumo autorizado (Government of Portugal, 2011[34]). Em 2014, com a criação do tribunal arbitral do desporto, passaram a ser submetidos a arbitragem necessária os litígios emergentes de atos e omissões das federações desportivas, ligas profissionais e demais entidades desportivas no âmbito dos correspondentes poderes de regulamentação, organização, direção e disciplina (Government of Portugal, 2013[35]). Em 2019, os litígios de consumo até 5 000 euros passaram a estar sujeitos a arbitragem necessária ou mediação realizada por entidades de resolução alternativa de litígios. Neste caso, desde que haja uma escolha expressa por parte dos consumidores, as empresas são obrigadas a submeter os seus litígios de consumo a mediação e arbitragem (Government of Portugal, 2019[36]). A Diretiva da União Europeia (UE) sobre Resolução Alternativa de Litígios de Consumo, transposta para a ordem jurídica nacional (Government of Portugal, 2015[37]) , constituiu outro marco importante para os litígios de consumo internos e transfronteiriços, criando as condições necessárias para o desenvolvimento de uma rede de arbitragem em Portugal e nos países da UE.
No entanto, as entrevistas com prestadores de serviços de resolução alternativa de litígios (RAL), profissionais e organizações não-governamentais sugeriram que os serviços de RAL em Portugal evoluíram ao longo do tempo para uma espécie de abordagem jurídica tradicional, com diferentes jurisdições, com serviços de RAL separados, criados sem um sistema comum de processos ou uma jurisprudência comum. O maior investimento parece ter sido feito na rede de centros de arbitragem de consumo, cujas regras e procedimentos foram uniformizados em 2015 com a aprovação da Lei n.º 144/2015, de 8 de setembro, que estabelece o regime jurídico dos mecanismos de resolução alternativa de litígios de consumo. No entanto, mesmo entre estes centros de arbitragem, existem regras diferentes, como o valor dos litígios que determinam a competência dos centros (enquanto na maioria dos centros de arbitragem de consumo esse limite é de 30 000 euros, no CACCL e no CACR é de 5 000 euros) ou os serviços prestados (alguns centros de arbitragem preveem a conciliação e a arbitragem, enquanto outros preveem também a mediação). Além disso, estas regras não se aplicam a outros centros de arbitragem não incluídos na rede de centros de arbitragem de consumo. Os elementos recolhidos durante a fase de diagnóstico parecem corroborar este ponto de vista.
Embora a especialização possa ser uma forma importante de melhorar a eficiência e a qualidade dos serviços prestados (dentro da área especializada) a partir de uma abordagem centrada nas pessoas, a arbitragem deve ser vista como parte integrante de um conjunto contínuo de serviços de justiça numa realidade em que os problemas (frequentemente múltiplos) das pessoas nem sempre se enquadram (ou as pessoas não conseguem identificar) numa única área jurídica de resolução de litígios. Por outras palavras, quaisquer benefícios potenciais obtidos através da especialização devem ser equilibrados com uma perspetiva centrada nas pessoas e com os benefícios de serviços que se aproximam de um modelo de "balcão único" para as pessoas com múltiplos problemas jurídicos e de outra natureza. Algumas pessoas entrevistadas referiram igualmente que existem zonas cinzentas, mesmo no que se refere às competências dos centros de arbitragem de conflitos de consumo, onde poderia ser discutida e promovida a possibilidade de alargar as suas competências. Por conseguinte, existe um potencial significativo para continuar a avançar no sentido de serviços de resolução de litígios abrangentes, coerentes e integrados.
A existência de tais competências restritas significa que os diferentes serviços só podem oferecer ou apoiar a participação em processos de RAL em domínios jurídicos específicos e definidos. Os procedimentos podem ser diferentes consoante os prestadores de serviços de RAL, os requisitos para submissão de um processo à arbitragem podem variar de serviço para serviço e, para um não profissional, os procedimentos podem ser considerados complexos.
Além disso, o financiamento dos centros de arbitragem parece constituir um desafio importante para a sua sustentabilidade. Uma vez que se trata geralmente de entidades jurídicas de direito privado, com autonomia em relação ao Estado, as suas fontes de financiamento podem e devem ser diversificadas. No entanto, algumas das instituições de RALnão financiadas parecem ter dificuldades financeiras. Para evitar os constrangimentos financeiros, algumas limitam a sua área de atuação ao direito comercial. Foram referidas situações de quase paralisia de alguns centros de arbitragem não financiados pelo Ministério da Justiça. Mesmo a capacidade dos centros financiados pelo Ministério da Justiça para encontrarem fontes alternativas de financiamento é muito variável. O financiamento dos centros de arbitragem que integram a Rede de Arbitragem de Consumo é constituído por uma parte fixa (paga em parte pelo Estado, através da DGPJ, e em parte pelas entidades reguladoras dos serviços públicos essenciais) e por uma parte variável atribuída pelas entidades reguladoras dos serviços públicos essenciais, em função do volume de processos tratados (Ref - Lei n.º 114/2015, de 8 de setembro de 2015, com a última redação que lhe foi dada pelo Decreto-Lei n.º 9/2021, de 29 de janeiro de 2021- https://data.dre.pt/eli/lei/144/2015/p/cons/20210129/pt/html). Não obstante, parecem existir diferentes limiares financeiros para cada centro de arbitragem (Government of Portugal, 2024[38]) (Government of Portugal, 2024[39]). Além disso, os entrevistados apontaram deficiências no modelo de financiamento e a limitada capacidade de planeamento associada. À data da elaboração do relatório, tinha sido criado um grupo de trabalho para rever o modelo de financiamento dos Centros de Arbitragem de Consumo, tendo sido apresentada uma proposta de revisão do modelo.
É de encorajar a revisão do financiamento dos serviços de RAL. Em particular, a adoção de uma perspetiva dos serviços de RAL- e do seu financiamento associado - que reconheça os serviços de RALem geral, incluindo os centros de arbitragem, como componentes integrantes da gama total ( de um continuum) de serviços de justiça disponíveis para satisfazer as necessidades jurídicas da comunidade é uma abordagem adequada para a reforma quando se procura um sistema de justiça centrado nas pessoas. As conclusões dos LNS mundiais e portugueses e a análise da OCDE têm constatado sistematicamente que as pessoas com necessidades jurídicas escolhem mais frequentemente vias alternativas para resolver os seus problemas do que recorrer aos tribunais e aos processos formais. Frequentemente, não têm conhecimento dos seus direitos e dos serviços disponíveis, nem capacidade para lidar com os problemas jurídicos que enfrentam. Por conseguinte, precisam de ter acesso a uma série de serviços (incluindo serviços menos formais e mais acessíveis, como os RAL), bem como a vias simplificadas para procurar justiça em vez de vias complexas. Um sistema que envolva muitos centros de arbitragem diferentes, mas cada um com competências estreitas e limitadas e com diferentes limiares financeiros, é suscetível de ser inacessível, aumentando o tempo e os custos para aqueles que recorrem ao sistema de RAL.
Para maximizar o potencial e a relação custo-eficiência dos RAL, uma racionalização geral dos processos e práticas de arbitragem poderia trazer benefícios substanciais. Tal poderia implicar a avaliação dos centros de arbitragem acreditados, uma maior racionalização das competências e das organizações e a revisão do modelo de financiamento dos que são financiados pelo Estado, bem como uma coordenação mais forte para alcançar uma maior coerência, acesso e uma abordagem "no wrong door".
A Lei da Mediação estabelece os princípios gerais aplicáveis à mediação realizada em Portugal, independentemente da entidade que a efetua (pública ou privada) ou da matéria em causa (Government of Portugal, 2013[40]). Este diploma define os requisitos necessários para que o acordo de mediação tenha o mesmo valor de uma sentença judicial (princípio da executoriedade), sem necessidade de aprovação (homologação) por um juiz. Entre estes requisitos está a necessidade de o conflito ser mediado por um mediador que integre um sistema público de mediação ou que esteja inscrito na lista de mediadores de conflitos organizada pelo Ministério da Justiça, e que o litígio incida sobre matéria para a qual a lei não exija homologação judicial. A mediação pode ter lugar em diferentes instâncias. Pode ser efectuada a pedido das partes, com recurso a mediadores acreditados. Pode ter lugar nos julgados de paz, uma vez que o processo nestes tribunais prevê expressamente uma fase de mediação antes do julgamento. Pode também ser efetuada no âmbito dos três sistemas públicos de mediação (ver Caixa 4.4).
Existem 3 sistemas públicos de mediação: o Sistema de Mediação Familiar, o Sistema de Mediação Laboral e o Sistema de Mediação Penal.
O sistema de mediação familiar atua em qualquer tipo de conflito que surja no âmbito das relações familiares. A mediação pode ocorrer na fase extrajudicial a pedido das partes, durante a suspensão do processo por determinação da autoridade judiciária competente com o consentimento das partes, e durante um processo de proteção de menores por determinação da autoridade judiciária competente ou da comissão de proteção de crianças e jovens, com o consentimento das partes. Em matéria de família, a maioria dos acordos carece de homologação por um juiz ou conservador.
A mediação em matéria laboral pode funcionar nos casos de contrato individual de trabalho, com exceção das matérias relativas a direitos indisponíveis. O empregador e o trabalhador em conflito podem, voluntariamente e por decisão conjunta, submeter o litígio à mediação. Também o juiz ou o Ministério Público podem determinar a intervenção do sistema de mediação laboral, depois de obtido o consentimento das partes para o efeito.
A mediação em processo penal pode ter lugar em casos de crime dependente de queixa ou de acusação particular e em caso de crime dependente apenas de queixa, quando se trate de crime contra as pessoas ou de crime contra o património. A mediação em matéria penal funciona, a título experimental, em algumas comarcas que integram a antiga organização judiciária1 . A mediação entrou em vigor para dar cumprimento às disposições do Conselho da Europa relativas ao estatuto da vítima em processo penal. O Conselho da Europa determina que os Estados membros devem esforçar-se por promover a mediação no âmbito do processo penal.
Durante a fase de inquérito, o arguido e a vítima podem, voluntariamente e por decisão conjunta, requerer ao Ministério Público que o processo seja remetido para mediação. O Ministério Público pode, na mesma fase de inquérito e se tiver reunido provas da prática do crime e do seu autor, remeter o processo para mediação se o arguido e a vítima concordarem. Independentemente da natureza do crime, a mediação em processo penal não pode ter lugar nos seguintes casos: nos crimes a que corresponda pena de prisão superior a cinco anos; nos crimes contra a liberdade ou autodeterminação sexual; nos crimes de peculato, corrupção ou tráfico de influências; e quando a vítima for menor de 16 anos.
1. Barreiro, Braga, Cascais, Coimbra, Loures, Moita, Montijo, Porto, Santa Maria da Feira, Seixal, Setúbal e Vila Nova de Gaia, bem como nos distritos-piloto do Alentejo Litoral, Baixo Vouga e Grande Lisboa Noroeste.
Fonte: Governo de Portugal (2006[41]), Protocolo de-Acordo - Mediação Laboral, https://dgpj.justica.gov.pt/Portals/31/GRAL_Media%E7%E3o/Protocolo_Mediacao_Laboral.pdf; Governo de Portugal (2018[42]), Despacho n. 13/2018, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/despacho-normativo/13-2018-116929980; Governo de Portugal (2007[43]), Despacho n.º. 18778/2007, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/despacho/18778-2007-3046940; European Union (2001[44]), Decisão-Quadro do Conselho, de 15 de março de 2001, relativa ao estatuto da vítima em processo penal, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32001F0220; Governo de Portugal (2007[45]), Lei n.º 21/2007, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/lei/2007-63397378.
Os dados estatísticos oficiais sobre a mediação pública mostram que esta continua a ser um canal marginal de resolução de conflitos. O sistema de mediação pública mais utilizado é a mediação familiar. No entanto, em 2022, apenas foram recebidos 895 pedidos de mediação familiar, tendo apenas 372 sido aceites. Os restantes não avançaram para a mediação por desistência do requerente (227), falta de resposta (120), não aceitação pela outra parte (85) ou por o pedido não cumprir os requisitos necessários (52). Na mediação laboral, o número é ainda mais baixo: em 2022, em apenas oito casos o pedido de mediação foi aceite. Quanto à mediação penal, a partir de 2017 não há registos de pedidos de mediação penal (Government of Portugal, 2024[46]). A criação de serviços públicos de mediação ou a aceitação legal da sua possibilidade durante um processo judicial não são suficientes para a dinamização e mobilização efetiva destes recursos. Registamos que o Governo de Portugal lançou, no final de 2023, uma campanha publicitária para promover os RAL, incluindo os serviços de mediação. Não obstante esta iniciativa positiva, há ainda margem para fomentar a adesão a estes serviços, bem como para a sua efetiva promoção e funcionamento.
É de notar que uma recolha de dados com uma abordagem centrada nas pessoas pode ajudar a identificar quem na comunidade está a chegar ao serviço e, por consequência, quem não está. Esta informação pode ser utilizada para direcionar as campanhas de forma mais eficaz.
As autoridades portuguesas já têm vindo a desenvolver esforços para compreender e melhorar a satisfação e a fiabilidade dos seus serviços de RAL, através da realização de inquéritos de resultados e de satisfação dos utilizadores, distribuídos a todos os utilizadores dos serviços de RAL. Desde 2013, inquéritos como o Barómetro da Qualidade dos Centros de Arbitragem, Barómetro da Qualidade dos Julgados de Paz e Barómetro da Qualidade da Mediação, são aplicados anualmente aos utilizadores de RAL, numa plataforma online, com o objetivo de avaliar a satisfação dos utilizadores e melhorar o conhecimento sobre a perceção que as pessoais têm desta vertente do sistema de justiça. Trata-se de um passo importante na avaliação da eficácia e do carácter centrado nas pessoas dos serviços, pelo que deveria ser aplicado a todos os serviços de justiça. Há, portanto, margem para Portugal melhorar a aplicação atual deste inquérito e alargar a sua aplicação a todo o sistema de justiça.
Estes inquéritos aos utilizadores foram concebidos para serem preenchidos pelos utilizadores na sequência do seu processo específico de RAL. Fornecem ao ministério uma série de informações sobre os utilizadores, as suas características, os problemas específicos que enfrentaram, o processo que empreenderam, os resultados desse processo e a sua satisfação com o mesmo (Directorate General for Justice Policy, 2024[47]). A investigação sobre os resultados e da satisfação dos utilizadores é essencial para melhorar o acesso, a disponibilidade, a igualdade e a inclusão dos serviços. Do mesmo modo, os mecanismos de monitorização e de avaliação permitem avaliar os resultados, a abordagem realizada e a equidade, aspetos que são coerentes e importantes para uma abordagem da justiça centrada nas pessoas. Também proporcionam uma ferramenta para comparar serviços.
Ao dar este passo, Portugal demonstrou o seu compromisso em aprender com a utilização, os custos, o impacto e a satisfação dos utilizadores dos mecanismos de RAL. Ao mesmo tempo, existe uma oportunidade significativa para alargar este passo e realizar inquéritos aos utilizadores dos tribunais judiciais e administrativos e fiscais para comparar a satisfação dos utilizadores, a obtenção de resultados e os diferentes tipos de utilizadores que utilizam os RAL e os serviços dos tribunais judiciais. É importante salientar que as conclusões do LNS português de 2023 confirmaram que existe uma necessidade urgente de dar maior ênfase à medição dos resultados e da satisfação dos utilizadores como parte da mudança para uma justiça centrada nas pessoas em Portugal.
Uma ação a curto prazo consistiria em reforçar e alargar a aplicação do processo de inquérito de satisfação dos utilizadores da DGPJ a todos os mecanismos de resolução de litígios, incluindo os tribunais e outros organismos de prestação de serviços de justiça no âmbito do sistema judicial. Embora já tenham sido realizados inquéritos de satisfação nos tribunais pelo Barómetro da Qualidade dos Tribunais, que se baseia no questionário constante do Handbook for Conducting Satisfaction Surveys Aimed at Court Users in Council of Europe Member States, adotado pela Comissão Europeia para a Eficiência da Justiça (CEPEJ) e adaptado pela DGPJ para Portugal (Alves Ribeiro Correia, 2023[48]) (University of Lisbon, 2020[49])nenhum dos inquiridos nos tribunais tinha conhecimento da sua existência ou dos seus resultados. De facto, alguns tribunais desenvolveram os seus próprios inquéritos de satisfação. Por exemplo, em 2022, o Tribunal Judicial de Leiria aplicou um pequeno questionário para avaliar a satisfação dos utentes da justiça relativamente às condições do tribunal7 . Outros tribunais em Portugal, como o Tribunal Judicial da Comarca de Braga e o Tribunal Judicial da Comarca dos Açores, adotaram iniciativas semelhantes (Tribunal Judicial de Braga, 2018[8]).
A avaliação deste projeto é que o atual inquérito de satisfação dos utilizadores da DGPJ constitui uma base sólida, centrada nas pessoas, para um inquérito a adaptar e aplicar em todo o setor da justiça. O objetivo deve ser a aplicação rigorosa desta metodologia e a partilha dos resultados com todas as partes interessadas. Sempre que possível, as instituições de justiça devem receber dados sobre os resultados pretendidos pelos utentes e se estes são alcançados, bem como sobre a satisfação dos utentes com a via de resolução de litígios.
Para ser fiável, uma proporção suficiente de utilizadores dos serviços de RALdeve responder adequadamente ao inquérito. De acordo com as informações fornecidas pela DGPJ durante a fase de diagnóstico, até à data o inquérito tem registado baixas taxas de resposta. O inquérito é aplicado tanto às partes no processo como pessoas que não são parte e, aparentemente, não existe qualquer orientação ou monitorização quanto ao momento em que o inquérito deve ser preenchido, se no início ou no final do processo. Tal não permite uma avaliação adequada das taxas de resposta, uma vez que não é possível comparar com o número correto de partes (de processos entrados ou findos). Para além disso, verifica-se um nível de respostas muito desigual entre as várias entidades.
Para que seja eficaz e útil, é necessário melhorar as taxas de resposta, a fim de garantir que as respostas recebidas demosntrem amplamente a realidade. O número de respostas é particularmente baixo para os utilizadores dos julgados de paz e dos sistemas públicos de mediação. Em 2017, foram consideradas válidas 1 466 respostas (1 335 relativas a utilizadores de centros de arbitragem, 118 relativas a utilizadores de julgados de paz e 13 relativas a utilizadores de sistemas públicos de mediação) (Directorate General for Justice Policy, 2018[50]).8 Em 2021, apenas 1 059 respostas foram consideradas válidas (1 013 relativas a utilizadores de centros de arbitragem, quatro relativas a utilizadores de julgados de paz e 42 relativas a utilizadores de sistemas públicos de mediação). De acordo com as estatísticas oficiais da justiça produzidas pela DGPJ, em 2021, foram resolvidos 13 931 processos em centros de arbitragem, 1 014 processos em mediação pública e 10 342 em julgados de paz. O aumento da taxa de resposta a estes inquéritos é uma preocupação para Portugal, que está atualmente a desenvolver esforços para resolver esta questão, nomeadamente através da automatização do procedimento de resposta aos inquéritos. Não obstante, Portugal beneficiaria de uma reavaliação do método de aplicação deste inquérito, com vista a introduzir as alterações necessárias e a melhorar as taxas de resposta.
Quando as taxas de resposta aumentarem, os resultados do inquérito deverão ser analisados e comunicados de forma eficaz às diferentes partes interessadas. Os resultados desta análise, adaptados a diferentes objetivos (por exemplo, comparar diferentes processos de RAL, ou comparar os processos de RALquando se trata de diferentes tipos de problemas jurídicos ou de diferentes grupos de utilizadores), deverão estar disponíveis e acessíveis a todas as pessoas e decisores que necessitam destas informações para fundamentar as suas decisões. Estes incluem não só os governos, mas também as entidades financiadoras dos serviços, os prestadores de serviços de RAL e os potenciais utilizadores dos serviços para os ajudar a escolher a via mais adequada.
O acesso ao direito e à justiça é regulado pela Lei do Acesso à Justiça (Government of Portugal, 2004[51]) que visa garantir que ninguém seja impedido de ser informado, de exercer ou de defender os seus direitos em razão da sua condição social ou cultural ou da falta de meios económicos.
O regime de apoio judiciário aplica-se em todos os tribunais, independentemente da forma do processo, e noutros mecanismos alternativos de resolução de litígios, como os julgados de paz, os sistemas públicos de mediação e os centros de arbitragem apoiados pela DGPJ (Government of Portugal, 2008[52]).
A proteção jurídica gratuita é concedida após uma avaliação dos recursos económicos com base no rendimento do agregado familiar. Só as pessoas que não dispõem de meios suficientes têm direito à proteção jurídica gratuita, que inclui consulta jurídica gratuita por um advogado ou solicitador e o patrocínio judiciário gratuito. A primeira pode incluir a realização de diligências extrajudiciais e a segunda pode assumir diferentes formas, combinando a isenção total ou parcial de custas judiciais e outros encargos relacionados com o processo, a nomeação de um advogado e o pagamento de honorários e o pagamento em prestações das custas processuais ou judiciais.
O Instituto da Segurança Social decide sobre os pedidos de proteção jurídica, avaliando as condições económicas para a atribuição da prestação. A avaliação da insuficiência económica das pessoas é feita tendo em conta o rendimento médio mensal do agregado familiar do respetivo requerente (Government of Portugal, 2004[51])9. A lei prevê cláusulas de salvaguarda em determinadas razões justificadas ou casos específicos (Government of Portugal, 2004[51])10. O Instituto da Segurança Social tem disponível um simulador online que permite determinar se o requerente tem direito a proteção jurídica (Government of Portugal, 2023[53]). Se o apoio judiciário gratuito abranger a nomeação de um advogado, a decisão é remetida para a Ordem dos Advogados. A Ordem dos Advogados nomeia um advogado de entre os inscritos no sistema de acesso ao direito, de acordo com as suas áreas de atuação preferenciais e tendo em conta a localização do tribunal competente e o local onde o advogado tem o seu escritório. A nomeação é efetuada de forma aleatória através do sistema de informação da Ordem (SinOA).
A partir do final de dezembro de 2022, passou a ser possível requerer proteção jurídica online através do portal do Instituto da Segurança Social, que reúne todos os serviços da segurança social. Até então, os pedidos podiam ser feitos em papel, presencialmente, por correio ou por correio eletrónico. Agora, o pedido também pode ser efetuado a partir da área reservada de cada cidadão no portal da segurança social. De acordo com informação divulgada pelo Governo a 19 de dezembro de 2023, numa reunião de apresentação do primeiro impacto das novidades na área dos tribunais e dos meios de resolução alternativa de litígios, foram efetuados 22 000 pedidos de apoio judiciário online através do portal do Instituto da Segurança Social. Esta aplicação online abre novas possibilidades para melhorar o processo de decisão. A partir das entrevistas, foi possível identificar os principais benefícios apontados pelas partes interessadas. Por um lado, o Instituto de Segurança Social tem acesso imediato aos rendimentos e ao património do requerente, o que pode melhorar a avaliação do apoio judiciário e tornar o processo mais rápido, mais uniforme e mais transparente. Outra melhoria é a possibilidade de comunicar com outros sistemas de informação, como os dos tribunais. O ideal seria que o requerente introduzisse apenas o número do processo e o sistema carregasse toda a informação do processo.
O Instituto da Segurança Social informou que está a avaliar ativamente os resultados desta nova aplicação para compreender os seus principais benefícios e corrigir eventuais resultados indesejados. Uma das alterações mais notórias registadas foi o aumento de um tipo de apoio judiciário: a consulta jurídica. A razão preliminar apontada para esta situação é o facto de não ser possível selecionar tanto a consulta jurídica como o patrocínio judiciário no formulário online.
A maioria dos entrevistados reconhece o apoio judiciário como uma das mais importantes garantias de acesso à justiça. No entanto, identificaram também algumas limitações que dificultam o seu funcionamento efetivo. A primeira dificuldade identificada foi a própria apresentação do pedido de apoio judiciário. Embora os entrevistados mencionem várias estratégias para orientar os beneficiários neste processo (as ONG e as juntas de freguesia parecem ter aqui um papel essencial), referem também que a disponibilidade deste apoio é muito variável no país e depende da maior ou menor proatividade das organizações locais (ver O sistema de justiça pluriforme em Portugal: Os mecanismos de resolução de litígios existentes). Adicionalmente, foi referido que a avaliação dos meios económicos de acesso à proteção jurídica é muito limitada e exclui um conjunto de pessoas para as quais os custos de recurso aos tribunais (custas judiciais e honorários de advogados) são incomportáveis.
Em muitos países, as organizações não governamentais e comunitárias desempenham importantes funções de prestação de serviços, incluindo a prestação de serviços jurídicos, como acontece na Austrália com os serviços jurídicos comunitários (Community Legal Centres Australia, 2024[54]) e com os Aboriginal and Torres Strait Islander Legal Services (NATSILS, 2024[55]). Uma caraterística fundamental do seu trabalho e da forma como operam baseia-se no facto de estarem frequentemente ligados a comunidades desfavorecidas específicas (por exemplo, comunidades locais ou desfavorecidas que são alvo dos seus serviços).
Em Portugal, algumas ONG parecem constituir uma ponte importante entre os membros da comunidade que necessitam de assistência ou de serviços jurídicos e as componentes do sistema de justiça que podem facilitar a resolução dos problemas. O envolvimento de certas ONG, como a Associação Portuguesa para a Defesa do Consumidor (DECO) e a Associação Portuguesa de Apoio à Vítima (APAV), com as comunidades relevantes parece ser substancial e significativo.
A fase de diagnóstico deste projeto também revelou a consciência das ONGs da necessidade de orientar as pessoas através dos processos legais mais adequados (para o utente) se quiserem ser eficazes no apoio que prestam aos seus utentes. Assim, as ONG envolvidas durante este projeto reconheceram a necessidade de ter recursos humanos e processos competentes para orientar as pessoas ao longo dos percursos apropriados, e de as envolver ao longo dos percursos de justiça para facilitar a sua experiência. Por exemplo, a APAV apoia a polícia e os tribunais numa série de locais como forma de ajudar os seus utentes a envolverem-se com a polícia e os tribunais, utilizando diferentes percursos que podem funcionar mais eficazmente num determinado local e ambiente operacional. Em alguns locais, isto inclui a disponibilização de funcionários de apoio nos tribunais.
Em virtude da sua área de atividade, a DECO tem fortes ligações e compromissos com os serviços de RAL relevantes e pode ajudar os consumidores a navegar por estas vias. As ONG, como a APAV, parecem estar mais concentradas do que alguns organismos formais de justiça na coordenação e prestação de serviços "holísticos" provenientes de um vasto leque de prestadores de serviços públicos e privados, a fim de dar resposta às várias necessidades interligadas que muitas pessoas sentem. Enquanto as instituições do sistema de justiça formal estão frequentemente limitadas a mandatos e competências estritos, as ONG estão geralmente mais envolvidas com outras organizações de serviços sociais no âmbito das suas atividades normais e estão, por isso, bem colocadas para ajudar os utentes com vias mais holísticas para a resolução de problemas.
Estes papéis que certas ONGs desempenham (por exemplo, servindo de "ponte" para os serviços formais de justiça; fornecendo pontos de entrada mais centrados nas pessoas e ligações mais centradas nas pessoas a outros serviços) podem ser particularmente relevantes quando as questões de falta de confiança entre o governo e certas comunidades podem ser um fator.
Significativamente, à semelhança de outras jurisdições, as ONG consultadas durante o projeto pareciam operar num ambiente de recursos limitados, necessitando assim de procurar continuamente financiamento para manter as suas atividades diárias. Isto pode levar a alguns desafios, incluindo dificuldades em se comprometerem com programas em curso, perda de recuesos humanos devido à incerteza do emprego e prioridades definidas pelo financiamento disponível em vez de necessidades identificadas. Do mesmo modo, este modelo pode conduzir a potenciais ineficiências, incluindo o tempo que as organizações gastam a "perseguir" subvenções e outras fontes de financiamento para continuar a prestar serviços, o que inevitavelmente reduz o tempo dedicado às atividades efetivas.
Referências
[48] Alves Ribeiro Correia, P. (2023), Justiça 360º – Satisfação, Lealdade e Envolvimento de Cidadãos e Colaboradores: Tribunais, Meios de Resolução Alternativa de Litígios e Serviços do Ministério da Justiça em Portugal.
[32] CAAD (2022), Relatório Anual do Funcionamento da Arbitragem Tributária, https://www.caad.org.pt/files/documentos/relatorios/CAAD-Relatorio_Anual_Arbitragem_Tributaria_2022.pdf.
[31] CAAD (2021), Relatório Anual do Funcionamento da Arbitragem Tributária, https://www.caad.org.pt/files/Relatorio_de_Actividade_de_Arbitragem_Tributaria.pdf.
[54] Community Legal Centres Australia (2024), About us, https://clcs.org.au/.
[47] Directorate General for Justice Policy (2024), Quality barometer of arbitration centers, https://triave.pt/inqueritosatisfacao/.
[50] Directorate General for Justice Policy (2018), Monitoring of alternative dispute resolution, https://dgpj.justica.gov.pt/Portals/31/Estudos%20AIN%20DGPJ/Relatorio_Satisfacao_Meios_RAL_2018.pdf.
[5] European Commission (2022), 2022 Rule of Law Report - country chapter on the rule of law situation in Portugal, https://commission.europa.eu/system/files/2022-07/50_1_194020_coun_chap_portugal_en.pdf.
[44] European Union (2001), Council Framework Decision of 15 March 2001 on the standing of victims in criminal proceedings, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=celex%3A32001F0220.
[26] Government of New South Wales (2023), Find Legal Answers, https://legalanswers.sl.nsw.gov.au/.
[39] Government of Portugal (2024), Authorised arbitration centers, https://dgpj.justica.gov.pt/Resolucao-de-Litigios/Arbitragem/Centros-de-Arbitragem-autorizados.
[21] Government of Portugal (2024), Denúncia de actos de corrupção e fraudes, https://simp.pgr.pt/dciap/denuncias/index2.php.
[33] Government of Portugal (2024), Estatísticas da justiça, https://estatisticas.justica.gov.pt/.
[46] Government of Portugal (2024), Justice Statistics - Mediation, https://estatisticas.justica.gov.pt/sites/siej/en-us/pages/mediacao.aspx.
[28] Government of Portugal (2024), Mapa dos Julgados de Paz instalados, https://www.conselhodosjulgadosdepaz.com.pt/contactos.asp.
[38] Government of Portugal (2024), Supported arbitration centers.
[7] Government of Portugal (2023), Decree-Law no. 1/2013, of 7 January, amended by Law no. 56/2023, of 6 October, https://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=2574&tabela=leis&so_miolo=.
[53] Government of Portugal (2023), Simulador: Cálculo do valor de rendimento para efeitos de proteção jurídica, https://www.seg-social.pt/2023-1-semestre.
[18] Government of Portugal (2022), Grupo de Trabalho para a Justiça Administrativa e Fiscal - II Relatório Intercalar, https://justica.gov.pt/Portals/0/Ficheiros/Organismos/JUSTICA/II%20Relatorio_GrupoTrabalhoTAF_FEV2022.pdf.
[19] Government of Portugal (2022), Order 7898/2022, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/despacho/7898-2022-185330715.
[30] Government of Portugal (2021), Decree Law no. 10/2021, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/decreto-lei/2011-66008176.
[17] Government of Portugal (2021), Grupo de Trabalho para a Justiça Administrativa e Fiscal - Relatório Intercalar, https://justica.gov.pt/Portals/0/Ficheiros/Organismos/JUSTICA/Relatorio-GrupoTrabalho-para-Justica-Administrativa-Fiscal-Setembro2021.pdf.
[16] Government of Portugal (2021), Order no 3019/2021, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/despacho/3019-2021-159762976.
[22] Government of Portugal (2020), Relatório Síntese do Ministério Público de 2019, https://www.ministeriopublico.pt/pagina/relatorio-sintese-do-ministerio-publico-de-2019.
[10] Government of Portugal (2019), Amendment to Law no. 62/2013 and Decree Law no. 49/2014, Law No. 19/2019, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/lei/19-2019-119847701.
[23] Government of Portugal (2019), Boletim Informativo, pp. 1 - 9.
[15] Government of Portugal (2019), Decree Law 174/2019, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/decreto-lei/174-2019-127176910.
[36] Government of Portugal (2019), Law 63/2019, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/lei/63-2019-123962147.
[14] Government of Portugal (2019), Law no. 118/2019, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/lei/118-2019-124750731.
[13] Government of Portugal (2018), Decree Law no. 81/2018, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/decreto-lei/81-2018-116673881.
[42] Government of Portugal (2018), Order 13/2018, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/despacho-normativo/13-2018-116929980.
[37] Government of Portugal (2015), Law 144/2015, https://data.dre.pt/eli/lei/144/2015/p/cons/20210129/pt/html.
[9] Government of Portugal (2014), Decreto-Lei n.º 49/2014, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/decreto-lei/2014-105630273.
[3] Government of Portugal (2013), Judicial System Organization Law (Law Number 62/2013), https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/lei/2013-34581275.
[35] Government of Portugal (2013), Law 74/2013, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/lei/2013-58891121.
[40] Government of Portugal (2013), Law no. 29/2013, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/lei/29-2013-260394.
[34] Government of Portugal (2011), Law 6/2011, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/lei/6-2011-279444.
[52] Government of Portugal (2008), Order no. 10/2008, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/portaria/2008-70861360.
[6] Government of Portugal (2008), Ordinance no. 220-A/2008, https://www.pgdlisboa.pt/leis/lei_mostra_articulado.php?nid=2939&tabela=leis&so_miolo=.
[45] Government of Portugal (2007), Law no 21/2007, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/lei/2007-63397378.
[43] Government of Portugal (2007), Order no. 18778/2007, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/despacho/18778-2007-3046940.
[41] Government of Portugal (2006), Protocolo de Acordo - Mediação Laboral, https://dgpj.justica.gov.pt/Portals/31/GRAL_Media%E7%E3o/Protocolo_Mediacao_Laboral.pdf.
[51] Government of Portugal (2004), Law no. 34/2004, https://data.dre.pt/eli/lei/34/2004/p/cons/20201118/pt/html.
[12] Government of Portugal (2003), Decree Law no. 325/2003, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/decreto-lei/2003-124750745.
[11] Government of Portugal (2002), Decree Law no. 13/2002, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/lei/13-2002-278029.
[24] Government of Portugal (2001), Law no. 78/2001, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/lei/2001-56735875.
[25] Government of Portugal (2000), Bill 83/VIII/1, https://www.parlamento.pt/ActividadeParlamentar/Paginas/DetalheIniciativa.aspx?BID=6242.
[29] Government of Portugal (1986), Decree Law no. 425/1986, https://diariodarepublica.pt/dr/detalhe/decreto-lei/425-1986-210810.
[2] Government of Portugal (1976), Constituição da República Portuguesa, https://www.parlamento.pt/Legislacao/Paginas/ConstituicaoRepublicaPortuguesa.aspx.
[27] INE (2021), Census 2021, https://www.ine.pt/xportal/xmain?xpgid=ine_main&xpid=INE.
[20] Ministry of Justice (2023), Intervenção da Ministra da Justiça, Catarina Sarmento e Castro, por ocasião da Abertura do Ano Judicial 2023, https://www.portugal.gov.pt/download-ficheiros/ficheiro.aspx?v=%3d%3dBQAAAB%2bLCAAAAAAABAAzNDY1MAUAz%2bSoEwUAAAA%3d.
[55] NATSILS (2024), About, https://www.natsils.org.au/about/.
[1] OECD (2021), OECD Framework and Good Practice Principles for People-Centred Justice, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/cdc3bde7-en.
[4] OECD (2020), Justice Transformation in Portugal: Building on Successes and Challenges, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/184acf59-en.
[8] Tribunal Judicial de Braga (2018), Relatório Final - Perceção da eficiência dos serviços de justiça instalados no tribunal judicial da comarca de Braga, http://www.eduardoduque.pt/uploads/relatorio-eficiencia-da-justica.-2018.pdf.
[49] University of Lisbon (2020), Programa “Justiça + Próxima” em Portugal: A Medida Justiça 360º - Avaliação da Satisfação e Lealdade do Cidadão, http://hdl.handle.net/10400.5/20411.
← 1. Açores, Aveiro, Beja, Braga, Bragança, Castelo Branco, Coimbra, Évora, Faro, Guarda, Leiria, Lisboa, Lisboa Norte, Lisboa Oeste, Madeira, Portalegre, Porto, Porto Este, Santarém, Setúbal, Viana do Castelo, Vila Real e Viseu (Lei n.º 62/2013 - Lei de Organização do Sistema Judiciário, https://diariodarepublica.pt/dr/legislacao-consolidada/lei/2013-34581275).
← 2. As perguntas destinavam-se a avaliar as condições de acesso ao edifício do tribunal; a sinalização no edifício; as condições de espera; o tempo suficiente atribuído ao processo; o tempo de espera; a clareza da linguagem e das informações prestadas; a atitude e a eficiência dos guardas de segurança; a atitude e a cortesia dos funcionários do tribunal; e a atitude e a cortesia dos juízes e dos magistrados do Ministério Público.
← 3. Centro Distrital de Arbitragem de Conflitos de Consumo de Coimbra - CACCDC; Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo de Lisboa - CACCL; Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo do Ave, Tâmega e Sousa - TRIAVE; Centro de Informação e Arbitragem de Consumo do Porto (Tribunal Arbitral de Consumo) - CICAP; Centro de Informação, Mediação e Arbitragem de Conflitos de Consumo do Algarve - CIMAAL; Centro de Informação, Mediação e Arbitragem de Consumo (Tribunal Arbitral de Consumo) - CIAB; Centro Nacional de Informação e Arbitragem de Conflitos de Consumo - CNIACC.
← 4. O Centro de Informação, Mediação e Arbitragem de Seguros (CIMPAS) abrange os litígios emergentes de: acidentes de viação, incluindo os de que resultem lesões corporais, mas excluindo a morte e a invalidez permanente; e da contratação de seguros multirriscos (habitação e comércio, até 50 000 euros) e de seguros de responsabilidade civil (família, exploração, caçador e uso e porte de arma, até 50 000 euros). O Centro de Arbitragem do Setor Automóvel (CASA) abrange os litígios emergentes de conflitos de consumo relativos a serviços de reparação automóvel, revenda de combustíveis, óleos e lubrificantes, compra e venda de peças ou quaisquer materiais destinados a ser aplicados em veículos automóveis e compra e venda de veículos novos e usados. Em dezembro de 2023, o CASA anunciou a suspensão dos seus serviços, pelo que estes litígios passaram a ser da responsabilidade dos sete centros gerais de arbitragem de consumo.
← 5. Arbitragem para a Propriedade Industrial, Nomes de Domínio, Firmas e Denominações (ARBITRARE), que resolve conflitos em matéria de propriedade industrial, nomes de domínio, firmas e denominações, entre dois ou mais particulares e entre um particular e as entidades competentes para o registo de marcas, patentes e nomes comerciais e endereços de domínio .pt, o Instituto Nacional da Propriedade Industrial (INPI), o Instituto dos Registos e do Notariado (IRN) e a Associação DNS.PT.
← 6. Centro de Arbitragem e Resolução de Litígios (CARL); Centro de Arbitragem de Contratos Públicos da Associação Portuguesa dos Mercados Públicos (CAP-APMEP); Centro de Arbitragem da Câmara de Comércio e Indústria Luso-Espanhola; Centro de Informação, Mediação e Arbitragem da Ordem dos Notários; Centro Concórdia de Conciliação, Mediação e Arbitragem - Centro Concórdia; Centro Nacional de Informação e Arbitragem de Conflitos de Consumo (CNIACC); Centro de Mediação e Arbitragem (CEMEAR ÓBIDOS); Centro de Arbitragem Administrativa (CAAD); Centro de Arbitragem para a Propriedade Industrial, Nomes de Domínio, Firmas e Denominações (ARBITRARE); Centro de Arbitragem da Câmara de Comércio e Indústria Luso-Alemã; Centro de Arbitragem Voluntária de Conflitos de Consumo da Região Autónoma da Madeira; Centro de Arbitragem de Bens e Imóveis da ESAI - Escola Superior de Atividades Imobiliárias; Centro de Arbitragem de Conflitos, Hotelaria, Viagens e Turismo; Centro de Arbitragem da Associação Portuguesa das Indústrias de Madeira e Mobiliário; Centro de Arbitragem Voluntária sobre Propriedade e Arrendamento; Centro de Informação, Mediação e Arbitragem de Seguros (CIMPAS); Centro de Arbitragem Institucionalizada; Centro de Informação, Mediação e Arbitragem de Conflitos de Consumo do Algarve (CIMAAL); Centro de Arbitragem do Instituto de Valores Mobiliários; Centro de Arbitragem da Universidade Autónoma de Lisboa; Centro Nacional de Arbitragem da Construção; Centro Distrital de Arbitragem de Conflitos de Consumo de Coimbra (CACCDC); Centro de Informação, Mediação e Arbitragem de Consumo - Tribunal Arbitral de Consumo (CIAB); Centro de Arbitragem Institucionalizada; Centro de Informação de Consumo e Arbitragem do Porto (CICAP); Centro de Arbitragem de Conflitos Civis, Comerciais e Administrativos (CAL); Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo do Ave, Tâmega e Sousa (TRIAVE); Centro de Arbitragem do Setor Automóvel (CASA); Comissão de Arbitragem da Liga Portuguesa de Futebol Profissional; Centro de Arbitragem de Conflitos de Consumo de Lisboa (CACCL); Secretaria Regional do Trabalho da Região Autónoma dos Açores; Centro de Arbitragem da Arbitral - Sociedade de Arbitragem; Associação Centro de Arbitragem de Loulé (C.A.L.); Centro de Arbitragem da Universidade Católica Portuguesa; Centro de Arbitragem da Câmara de Comércio e Indústria Portuguesa; Instituto de Arbitragem Comercial.
← 7. As perguntas destinavam-se a avaliar as condições de acesso ao edifício do tribunal, a sinalização no edifício, as condições de espera, o tempo suficiente atribuído ao processo, o tempo de espera, a clareza da linguagem e das informações prestadas, a atitude e a eficiência dos guardas de segurança, a atitude e a cortesia dos funcionários judiciais e a atitude e a cortesia dos juízes e dos magistrados do Ministério Público.
← 8. As respostas obtidas referem-se quer a partes (71%) ou representantes de partes no processo (11,18%), quer a familiares de uma das partes (5,3%), testemunhas (2,1%), pessoas que se deslocaram aos centros de arbitragem/julgados de paz para pedir informações (5,2%), visitantes (0,5%), e outros (2,2%), sendo que 1,9% dos inquiridos não respondeu à questão sobre o que os levou a deslocar-se a uma das entidades avaliadas. O inquérito foi ainda aplicado, quer a utentes que já tinham obtido uma decisão final no processo, quer a utentes que ainda não tinham obtido uma decisão.
← 9. Para determinar o rendimento do agregado familiar, são considerados todos os rendimentos da família, nomeadamente salários, rendimentos de trabalho independente, pensões, ações, obrigações, fundos, depósitos, imóveis e automóveis. O rendimento relevante para efeitos de proteção jurídica é o montante que resulta da diferença entre o valor do rendimento líquido total do agregado familiar e o valor da dedução relevante para efeitos de proteção jurídica. Este valor de dedução tem por base uma presunção legal quanto às despesas e encargos do agregado familiar, mesmo que o valor efetivo dessas despesas e encargos seja superior ao valor resultante dessa presunção. Este rendimento médio mensal é calculado de acordo com fórmulas aritméticas bastante complexas.
← 10. Em primeiro lugar, a título excecional e por razões justificadas, bem como em caso de litígio com um ou mais membros do agregado familiar, a avaliação da situação de insuficiência económica do requerente pode considerar apenas o rendimento médio mensal do requerente ou dele e de alguns membros do seu agregado familiar, e não de todo o agregado familiar. No entanto, tal deve ser solicitado pelo requerente. Em segundo lugar, se, perante um caso concreto, o responsável dos serviços de segurança social encarregado de decidir sobre a concessão de proteção jurídica considerar que a aplicação dos critérios gerais conduz a uma manifesta recusa de acesso ao direito e aos tribunais, pode, através de despacho especialmente fundamentado e sem possibilidade de delegação, decidir de forma diferente e conceder proteção jurídica.