L'OCDE a identifié trois niveaux de risque qui nécessitent des réponses différentes. Les chocs "normaux" sont fréquents et ont un impact limité ; les agriculteurs et les autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement sont les mieux placés pour y faire face. À l'autre extrême, on trouve les "risques catastrophiques", qui sont rares mais trop importants pour que les producteurs individuels puissent y faire face ; ils peuvent nécessiter une action des pouvoirs publics. Entre les deux, on trouve les "risques commercialisables", tels que les dommages causés par la grêle ; des instruments de marché tels que l'assurance ou les contrats à terme peuvent être utilisés dans ce cas.

Texte de la description : Les différents niveaux de risque identifiés par l'OCDE sont riches d'enseignements pour les décideurs politiques. Les gouvernements devraient éviter de soutenir les risques "normaux" et les politiques qui empêchent le développement de mécanismes privés tels que l'assurance. L'intervention des pouvoirs publics devrait plutôt se concentrer sur les risques catastrophiques qui sont rares, mais qui causent des dommages importants à de nombreux agriculteurs à la fois. Les procédures, les responsabilités et les limites de la réponse politique - y compris les critères de déclenchement et les types et niveaux d'assistance - devraient, dans la mesure du possible, être définis à l'avance. 

Les gouvernements devraient stimuler les investissements qui renforcent la résilience des agriculteurs et des autres acteurs de la chaîne d'approvisionnement en développant leurs capacités à absorber, adapter et transformer leurs opérations en réponse aux chocs. Cela inclut une réglementation efficace des marchés de l'assurance et de l'eau, des investissements dans l'information, la formation et le conseil aux agriculteurs, ainsi que le développement d'outils de gestion des risques au niveau de l'exploitation et sur le marché.  Les politiques sans regret et les investissements dans les biens publics jouent également un rôle important. Il s'agit notamment des ressources d'information sur les marchés, les conditions météorologiques et le climat, de la recherche et du développement, et de la diffusion des connaissances pour renforcer la résilience face à un large éventail de chocs futurs.

Without trade, food production and consumption in a country would be highly vulnerable to local shocks, such as poor weather conditions. At the global level, conditions in production regions are not perfectly correlated: one region may have favourable conditions while another suffers a setback. For this reason, global food production is typically less volatile than production in an individual country, so that trade can act as a “risk pooling” mechanism. Improvements in infrastructure (transportation and storage), as well as transparency regarding supply, demand, stocks, and prices, can contribute to the effectiveness of trade as a mechanism for coping with shocks. 

To further strengthen the role of trade in resilient food systems, governments and supply chain actors could discuss ways to build more resilient supply chains. An effective approach would look at all possible risks along the chain, and not only its trade impacts. As with farm-level risks, governments should handle only those risks which are too big for private actors to resolve alone.