L’initiative de l’OCDE pour renforcer la démocratie

5. Transformer la gouvernance publique pour la démocratie numérique

Abstract

Les gouvernements exploitent les outils numériques, y compris les technologies civiques, pour améliorer la participation en personne et en ligne à l'élaboration des politiques. Ils comblent également les lacunes réglementaires en matière d'intégrité électorale, de publicité politique et de financement des campagnes en ligne. Des systèmes d'identification numérique sont également mis en œuvre et l'accent est mis davantage sur les données ouvertes. Toutefois, le secteur public accuse souvent un retard dans l’adoption des technologies nécessaires pour répondre aux attentes d’une démocratie numérique. La prolifération rapide de la mésinformation et de la désinformation souligne la nécessité d'une action gouvernementale plus décisive. Les institutions publiques peuvent améliorer leur capacité à exploiter les outils numériques, y compris l’intelligence artificielle, afin d’améliorer la prestation de services et l’efficacité opérationnelle.

Les institutions démocratiques sont confrontées à de nouveaux défis et à de nouvelles opportunités, à l’ère numérique, notamment en ce qui concerne la manière dont l’utilisation des technologies numériques peut influencer ou faire progresser les conditions, les institutions et les pratiques de l’engagement politique et de la gouvernance démocratique. Ces questions sont communément identifiées dans le cadre de la « démocratie numérique » et leurs risques et opportunités ont été décrits dans le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD. Alors que les gouvernements ont pris conscience de ces risques et opportunités et ont agi dans plusieurs domaines, les progrès technologiques rapides et la dépendance accrue des citoyens aux médias sociaux et aux canaux numériques ont souvent rendu difficile pour les gouvernements de suivre le rythme et ont donc contribué à un paysage politique en évolution rapide.

La question clé est donc de savoir si les pays sont en mesure de suivre le rythme d'une diffusion aussi rapide des canaux numériques et s'ils sont en mesure d'exploiter les opportunités en termes de participation citoyenne significative et d'engagement démocratique. L’année 2024 offre un certain nombre de possibilités de mobiliser les canaux numériques pour soutenir des démocraties ouvertes plus fortes et une plus grande volonté de relever ces défis dans un monde mondialisé plus défavorable. Le plan d’action sur la transformation de la gouvernance publique en faveur de la démocratie numérique (ci-après le « plan d’action »), approuvé par le Comité de la Gouvernance Publique (CGP), a recensé trois domaines clés et les mesures nécessaires pour y remédier :

• Domaine clé 1 – Renforcer la représentation et la participation démocratiques dans le contexte de la numérisation

• Domaine clé 2 – Améliorer les institutions démocratiques afin de répondre aux possibilités et aux défis de la numérisation pour les démocraties

• Domaine clé 3 – Tirer parti des principaux outils stratégiques pour répondre aux possibilités et aux défis de la numérisation pour la démocratie

Les travaux dans certains de ces domaines sont également étroitement liés aux deux autres plans d’action, notamment le plan d’action sur la lutte contre la mésinformation et la désinformation et le plan d’action sur le renforcement de la représentation, de la participation et de l’ouverture dans la vie publique. En outre, le récent document intitulé « Les faits sans le faux : Lutter contre la désinformation, renforcer l’intégrité de l’information » (OCDE, 2024[1]) a offert des possibilités d’améliorer les mesures de gouvernance et les institutions publiques dans un contexte numérique.

Compte tenu du calendrier d’adoption du plan d’action et de la nature fragmentée des informations disponibles dans ce domaine, le présent chapitre tente de donner un aperçu des initiatives récentes et pertinentes lorsqu’elles ont été recensées. Pour certaines questions telles que celles liées à la protection des systèmes électoraux et des élections, qui n'ont pas nécessairement été abordées en tant que telles dans les travaux de l'OCDE sur la gouvernance publique, le rapport a mobilisé les données récentes de l'Institut international pour la démocratie et l'assistance électorale (IDEA), partenaire de longue date de l'Initiative de l'OCDE visant à renforcer la démocratie. Dans certains cas nouveaux, tels que l'utilisation de l'intelligence artificielle (IA) dans les élections, le chapitre fournit des informations préliminaires.

5.1. Domaine clé 1 : Renforcer la représentation et la participation démocratiques dans le contexte de la numérisation

Les données montrent que la participation électorale varie considérablement d'un pays de l'OCDE à l'autre et qu'elle est inférieure à 70 % dans la plupart des pays. La numérisation a le potentiel de libérer une plus grande participation en réduisant les obstacles à l’entrée, favorisant ainsi une plus grande perception de l’inclusion politique, ainsi qu’en augmentant le caractère pratique du vote et d’autres formes d’engagement civique. Toutefois, la technologie comporte ses propres risques, y compris des risques de sécurité, avec des préoccupations en matière de cyberattaques, des risques sociaux, des dangers de disparités socio-économiques accrues en raison des fractures numériques et des préoccupations en matière de confidentialité des données (International IDEA, 2019[2]). Un récit plus nuancé émergera de l'examen plus détaillé des pratiques des pays à la lumière du plan d'action.

Graphique ‎5.1. Participation électorale dans les pays partenaires de l’OCDE et de l’OCDE, 2023

Taux de participation de la population en âge de voter aux élections nationales

Note : L’Argentine, l’Australie, la Belgique, le Pérou, Türkiye et le Brésil pratiquent le vote obligatoire.

Source : International IDEA (2023[3]), « Global State of Democracy Indices », https://www.idea.int/democracytracker/gsod-indices/.

5.1.1. Encourager une participation et un engagement accrus aux élections et aux processus démocratiques plus larges par des moyens numériques

Utiliser des canaux numériques dédiés pour mieux informer, écouter et accroître l’engagement des citoyens avant, pendant et après les processus électoraux et offrir un soutien ciblé pour tirer parti efficacement et en toute sécurité des canaux numériques afin d’améliorer la participation aux processus démocratiques

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD avait mis en évidence la nécessité de favoriser la participation des citoyens à l’ère numérique, mais il n’a pas abordé le rôle des canaux numériques dans le contexte des élections. Bien que les gouvernements aient déployé des efforts considérables pour favoriser la participation des citoyens à l'ère numérique (voir la section suivante), l'attention portée à l'utilisation des outils numériques pour améliorer la participation pendant et autour des processus électoraux est plus récente. Comme souligné dans le rapport de l’OCDE de 2022 Instaurer la confiance et renforcer la démocratie, la numérisation a ouvert un éventail de possibilités d’accroître la voix des citoyens dans l’élaboration des politiques, permettant à un public plus large de s’engager sur des questions particulières et permettant la participation de groupes qui pourraient autrement avoir du mal à faire entendre leur voix. L'un de ces groupes est souvent constitué de jeunes, dont la plus grande propension à utiliser les services numériques constitue une occasion unique de les engager, comme l'a souligné International IDEA.

Grannicus, une organisation qui s’engage auprès des gouvernements des États et du gouvernement fédéral aux États-Unis, a identifié 10 stratégies pour renforcer le taux de participation et l’engagement dans les élections locales :

1. Enquêtes communautaires

2. E-mails de rappel

3. J'ai voté des incitations,

4. Amélioration de l'accessibilité

5. Campagnes d'éducation civique

6. Possibilités de vote anticipé

7. Bureaux de vote mobiles

8. Une communication transparente

9. Célébrez la fierté civique

10. Poursuivre l'engagement post-électoral

Bon nombre de ces outils peuvent être utilisés par le biais de canaux numériques. Toutefois, des informations sur le pays dans lequel il aurait spécifiquement investi et sur les outils qui n'étaient pas disponibles pour l'élaboration du rapport. Les possibilités de progrès sont vastes. Compte tenu de l'engagement important qui a lieu sur les médias sociaux avant les élections, l'augmentation de la maturité des citoyens et des possibilités de participation aux canaux numériques est un domaine dans lequel les gouvernements, aux niveaux national et local, peuvent espérer voir des retours sur investissement significatifs à l'avenir.

Soutenir le développement de canaux numériques pour une participation, des délibérations et des consultations significatives au-delà des élections, aux niveaux national et infranational, en tirant parti des technologies civiques

Le rapport 2022 de l’OCDE a souligné la nécessité de favoriser la participation active des citoyens aux processus démocratiques au-delà des urnes ainsi que la délibération démocratique par des moyens numériques, affirmant que la participation des citoyens par les canaux numériques peut contribuer à une démocratie saine en démontrant que les suggestions et les contributions des citoyens peuvent avoir un impact tangible.

Les technologies numériques contribuent à accroître la participation des citoyens en soutenant les mécanismes existants en présentiel et en permettant de nouvelles formes et de nouveaux canaux d’interaction entre les citoyens et les institutions publiques. Des outils numériques sont régulièrement utilisés par les pouvoirs publics à tous les niveaux de gouvernement pour recueillir et traiter les contributions des citoyens, pour les informer des possibilités de participation, des événements en personne, pour fournir du matériel d’apprentissage, pour effectuer un vote en ligne et pour assurer le suivi de la mise en œuvre des résultats des processus participatifs et délibératifs, avec une multitude d’exemples européens récents recueillis par l’intermédiaire d’IDEA (García et Al., 2023[4]). L’Estonie a également mobilisé des canaux numériques au moyen d’une initiative en milieu scolaire, fondée sur le modèle de budgétisation inclusive, en vertu de laquelle les étudiants peuvent soumettre des propositions et voter pour eux sur une plateforme en ligne. L’initiative peut sensibiliser davantage les élèves aux processus décisionnels démocratiques et mettre en évidence la manière dont leurs contributions civiques peuvent avoir des effets concrets, jetant ainsi des bases importantes pour leur vie d’adulte (Democratisation Workbook, s.d.[5]). D’autres efforts visant à associer les citoyens à la prise de décision démocratique au moyen d’outils numériques ont tendance à être déployés au niveau local. Anvers, en Belgique, met actuellement à jour et rénove son outil de participation numérique « OOR », qui permet aux citoyens de participer aux plans de projets urbains. Ce format numérique permet à ceux qui n’ont pas le temps de participer à des forums publics d’avoir néanmoins leur mot à dire sur la manière dont leur ville est gouvernée (City of Antwerpen, s.d.[6]) Leipzig, en Allemagne, prévoit de gérer des conseils civils de personnes sélectionnées au hasard, y compris au format numérique, dans l’espoir d’« atteindre davantage de jeunes et de travailleurs qui ont peu de temps mais veulent participer » (International IDEA, 2023[7]).

L’OCDE a également recueilli l’expérience des pays en matière de « technologie civique », c’est-à-dire « l’utilisation des technologies numériques pour renforcer la démocratie en permettant au public d’être informé, de participer à la prise de décision et à l’élaboration des politiques, et d’accroître la réactivité et la responsabilité des gouvernements » (OCDE, à paraître[8]). Parmi les avantages, la technologie civique peut aider à atteindre un plus grand nombre de personnes, permettre une participation asynchrone, innover dans la façon dont les citoyens expriment leur opinion et traiter de grandes quantités de contributions citoyennes (OCDE, 2022[9]). Les exemples récents recueillis lors de l’événement Civic Tech 2023 de l’OCDE montrent également un rôle important pour la société civile et les initiatives d’autres acteurs tels que les fondations. (Par exemple, la fondation Make.Org ainsi que vos priorités). Le guide de terrain Civic Tech propose un catalogue d’outils et de ressources couvrant toute l’étendue de la « technologie pour le bien commun ».

Ces dernières années, les gouvernements ont eu de plus en plus recours aux plateformes numériques pour associer un grand nombre de participants à diverses questions politiques. Selon les données les plus récentes de l’OCDE sur le gouvernement ouvert, la quasi-totalité des pays de l’OCDE a déployé un portail numérique consacré à l’information sur les possibilités de participation ou à la réalisation de processus de consultation et de participation en ligne (OCDE, 2023[10]). Par exemple, en 2023, le gouvernement brésilien a lancé la plateforme Brasil Participativo afin d'impliquer les citoyens dans la définition des priorités du plan pluriannuel 2024-2027. Cette initiative comprenait trois dimensions de la participation citoyenne : (1) 27 plénières dans toutes les fédérations brésiliennes, réunissant 32 000 participants ; et (2) l'engagement numérique via la plateforme Brasil Participativo, avec 4 millions d'accès enregistrés et 1,4 million d'individus participant activement au processus. L’Union européenne a récemment déployé le premier portail en ligne à l’échelle de l’UE à la fin de 2022, FuturEU, afin de recueillir les idées et les contributions des citoyens, sur la base de la plateforme participative open source Decidim, qui a recueilli plus de 18 000 idées et 22 000 commentaires. L’outil de traduction automatique intégré fondé sur l’IA eTranslations a permis aux citoyens de toute l’UE de soumettre leurs idées et leurs commentaires dans leur langue maternelle, contribuant ainsi à surmonter la fracture linguistique. Le gouvernement italien a mis en place une plateforme de consultation publique, ParteciPA, qui compte depuis son lancement plus de 34 000 utilisateurs. La plateforme avait accueilli 46 processus participatifs en mai 2024, les citoyens ayant fourni plus de 4 000 contributions.

Alors que la délibération traditionnelle en face à face reste le mode préféré, les médias numériques sont devenus un élément clé des processus délibératifs. Selon des données récentes de l’OCDE (OCDE, 2023[11]), la délibération en ligne était devenue le moyen le plus utilisé pour mener un processus de délibération en 2020-2021, compte tenu des restrictions sanitaires de la pandémie de COVID-19. Bien que ce chiffre ait considérablement diminué à mesure que les restrictions liées à la pandémie ont été levées, en 2022 et 2023, le tiers des processus ont continué d’opter pour des paramètres numériques ou hybrides. (OCDE, 2023[11]).

Les outils numériques peuvent soutenir les processus délibératifs de différentes manières :

• Combler l'écart entre les participants et la population en général : Cela peut être fait en intégrant des formes de participation dans les processus délibératifs qui ciblent un public plus large. 55 % des cas qui ont utilisé une forme complémentaire de participation de cette manière ont opté pour une solution numérique. Fin 2022, le Conseil national autrichien a intégré l’outil de délibération Pol.is au Conseil des citoyens autrichiens pour le climat (Paice, 2022[12]). En Amérique latine, une plateforme numérique participative a été lancée en 2024 parallèlement aux assemblées sur le climat dans quatre villes de la région : Mar del Plata (Argentine), Bujarú (Brésil), Buenaventura (Colombie)et Monterrey (Mexique)devraient devenir un espace numérique de participation tant pour les membres de l’assemblée que pour le grand public.

• Accroître la transparence et assurer une communication continue. Dans 40 % des cas, la communication s’est faite par l’intermédiaire de canaux en ligne ou numériques, y compris les médias sociaux et les sites web dédiés. Par exemple, la ville de Barcelone, à la suite de son assemblée des citoyens pour le climat, utilise la plateforme decidim. Barcelona pour assurer le suivi de la mise en œuvre des recommandations des membres (Decidim Barcelona, 2024[13]).

Les pays de l'OCDE ont également innové dans l'utilisation des technologies civiques pour promouvoir une participation citoyenne plus significative et inclusive. L’intelligence artificielle a joué un rôle notable à cet égard – alors que les gouvernements sont généralement confrontés au défi d’analyser de grandes quantités d’intrants qualitatifs reçus dans le cadre de processus en ligne ou en personne, les systèmes d’IA, et en particulier les modèles de traitement du langage naturel (TNL), peuvent donner un sens à de grandes quantités d’intrants textuels pour soutenir les processus participatifs et délibératifs en analysant et en résumant efficacement les apports des citoyens. Les outils de sensibilisation peuvent aider les agents publics et les fonctionnaires à comprendre et à visualiser les priorités et les opinions des citoyens sur les questions en jeu et à les aider à traduire de grandes quantités de contributions en recommandations concrètes. Par exemple, en 2023, la France a organisé un processus de délibération représentatif (Convention Citoyenne) pour informer la future loi sur la fin de vie. Avec le rapport final, le fournisseur de technologies civiques Make.org a déployé Panoramic, une interface réactive alimentée par l’IA pour aider les citoyens à naviguer dans les discussions et les résultats du processus délibératif d’une manière plus légère et plus interactive (Make.org, 2024[14]).

Les pays ont également eu recours à des assistants virtuels tels que des chatbots pour aider les citoyens à naviguer dans les processus participatifs et délibératifs en répondant à leurs questions dans un langage humain et en leur envoyant des notifications et des rappels personnalisés en fonction de leurs intérêts (Cortés-Cediel, 2023[15]). C'est le cas de Chatico à Bogota (Colombie) (voir Encadré ‎5.1). L'une des limites actuelles des processus délibératifs est leur difficulté à se développer en raison du manque de ressources et de la complexité de faciliter les délibérations de grande envergure. L'IA peut aider à surmonter certains de ces défis. La mise à l'échelle de la délibération peut prendre la forme de la multiplication du nombre de petits groupes représentatifs délibérant sur un même sujet avec l'aide de modérateurs d'IA (Landemore, 2022[16]). Dans l'ensemble, l'IA pourrait réduire considérablement les coûts associés à la conception et à la mise en œuvre d'un processus délibératif représentatif.

Encadré ‎5.1. Le rôle des chatbots et ouvert à la promotion des processus participatifs, exemples d'Espagne et de Colombie

En 2022, la ville de Bogotá (Colombie) a déployé Chatico, un chatbot conversationnel qui informe les citoyens de manière claire, simple et conviviale afin d’encourager la participation active des citoyens aux questions de gouvernance locale, en particulier à la conception du plan de développement de Bogotá pour les quatre prochaines années. Le chatbot est ancré dans l’application de messagerie instantanée la plus utilisée en Colombie (WhatsApp) pour promouvoir une utilisation plus large et offre aux citoyens trois moyens de s’engager: 1) « itinéraire court », qui offre la possibilité de participer en sélectionnant l'un des cinq objectifs prioritaires ; 2) « itinéraire intermédiaire », où les citoyens peuvent choisir à la fois un objectif et une solution ; et 3) « itinéraire long », qui permet aux citoyens de laisser des commentaires spécifiques adressés au maire. En moyenne, il faut 5 minutes aux citoyens pour participer, et jusqu'à présent, Chatico a attiré plus de 10 000 interactions et recueilli 22 000 propositions.

En 2021, la ville de Madrid (Espagne) a intégré Clara, un assistant virtuel basé sur l’IA, sur sa plateforme participative existante Decide_Madrid, basée sur le logiciel libre Consul. Clara répond aux questions des utilisateurs sur le fonctionnement de la plateforme et des processus participatifs de la ville.

Source : (Decide_Madrid, 2021[17] ; OCDE, 2022[18]).

Favoriser l’intégrité de l’information pour soutenir le débat public fondé sur des faits, promouvoir des espaces civiques numériques sûrs et lutter contre la manipulation et les contenus trompeurs générés par les systèmes d’intelligence artificielle ou en tant que produits de ceux-ci

Ce point du plan d’action est aligné sur les défis et les solutions exposés dans le chapitre consacré au premier pilier, à la mésinformation et à la désinformation, en s’appuyant sur le rapport « Les faits sans le faux : Lutter contre la désinformation, renforcer l’intégrité de l’information » (OCDE, 2024[1]).

Une démocratie numérique efficace exige des gouvernements qu’ils protègent les espaces civiques en ligne, qu’ils favorisent la résilience face à la désinformation et à la désinformation, qu’ils atténuent les discours de haine en ligne, qu’ils promeuvent l’accès aux informations et aux données sur les canaux numériques et qu’ils protègent les médias libres, indépendants et pluralistes.

Les libertés civiques et l'opinion publique pluraliste ne peuvent pas être pleinement réalisées si les individus estiment qu'ils doivent s'abstenir de discuter de certains sujets ou se retirer du débat public par crainte de diffamation ou de discrimination raciale, sexiste ou autre. Par conséquent, la promotion d’un espace civique qui atténue les discours de haine, un défi particulièrement urgent dans la sphère numérique, est essentielle à la pleine réalisation des libertés civiques. Reconnaissant cela, le Costa Rica a lancé en mars 2024 la stratégie nationale de prévention et de lutte contre les discours de haine et la discrimination, la première du genre en Amérique latine (Gouvernement du Costa Rica, 2024[19]).

Pour renforcer la résilience face à la mésinformation et à la désinformation, il convient également d’examiner les risques liés aux processus de consultation publique en ligne. Bien que ces processus augmentent la transparence du gouvernement et favorisent un plus grand intérêt pour les processus démocratiques, ils peuvent également être vulnérables aux soumissions fondées sur l'IA ou aux discours de haine. Pour atténuer ce risque, un groupe de travail irlandais chargé de mettre en place une stratégie de lutte contre la désinformation a lancé un processus de consultation publique, ouvert à tous. En réponse aux réponses reçues, qui ont fait part de leurs préoccupations quant à la manière dont une telle stratégie affecterait la liberté d’expression, le groupe de travail a souligné l’importance de tenir compte de tout risque pour la liberté d’expression lors de l’élaboration de la stratégie (Gouvernement de l'Irlande, 2023[20]). Les risques des robots sont également reconnus par les citoyens eux-mêmes. Le rapport 2022 du Forum des politiques publiques au Canada recommandait de limiter sévèrement l’utilisation de robots sur les plateformes de médias sociaux dans le cadre de son Assemblée des citoyens sur l’expression démocratique (Public Policy Forum, 2022[21]).

5.1.2. Veiller à ce que la participation et l'engagement dans les élections et les processus démocratiques plus larges soient ouverts à tous

Favoriser l’action politique et l’inclusion politique, notamment en offrant des options facilement accessibles pour la participation aux processus électoraux, en particulier pour les jeunes, tout en préservant la vie privée et la sécurité et en offrant une expérience fluide et cohérente, tout en veillant à ce que le soutien humain demeure

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD a abordé les questions du vote électronique, de la participation numérique et de la nécessité d’élargir la participation électorale, et ces questions ont été davantage reconnues par le plan d’action, en particulier en ce qui concerne les jeunes. Le vote électronique est une technologie en évolution rapide, et ses avantages peuvent être nombreux, parmi lesquels la promotion de l'action politique et une plus grande accessibilité pour les groupes marginalisés1. Cependant, il est essentiel de reconnaître les risques potentiels associés à ces systèmes, tels que les préoccupations en matière de protection de la vie privée découlant de l'augmentation de la collecte de données et le risque d'utilisation abusive ou de manipulation de l'information.

Un examen attentif des possibilités réelles en termes de pratiques de vote électronique fournit des informations utiles supplémentaires. L’utilisation de la technologie pour encourager et rationaliser le vote varie considérablement d’un pays de l’OCDE à l’autre, comme l’indique le Tableau ‎5.1. Il est difficile d'indiquer une tendance générale, car un certain nombre de pays semblent avoir exploré le vote électronique avant de cesser de l'utiliser, tels que la Finlande, l'Allemagne, l'Islande, l'Irlande, le Japon, les Pays-Bas, la Norvège et le Portugal. Les données relatives à la mise en œuvre varient également considérablement: des machines de vote ont été introduites en 1999 en Belgique et le vote numérique en 2005 en Estonie, dans des pays tels que la Colombie, le Costa Rica et la Türkiye, des projets pilotes de vote électronique ont été mis en œuvre en 2024. Dans les pays fédéraux, comme les États-Unis ou la Suisse, l'utilisation de tels outils a été laissée à la discrétion du niveau infranational. Aux États-Unis, plus de 6 millions d’électeurs se sont inscrits sur la plateforme d’inscription en ligne « Rock the Vote » depuis 1991. Des plateformes similaires existent en Australie, au Canada, en France et au Royaume-Uni, où les citoyens peuvent vérifier leur inscription, mettre à jour leur adresse et s’inscrire pour voter (Commission européenne, 2017[22]).

Dans certains pays, les primo-électeurs éprouvent des difficultés à s'inscrire pour voter, ce qui peut être l'une des raisons pour lesquelles le taux de participation des jeunes est inférieur à celui d'autres groupes d'âge, mais les informations sur des initiatives spécifiques en faveur des jeunes n'étaient pas disponibles.

Tableau ‎5.1. Technologie utilisée pour les élections des membres de l'OCDE

Pays	Machines de vote en ligne (nationales/infranationales)	Inscription des électeurs en ligne	Vérification du vote électronique dans les bureaux de vote
Autriche (1)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Australie (2)	Oui	Oui, inscription en ligne	Oui
Belgique (3)	Oui	Non, extrait de l'état civil	Oui
États-Unis (4)	Oui	Oui, inscription en ligne	Non
Chili	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Colombie (5)	Non	Oui, kits d'inscription numérique des électeurs	Oui
Costa Rica (6)	Non	Oui, kits d'inscription numérique des électeurs	Non
Tchéquie	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Danemark (7)	Non	Non, extrait de l'état civil	Oui
Estonie (8)	Oui	Non, extrait de l'état civil	Oui
Finlande (9)	Non	Non, extrait de l'état civil	Oui
France (10)	Oui	Oui, l'inscription se fait en personne ou en ligne	Non
Allemagne (11)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Grèce	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Hongrie	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Islande (12)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Irlande (13)	Non	Oui, inscription en ligne	Non
Israël	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Italie (14)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Japon (15)	Non	Non, extrait de l'état civil	Oui
Corée (16)	Non	Non, extrait de l'état civil	Oui
Lettonie	Non	Non, extrait de l'état civil	Oui
Lituanie (17)	Non	Non, extrait de l'état civil	Oui
Luxembourg	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Mexique (18)	Oui	Oui, des trousses d'inscription électronique des électeurs.	Non
Pays-Bas (19)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Nouvelle-Zélande (20)	Oui	Oui, inscription en ligne	Oui
Norvège (21)	Non	Non, extrait de l'état civil	Connecté en ligne au registre central de vote.
Pologne	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Portugal (22)	Non	Non, extrait de l'état civil	Oui
République slovaque	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Slovénie	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Espagne (23)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Suède (24)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Suisse (25)	Oui	Non, extrait de l'état civil	Non
Türkiye (26)	Non	Non, extrait de l'état civil	Non
Royaume-Uni (27)	Non	Oui, inscription en ligne	Pas de données
États-Unis (28)	Oui	Diverses technologies d'enregistrement	Oui

Notes : (1) Les recommandations relatives au vote électronique ont été examinées par le ministère de l'Intérieur mais n'ont pas été mises en œuvre en raison de leur inconstitutionnalité. (2) Vote en ligne utilisé dans les référendums infranationaux. (3) Des machines à voter ont été introduites en 1999. (4) Des machines à voter ont été introduites pour les élections infranationales dans certaines provinces en 2010, le vote en ligne dans certaines municipalités. (5) Des projets pilotes de vote électronique sont en cours d'exécution. (6) Des machines à voter ont été utilisées dans un certain nombre de bureaux de scrutin partout au pays. Un test pilote a été effectué lors des élections nationales de 2024. (7) Le vote numérique a été utilisé lors d'élections infranationales en 2020. (8) Le vote en ligne a été introduit en 2005. (9) Le vote électronique a été utilisé à partir de 2006, mais a été abandonné en 2010 après la publication d'un mémorandum. (10) Vote mobile disponible lors des élections infranationales pour les citoyens français à l'étranger. Réintroduit en 2022. Machines à voter dans certaines municipalités. (11) le vote électronique utilisé de 1993 à 2005 ; Les efforts ont été en grande partie abandonnés/abandonnés ; la loi électorale fédérale (2021) autorise le vote électronique, mais un arrêt de la Cour constitutionnelle de 2009 ne le permet pas. (12) Des essais pilotes de vote électronique avaient été effectués mais ont été abandonnés. (13) Test effectué en 2002 lors d'élections infranationales, mais abandonné en 2009 en raison du coût et de l'insatisfaction du public. (14) Vote sur tablette en personne utilisé lors de l'élection de 2017 en Lombardie. Lignes directrices relatives au vote électronique approuvées en 2021. (15) Uniquement pour les élections locales à partir de 2002. Depuis 2018, aucune municipalité n'utilise le vote électronique après l'arrêt de la municipalité de Rokunohe. (16) Le « vote K » en ligne utilisé pour les élections gérées directement par le CNE et fourni aux institutions et organisations qui ont reçu une approbation. Pas encore pour la fonction publique. (17) Tests de faisabilité réalisés à plus petite échelle, en particulier pendant la pandémie de COVID-19. La faisabilité du vote en ligne a été examinée, en particulier pendant la pandémie de COVID-19. (18) Disponible pour les électeurs vivant à l'étranger pour voter en ligne. Enregistreurs électroniques de vote utilisés dans certaines installations. 2 circonscriptions au Mexique ont un vote en ligne. (19) Après l'interdiction initiale des systèmes de vote électronique en 2006, il y a eu quelques discussions sur le retour à certains outils électroniques, mais aucune intention gouvernementale explicite. (20) Disponible pour les électeurs étrangers, un projet pilote pour les élections locales a été tenté en 2019. (21) Après des projets pilotes, un projet de vote en ligne a été abandonné en 2019. (22) Quelques expériences de vote électronique menées en 2004-5, aucun effort important depuis. (23) Faisabilité à l’étude : En 2016, la commission électorale a déclaré qu'une transition vers le vote en ligne pourrait être appropriée. (24) Quelques efforts de l'Université KTH mais aucune intention explicite du gouvernement. (25) Chaque canton décide lui-même d'organiser ou non des procès en ligne. Principalement pour les électeurs étrangers. (26) Le gouvernement turc collabore avec l'Université d'Ankara pour créer un système de vote électronique pour les élections de 2028. (27) Il y a eu 17 projets pilotes lors d'élections locales/européennes. Certains États autorisent le vote en ligne pour ceux couverts par l'UOCAVA (principalement le personnel militaire). (28) La plupart des États utilisent plus d'un type de machine à voter.

Il s'agit de questions sensibles, car fournir aux électeurs des moyens de participation alternatifs, numériques ou postaux, peut devenir une question qui peut être amplifiée à des fins politiques. D'importantes controverses ont surgi en Australie, lors du soi-disant problème des coches et des croix lorsque le gouvernement a proposé des dispositions sur les machines pour éviter une brochure physique lors du référendum de 2023 sur la voix autochtone australienne, ainsi qu'au Brésil, où il y avait des problèmes autour de l'affaiblissement des machines à voter, ou des controverses autour des votes par correspondance aux États-Unis. Aux Pays-Bas, les risques des pirates informatiques ont également forcé le gouvernement à limiter les options de vote numérique avant les élections. Toutefois, de multiples canaux, et en particulier des canaux numériques, sont essentiels pour maintenir la capacité du système démocratique, en particulier lors d’événements majeurs tels que la pandémie de COVID-19 ou lors de catastrophes naturelles.

Les enseignements tirés de la pandémie et d’autres situations d’urgence telles que les attaques de cybersécurité et les catastrophes naturelles ont émergé des travaux d’IDEA dans ce domaine. Ces enseignements soulignent l'importance de la coopération inter institutions pour la tenue efficace d'élections dans des contextes de plus en plus instables. Les pays de l'OCDE ayant des niveaux élevés de coopération institutionnelle et politique ont pu évoluer rapidement et de manière réactive en élargissant les modalités de vote. Les pays suivants ont une importante coopération institutionnalisée entre les groupes de travail axés sur les TIC :

• Australie : Groupe de travail sur l'assurance de l'intégrité électorale

• Bulgarie : groupe interservices sous la présidence du Premier ministre

• Canada : Bureau de l'intégrité électorale

• Danemark : Équipe spéciale interministérielle

• Estonie : Groupe de travail hebdomadaire sur les TIC+ groupe de relations publiques, + groupes de travail pour les registres des cartes de vote et le vote de l'étranger task force

• Lettonie : Groupe de travail sur la cybersécurité dans les élections

• Suède : groupe de travail coordonné par l'agence civile d'urgence

• États-Unis : Élections Conseil de coordination du secteur gouvernemental.

Prévenir la privation du droit de vote numérique pour les groupes vulnérables et sous-représentés, tels que les personnes âgées, les personnes handicapées et les minorités, garantir un accès équitable aux outils numériques et combler les écarts en matière de participation aux élections et aux processus démocratiques entre les communautés urbaines et rurales, en accordant une attention particulière aux groupes vulnérables et sous-représentés afin de promouvoir l’inclusion

Le rapport de suivi de l’IRD 2022 de l’OCDE a examiné la nécessité de favoriser l’inclusion politique, y compris au moyen des technologies numériques, tout en reconnaissant les risques potentiels de l’utilisation croissante des forums numériques pour les femmes et d’autres groupes sous-représentés. Toutefois, la fracture numérique peut également exacerber les disparités entre les communautés urbaines et rurales, ces dernières se sentant souvent laissées pour compte et privées de leurs droits. Le plan d'action souligne clairement la nécessité de s'attaquer à ce problème, en particulier dans un contexte de polarisation du débat démocratique.

Combler l'écart de participation entre les communautés urbaines et rurales dans les processus démocratiques est crucial pour assurer une représentation équitable et favoriser des démocraties saines. Les zones urbaines bénéficient souvent d’un meilleur accès aux ressources, aux infrastructures (Paula Caldas, Veneri et Marshalian, 2023[23]), et aux possibilités (Eurofound, 2023[24]), ce qui peut conduire à un engagement politique plus élevé que les communautés rurales. En effet, des recherches récentes d’Eurofound montrent que, dans l’ensemble des États membres de l’UE, les résidents ruraux sont plus susceptibles de percevoir un manque de respect ou de mépris envers eux-mêmes et leurs communautés, ce qui a une incidence significative sur leur participation politique (Eurofound, 2023[24]) et leur représentation dans la prise de décision.

Des études montrent que les attitudes et les comportements politiques diffèrent selon les populations rurales et urbaines, et que la fracture géographique est susceptible d’avoir une incidence majeure sur plusieurs des élections qui se tiendront en 2024. Par exemple, les citoyens vivant dans les zones rurales ont tendance à faire preuve de moins de réactivité politique et sont plus susceptibles de soutenir les partis politiques anti-establishment que les citoyens vivant dans les zones urbaines (Rubén García del Horno, 2023[25]).

Les programmes de formation peuvent jouer un rôle clé en dotant les personnes vulnérables ou vivant dans les zones rurales des connaissances et des compétences nécessaires pour naviguer dans l’espace numérique et accroître leur engagement civique. En 2023, la Nouvelle-Zélande a pris des mesures à cet effet, en élargissant les cours sur les compétences numériques essentielles pour un maximum de 5 000 personnes âgées, y compris les Maoris, les personnes du Pacifique et les personnes d’Asie de l’Est, afin de les aider à développer les compétences nécessaires pour se connecter en toute sécurité en tant qu’élément clé de la participation à la vie moderne (Gouvernement de la Nouvelle-Zélande, 2023[26]).

L’accès aux infrastructures, en particulier aux infrastructures publiques numériques, devient de plus en plus essentiel pour combler l’écart de participation entre les zones urbaines et rurales, compte tenu du rôle des plateformes et des technologies en ligne dans la communication politique, les campagnes et l’inscription des électeurs (OCDE, 2022[27]). Pour remédier à ce problème, les pays de l’OCDE ont lancé des initiatives visant à développer l’infrastructure à haut débit, notamment le Fonds universel pour le haut débit du Canada, lancé en 2024 pour soutenir les projets d’internet à haut débit dans les communautés rurales et éloignées, et leur initiative « Connecting Families », lancée pour aider les Canadiens à faible revenu à accéder à l’internet (OCDE, 2024[28]). De même, en 2022, la Commission fédérale des communications des États-Unis a lancé un effort interagence pour « combattre la discrimination numérique », c’est-à-dire promouvoir l’égalité d’accès au haut débit dans tout le pays, indépendamment de l’endroit où les personnes vivent, de leur niveau de revenu, de leur appartenance ethnique, de leur race, de leur religion ou de leur origine nationale (OCDE, 2023[29]).

Ces actions concernent également les personnes handicapées ou les restrictions de mobilité. La loi électorale norvégienne de 2023 vise à offrir aux électeurs handicapés davantage de possibilités de recevoir de l’aide pour voter, en veillant à ce qu’ils puissent recevoir de l’aide d’un responsable électoral ou d’une autre personne désignée (International IDEA, 2023[30]). Dans le même but d’améliorer l’accessibilité, la Lettonie a également approuvé des amendements électoraux afin de permettre aux électeurs de voter dans n’importe quel bureau de vote pour les élections au Parlement européen, plutôt que exclusivement dans le bureau de vote où l’électeur est inscrit, facilitant ainsi le vote des personnes ayant des obligations professionnelles ou des restrictions de mobilité (International IDEA, 2023[31]).

Prévenir les abus et le harcèlement en ligne des candidates et des candidates appartenant à des groupes vulnérables et sous-représentés pendant les campagnes électorales et dans les débats publics

Bien que le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD traite de l’inclusion numérique et politique en tant que composante du renforcement de la représentation, il ne s’attaque pas spécifiquement aux abus et au harcèlement en ligne dans le cadre de la démocratie numérique. Ces questions sont toutefois reconnues dans le plan d’action sur l’égalité entre les hommes et les femmes, qui appelle à prendre des mesures pour lutter contre toutes les formes de violence et de harcèlement en ligne et hors ligne afin d’éliminer les obstacles à la représentation pleine, égale et significative des femmes et des filles.

La technologie numérique représente une opportunité importante pour l'inclusion des femmes et des groupes sous-représentés en politique en fournissant des plates-formes pour amplifier leurs voix, se connecter avec les électeurs et mobiliser le soutien. Les médias sociaux, par exemple, leur permettent de contourner les gardiens traditionnels et de communiquer directement avec les électeurs. Les outils numériques peuvent également faciliter l’accès à l’information et aux ressources, en donnant aux femmes et aux autres groupes sous-représentés les moyens de participer aux processus décisionnels et de défendre leurs intérêts. Une approche fondée sur les droits de l'homme est nécessaire pour contribuer à l'élaboration de politiques numériques qui placent les personnes au centre (OCDE, 2024[32]). Toutefois, de nouveaux risques apparaissent, notamment les discours de haine, le harcèlement en ligne, la cyberintimidation et la désinformation fondée sur le genre, qui ciblent de manière disproportionnée les femmes en politique, ce qui dissuade nombre d’entre elles de s’engager dans un discours public ou de se présenter aux élections (National Democratic Institute, n.d.[33]). Plusieurs études incluant à la fois des hommes et des femmes ont démontré que les femmes sont plus susceptibles de subir des formes plus graves de violence facilitée par la technologie, telles que le harcèlement et la traque, et qu’elles sont souvent ciblées en raison de leur sexe (ONU Femmes, 2023[34]). Cela peut même être interne – une étude de l’Union parlementaire africaine dans 50 pays africains a révélé qu’un tiers des cas de harcèlement en ligne contre des femmes parlementaires provenaient de collègues parlementaires masculins (Union interparlementaire, 2021[35]). Ces phénomènes émergents non seulement limitent la liberté d’expression (Union européenne, 2024[36]) et causent de graves dommages psychologiques, mais menacent également la gouvernance démocratique (ONU Femmes, 2021[37]), en sapant la représentation diversifiée au sein des institutions élues.

Plusieurs pays de l'OCDE ont reconnu l'urgence de lutter contre le harcèlement et les abus en ligne dans le domaine politique et ont récemment mis en œuvre des mesures législatives. En 2022, le Costa Rica a adopté la loi n°10235 visant à prévenir, combattre, punir et éradiquer la violence à l’égard des femmes en politique. La loi protège les droits des femmes à une vie exempte de violence fondée sur le genre en politique, y compris en ligne. D'autres pays ont produit des études et des manuels. Par exemple, en 2022, le ministère espagnol de l’égalité a publié une étude exploratoire présentant une approche qualitative de la violence politique fondée sur le genre, y compris sous ses formes numériques, reconnaissant qu’il existe peu ou pas de références normatives au problème de la violence politique fondée sur le genre dans le système juridique espagnol (Ministerio de Igualdad, 2022[38]). La même année, le gouvernement de Victoria en Australie, dans le cadre de son engagement à prévenir la violence à l’égard des femmes, des filles et des membres de la communauté LGBTQI+, a commandé une étude visant à élaborer des recommandations pour la sécurité en ligne des femmes travaillant en politique (Gender Equity Victoria, 2022[39]), ainsi qu’une étude sur les expériences des femmes en matière de violence domestique facilitée par la technologie dans les zones régionales, rurales et reculées (Harris et Woodlock, 2022[40]). Plusieurs projets australiens ont cherché à comprendre les défis auxquels sont confrontées les femmes vivant dans des zones régionales, rurales et reculées : le programme «les Femmes dans la Lumière» (WITS) d’eSafety, qui propose des formations et des ressources sur les abus sexistes en ligne, et l’étude de l’Institut australien de criminologie sur la violence sans espace, qui examine l’impact de la violence facilitée par la technologie dans les zones rurales ou reculées régionales en Australie. En 2024, l’Institut électoral national du Mexique a publié un « Manuel sur la violence politique à l’égard des femmes dans la sphère numérique et médiatique » pour expliquer et sensibiliser le grand public aux concepts de violence en ligne et à ses interactions avec la violence politique fondée sur le genre, ainsi que pour fournir des outils de prévention (Instituto Nacional Electoral, 2024[41]).

Il est également de plus en plus reconnu dans les pays de l'OCDE que le dialogue avec les plateformes en ligne est essentiel pour élaborer des réponses concrètes à la Violence Basée sur le Genre (VBG) facilitée par la technologie (VBG FT/Facilitée par la Technologie). Par exemple, en 2023, l’Institut électoral national du Mexique a collaboré avec Meta pour élaborer un guide sur la lutte contre la violence politique à l’égard des femmes, comprenant des outils et des conseils permettant aux femmes intéressées par la politique de participer en toute sécurité avec les membres des communautés sur Facebook, Instagram et WhatsApp (Instituto Nacional Electoral, 2023[42]). Des guides similaires ont été lancés dans d’autres pays d’Amérique latine, dont le Chili et le Costa Rica, en 2022 et 2023 (Comunidad Mujer, 2023[43] ; Naciones Unidas Costa Rica, 2022[44]). En Australie, le Commissaire à la sécurité en ligne collabore avec les parties prenantes nationales et régionales du Pacifique afin d'identifier la violence sexiste facilitée par la technologie et d'y faire face, par le développement des capacités et le renforcement des réponses politiques nationales et régionales.

En outre, des mesures ont été prises afin de remédier aux préjudices potentiels pour la gouvernance démocratique et les droits de l’homme sur les plateformes en ligne tout en promouvant la transparence et la responsabilité. La législation sur les services numériques (DSA) de l’Union européenne de 2022 vise à normaliser les approches visant à préserver la sécurité des espaces en ligne, y compris des mesures rapides pour supprimer les contenus contenant des VBG-FT. Les pays de l'OCDE non-membres de l'UE ont également introduit une législation nationale : la loi de 2023 sur la sécurité en ligne du Royaume-Uni accroît les responsabilités des plateformes en ligne dans la lutte contre les contenus illicites et préjudiciables, en mettant particulièrement l’accent sur les « obligations de protéger les contenus d’importance démocratique et les contenus journalistiques » (Gouvernement du Royaume-Uni, 2023[45]). L’organisme national indépendant de réglementation et d’éducation à la sécurité en ligne de l’Australie, le commissaire à la sécurité en ligne, travaille avec les parties prenantes nationales et régionales dans le Pacifique afin d’identifier la violence fondée sur le genre facilitée par la technologie et d’y répondre, par le développement des capacités et le renforcement des réponses politiques nationales et régionales à ce problème. Ces exemples soulignent l'importance de mesures proactives aux niveaux législatif et sociétal pour préserver l'intégrité des processus électoraux et assurer une participation égale.

Prévenir le désengagement de la vie civique et des processus démocratiques en renforçant la culture médiatique et numérique des citoyens en ce qui concerne l’éducation civique, en particulier des jeunes

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD n’a pas abordé cette question dans le contexte de la démocratie numérique. Toutefois, la question de l’éducation aux médias a été abordée dans le cadre du premier pilier sur la gouvernance publique pour lutter contre la mésinformation et la désinformation. Le plan d’action pour la démocratie numérique souligne la nécessité de se concentrer largement sur l’éducation civique, y compris l’éducation aux médias, en particulier en ce qui concerne les jeunes, afin de réduire le désengagement de la vie civique. L'éducation civique peut préparer les jeunes à participer aux élections à l'âge approprié et accroître leur intérêt et leur efficacité dans l'engagement civique. L’amélioration de l’éducation aux médias chez les citoyens présente divers avantages, notamment l’augmentation de la capacité des citoyens à participer aux processus civiques en connaissance de cause et la réduction de l’impact causé par la diffusion de la désinformation. Les étudiants inscrits à des programmes d'éducation aux médias à admission sélective acquièrent des niveaux significativement plus élevés de connaissances des médias, d'analyse des nouvelles et de compétences en analyse publicitaire par rapport à leurs pairs.

Il est donc important que les programmes gouvernementaux d'éducation aux médias suivent l'ère numérique. L’UE a récemment présenté une recommandation soulignant que l’utilisation des nouvelles technologies peut favoriser une interaction accrue entre les citoyens et les pouvoirs publics, mais qu’elle devrait « respecter l’équilibre des pouvoirs dans une société démocratique ». Elle encourage également le développement de l’éducation aux médias et des compétences numériques afin de permettre aux citoyens de participer aux processus d’élaboration des politiques publiques en ligne (européenne, 2023[46]). De même, les lignes directrices de l’UNESCO soulignent l’importance de promouvoir l’éducation aux médias et à l’information dans les espaces numériques en tant qu’approche complémentaire de la réglementation, afin de responsabiliser les utilisateurs (UNESCO, 2023[47]).

Au niveau national, la loi électorale irlandaise de 2022 dispose que la commission électorale devrait promouvoir la sensibilisation et la participation du public au moyen d’événements éducatifs et d’information (Gouvernement de l'Irlande, 2022[48]). Plusieurs autres pratiques liées à l’éducation civique et à l’éducation aux médias en ligne peuvent être consultées à l’adresse (Encadré ‎5.2).

Encadré ‎5.2. Pratiques en matière d’éducation civique et d’éducation aux médias

MediaSmarts, Canada

MediaSmarts fournit des informations et des ressources aux professionnels des médias, aux organisations et aux enseignants. L'accent est mis sur des questions médiatiques d'actualité telles que l'image corporelle, la représentation des sexes et la diversité, ainsi que sur des questions numériques telles que la haine en ligne, la cyberintimidation et l'éthique en ligne. La section d’information sur la « diversité » se concentre sur des exemples spécifiques de représentations médiatiques pertinentes dans le contexte canadien, par exemple des représentations d’Autochtones, des représentations de minorités visibles, de personnes handicapées et de personnes LGBT. Les enseignants peuvent accéder à ces documents et les exploiter en ligne et hors ligne.

Parlez ! Médias pour l'inclusion

Parlez ! Media for Inclusion (« Speak Up ! Media for Inclusion » en anglais) est un projet trans-européen adopté par la France, la Grèce, la Hongrie, l'Italie et les Pays-Bas, visant à fournir une formation à l'éducation aux médias aux enfants migrants et réfugiés, en mettant l'accent sur la radio et la réalisation de films pour les aider à créer un sentiment d'appartenance. Les activités comprennent des ateliers de formation aux médias pour aider les jeunes migrants à raconter leur histoire. À la suite de son succès, Team Up! un projet Erasmus+ en France, en Grèce, en Italie et au Portugal, vise à améliorer l'éducation numérique et médiatique des adultes à travers des boîtes à outils, des ateliers et des événements, en se concentrant sur des thèmes tels que le genre dans les médias, les discours de haine et la migration. L'ONG à but non lucratif ERIM collabore avec Team Up! pour offrir des formations, promouvoir les droits de l'homme et donner aux citoyens les moyens d'analyser l'information de manière critique.

Promouvoir l’éducation des électeurs afin de les sensibiliser aux risques et avantages potentiels de l’intelligence artificielle dans les processus électoraux, en incitant les citoyens à comprendre comment ces technologies sont utilisées lors des élections et comment elles peuvent contribuer à préserver l’intégrité du processus démocratique

L'utilisation de l'IA dans les processus électoraux devient rapidement une question politique très pertinente pour les gouvernements, en particulier dans le contexte des récentes élections. De nombreuses autorités électorales élaborent des stratégies pour lutter contre l'IA et, dans certains cas, l'exploiter afin de garantir que les élections restent libres, équitables et sûres.2 L’IA représente un domaine technologique qui progresse rapidement et qui fonctionne avec une réglementation minimale, et peu de recherches ont été menées sur ses implications potentielles pour les processus électoraux (International IDEA, 2024[49]).

Alors que les pays ont pris des mesures pour réglementer l'IA d'un point de vue général, et que le Brésil a adopté des règlements judiciaires couvrant l'utilisation de l'IA pour les campagnes politiques, en général, aucune information n'était disponible sur les programmes d'éducation des électeurs sur les risques et les avantages de l'IA, et sur l'engagement des citoyens sur la façon dont ces technologies peuvent être utilisées lors des élections.

5.1.3. Protéger l'intégrité des systèmes électoraux, des élections et des processus démocratiques plus larges

Garantir l’intégrité, l’équité, l’exactitude et la responsabilité de l’administration électorale lors de l’utilisation d’outils numériques, y compris l’intelligence artificielle, afin de renforcer la confiance dans le processus électoral

Comme le souligne le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD, la numérisation de l’administration électorale et du processus électoral lui-même devient de plus en plus courante. Si cela est fait efficacement et avec les garanties nécessaires en place, cela peut apporter plusieurs avantages, y compris une plus grande confiance du public dans le processus, une plus grande capacité de vote et une administration plus efficace. Cependant, la conception de mécanismes à cette fin n'est pas toujours simple. Le manque relatif de compréhension et l’appréhension qui en découle concernant les outils numériques, en particulier l’intelligence artificielle (IA), signifient que ces défis sont d’autant plus pertinents lorsqu’il s’agit d’examiner comment utiliser l’IA pour améliorer les processus démocratiques. Le rapport de 2022 a recensé un certain nombre d’institutions proches de centres de gouvernement qui fournissent des conseils en faveur de la démocratie et de l’utilisation de l’IA et des données, telles que la commission allemande d’éthique des données, le groupe consultatif sur l’éthique des données en Nouvelle-Zélande, le centre britannique pour l’éthique et l’innovation en matière de données et le conseil consultatif de Singapour sur l’utilisation éthique de l’IA et des données.

Par exemple, la loi irlandaise de 2022 sur la réforme électorale a pris des mesures similaires pour améliorer l’intégrité des élections, notamment en veillant à ce que les membres de sa commission électorale (qui a été constituée dans le cadre de la loi) aient des compétences en matière de publicité et de publicité autour de la messagerie politique numérique, afin de réduire les effets de l’influence négative en ligne. Il s'agit d'un domaine de travail qui mérite d'être davantage mis à profit par les expériences d'autres pays membres.

Impliquer les décideurs politiques, les experts et la société civile dans l'amélioration de la compréhension collective des promesses, des risques et des utilisations potentielles de l'intelligence artificielle pour les processus démocratiques

Le développement d’outils publics d’IA aux côtés de la société civile peut présenter de multiples avantages, notamment en soulignant la valeur de la participation civile et en démontrant les avantages que ces outils peuvent présenter. Par exemple, en 2023, le Comité économique, social et environnemental français (CESE) s’est associé à NOG Make.org pour créer une interface alimentée par l’IA afin d’aider les citoyens à naviguer dans les discussions qui se déroulent au cours des processus délibératifs représentatifs, contribuant ainsi à démontrer la valeur de l’IA aux citoyens participant au processus (Make.org, 2024[14]). De même, en 2023, la ville d’Helsinki (Finlande) a utilisé l’outil d’IA Urbanist lors d’une discussion avec un groupe représentatif de citoyens et de propriétaires d’entreprises locales afin de visualiser d’autres scénarios de piétonisation de trois rues (OCDE, 2023[50] ; UrbanistAI, 2023[51]). Dans certains cas, des réponses efficaces et transparentes aux craintes des parties prenantes publiques concernant l’IA sont nécessaires pour les apaiser. Un exemple frappant en est donné aux Pays-Bas, où le gouvernement néerlandais a lancé en 2022 un registre des algorithmes afin de fournir des informations sur les algorithmes qu’ils utilisaient, afin de remédier au manque de transparence souvent associé à l’IA (Gouvernement des Pays-Bas, 2022[52]).

Lutte contre la mésinformation et la désinformation pendant les campagnes électorales, mise en place de garanties contre l’influence nationale et étrangère indue par l’intermédiaire de plateformes numériques et d’autres parties de l’écosystème de l’information numérique et renforcement des capacités numériques des administrations électorales afin de garantir l’intégrité électorale et de protéger les données électorales contre l’influence nationale et étrangère indue

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD avait abordé les questions de la surveillance réglementaire, de la nécessité d’une surveillance éthique et de la coopération internationale, mais n’avait pas pleinement développé l’analyse de la mésinformation et de la désinformation et de l’influence étrangère en ce qui concerne les plateformes numériques et les capacités numériques des administrations électorales. Les questions abordées dans ces différents volets du plan d’action pour la démocratie numérique sont également étroitement liées aux questions relatives aux informations erronées et erronées abordées au chapitre 1. Le plan d’action sur la démocratie numérique est très actuel sur ces questions, étant donné que la propagation de la désinformation et de la désinformation pendant les élections, y compris de sources étrangères, s’est notablement accélérée ces dernières années. Ceci, combiné aux efforts coordonnés en ligne pour pousser les discours marginaux et favoriser la polarisation sociale, ainsi que la montée des contenus générés par l’IA, peut grandement fausser l’opinion publique et potentiellement avoir une incidence sur les résultats électoraux (International IDEA, 2024[53]).

Plusieurs pays ont pris des mesures pour reconnaître et lutter de plus en plus contre la désinformation étrangère, à la fois par une législation plus ciblée et par des efforts accrus pour informer et éduquer l’électorat. Par exemple, la loi britannique sur la sécurité en ligne dispose que l’ingérence étrangère est une « menace prioritaire », définie comme une menace en ligne grave et répandue à laquelle les entreprises doivent prendre des mesures proactives pour lutter. La loi a introduit une modification de la loi électorale de 2022, soulignant que toute diffusion de fausses informations ou de messages menaçants visés à l’article 179 et à l’article 183 de la loi sur la sécurité en ligne constitue également une infraction au titre de la loi électorale (Gouvernement du Royaume-Uni, 2023[54]). Le gouvernement australien a également récemment publié le projet de loi portant modification de la législation sur les communications (Lutte contre la désinformation et la désinformation), visant à lutter contre la désinformation et la désinformation. Le projet de loi donne à l'Autorité australienne des communications et des médias (ACMA) le pouvoir d'accroître la transparence des mesures de la plate-forme pour lutter contre la désinformation et demande à l'industrie de créer un nouveau code avec des protections plus strictes pour la communauté australienne. L’ACMA serait en mesure d’utiliser ces nouveaux pouvoirs en ce qui concerne les questions électorales ou référendaires, à condition que la question soit spécifiquement liée à la désinformation (Gouvernement de l'Australie, 2023[55]). En Irlande, la loi sur la réforme électorale de 2022 interdit la publicité à caractère politique des acheteurs étrangers, tout en introduisant des exigences de transparence au niveau national (Library and Research Service, 2022[56]). La Californie a adopté une approche similaire en matière de transparence, avec un récent paquet législatif visant à obliger les grandes plateformes à demander la vérification de l’identité des utilisateurs ayant de nombreux abonnés ou utilisant du contenu généré par l’IA, ainsi qu’à empêcher les deepfakes de diffuser des publicités électorales pour les élections (Padilla, 2024[57]).

Au niveau européen, le Conseil de l’Union européenne a adopté un nouveau règlement sur la transparence et la publicité à caractère politique ciblée en mars 2024. Ce nouveau règlement exigera que les publicités à caractère politique fournissent des renseignements clés, y compris leur parrain, l'élection ou le référendum auquel elles sont liées, les montants versés et toute utilisation de techniques de ciblage. Le ciblage en ligne ne sera autorisé que dans des conditions strictes, et les sponsors de pays tiers ne seront pas en mesure de faire de la publicité trois mois avant une élection ou un référendum (Conseil de l'UE, 2024[58]). La législation de l’UE sur les services numériques de 2022 également mentionnée ci-dessus dispose que tout effet négatif réel ou prévisible sur le discours civique, les processus électoraux et la sécurité publique doit faire l’objet d’évaluations des risques rédigées à leur sujet par de très grandes plateformes en ligne et de très grands moteurs de recherche en ligne (Article 34(1)(c)), (EUR-Lex, 2022[59]).

Plusieurs autres pays tentent de mieux informer l'électorat, par le biais de campagnes et d'un meilleur accès à l'information en ligne. Élections Canada, une agence fédérale indépendante, a récemment lancé un site web intitulé «ElectoFacts», que les électeurs canadiens peuvent utiliser pour vérifier si les informations qu’ils trouvent sur le processus électoral fédéral du Canada sont exactes (Elections Canada, 2024[60]). La Suède a adopté une approche similaire en matière de sensibilisation en prévision des élections de 2022, en lançant sa campagne d’éducation «Ne vous laissez pas berner» afin de sensibiliser aux menaces posées par l’influence étrangère et d’encourager les électeurs à partager avec soin des informations sur les médias sociaux (Swedish Psychological Defense Agency, s.d.[61]). Dans le contexte de l’invasion russe de l’Ukraine, l’Estonie a intensifié ses efforts pour mieux informer le segment russophone de sa population sur les questions électorales et au-delà, en soutenant quatre sociétés de médias privées pour la production de journalisme en langue russe (ERR, 2023[62]).

Combler les lacunes réglementaires dans les processus liés aux élections en ligne, tels que le financement des campagnes en ligne, la publicité politique en ligne et le microciblage politique fondé sur les données, et soutenir les mécanismes appropriés de mise en œuvre et de recours

Le rapport 2022 de l’OCDE a souligné à la fois les avantages et les défis de la campagne numérique (qui comprend les médias numériques utilisés pour la campagne et l’utilisation de logiciels de campagne politique et d’outils de données pour le microciblage politique).3 D'une part, la campagne numérique a contribué à améliorer l'accès et l'engagement de l'électorat dans les campagnes électorales. Grâce à la campagne en ligne, les partis politiques et les candidats peuvent engager un public plus large, à moindre coût, avec des messages politiques. Cela a contribué à faciliter l'accès des petits partis disposant de moins de ressources à un plus large éventail d'électeurs. D’autre part, les campagnes numériques présentent des risques, avec une vulnérabilité accrue aux cyberattaques et aux campagnes de désinformation et de désinformation, en particulier la manipulation de l’information et l’ingérence étrangères. Des outils spécifiques de campagne numérique, tels que l’utilisation de logiciels de campagne politique et d’outils de données pour la publicité politique ciblée, soulèvent des questions clés concernant la protection des données, la vie privée et le libre arbitre individuel.

Afin de maximiser les avantages et d’atténuer les risques liés aux campagnes numériques, le plan d’action a souligné la nécessité de combler les lacunes réglementaires dans les processus liés aux élections en ligne, tels que le financement des campagnes en ligne, la publicité politique en ligne et le microciblage politique fondé sur les données, et de soutenir des mécanismes appropriés de mise en œuvre et de recours en cas d’infractions commises par les autorités de justice électorale.

Réglementer les dépenses liées aux campagnes numériques pour assurer la transparence et l'équité des processus électoraux nécessite un cadre réglementaire efficace pour le financement politique en général, qui devrait couvrir les exigences de divulgation, les limites de dépenses, ainsi que le contrôle et l'application de la loi. En principe, les exigences générales en matière de divulgation et les limites de dépenses pourraient être appliquées aux activités de campagne numérique. Comme mentionné au chapitre 3, la majorité des pays de l’OCDE (32 sur 38) exigent des partis politiques et/ou des candidats qu’ils rendent compte des dépenses détaillées, ce qui signifie que la majorité des pays pourraient, en principe, assurer la transparence des dépenses de campagne numérique. Toutefois, en ce qui concerne les limites de dépenses, seuls 15 pays de l'OCDE ont des limites de dépenses de quelque nature que ce soit, et seuls sept pays de l'OCDE limitent les dépenses des partis et/ou des candidats en matière de publicité dans les médias en ligne. Sur ces sept pays, quatre ont adopté une réglementation adaptée au cours des deux dernières années: la Grèce limite désormais les dépenses publicitaires des candidats politiques dans les médias en ligne; La Lettonie a mis en place des limites pour les partis politiques, et la Lituanie et l’Irlande ont mis en place des limites tant pour les partis politiques que pour les candidats (International IDEA, 2024[63]). En d’autres termes, s’il existe en principe une transparence sur ce qui est dépensé, le cadre réglementaire dans les pays de l’OCDE reste insuffisant pour faire la lumière sur le montant dépensé et atténuer les défis posés par les campagnes en ligne (OCDE, 2021[64] ; OCDE, 2022[27]).

En outre, seuls quelques pays de l'OCDE réglementent actuellement les campagnes menées par des tiers et ont fixé des limites aux dépenses des tiers en matière de campagnes en ligne. Les campagnes menées par des tiers font référence aux activités de personnes ou d’organisations qui ne cherchent pas à être élues elles-mêmes, mais tentent d’influencer les choix des électeurs. Au Royaume-Uni, les plafonds de dépenses s’appliquent à toute une série d’activités de campagne, y compris la publicité politique en ligne. Il n’existe pas de limite de dépenses distincte pour les publicités politiques en ligne, mais si les militants choisissent de dépenser davantage pour les publicités politiques en ligne, ils ont moins à dépenser pour le matériel de campagne imprimé.

Comprendre combien est dépensé n'est qu'un côté de la médaille; il est également essentiel que les électeurs disposent d’informations sur les personnes qui sont à l’origine des messages qu’ils reçoivent. Ces dernières années, cela est devenu plus complexe, compte tenu des défis posés par la publicité à caractère politique et le microciblage électoral dans la sphère numérique (OCDE, 2022[27]). Depuis novembre 2023, les militants au Royaume-Uni sont tenus d’inclure des empreintes sur leur matériel de campagne numérique. Cela signifie que de nombreux types de matériel numérique, tels que les publicités sur les médias sociaux, les tweets et les publications, nécessiteront une empreinte, c’est-à-dire des détails qui doivent figurer sur le matériel politique ou électoral pour montrer qui a produit et payé le matériel (UK Electoral Commission, 2021[65]).

En Europe, la législation sur les services numériques exige que les plateformes fournissent « les informations nécessaires aux utilisateurs pour comprendre quand et pour le compte de qui la publicité est présentée ». En mars 2024, l’UE a adopté un nouveau règlement sur la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique (Union européenne, 2024[66]), qui vise à contrer les risques posés par la publicité à caractère politique numérique en introduisant une harmonisation complète dans tous les États membres de l’UE en ce qui concerne les règles relatives à la transparence et aux obligations connexes de diligence raisonnable pour la fourniture de services de publicité à caractère politique, ainsi qu’à l’utilisation de techniques de ciblage et de diffusion d’annonces publicitaires (voir Encadré ‎5.3). L'entrée en vigueur du règlement de l'Union européenne conduira par défaut à l'adoption de mesures sur mesure dans de nombreux pays de l'OCDE.

Encadré ‎5.3. Renforcer la transparence de la publicité à caractère politique ciblée dans l’Union européenne

En mars 2024, l’Union européenne a introduit de nouvelles règles en matière de transparence et de ciblage de la publicité à caractère politique. Selon l’Union européenne, le règlement vise à permettre aux citoyens de reconnaître plus facilement les publicités à caractère politique, de comprendre qui les soutient et de savoir s’ils ont reçu une publicité ciblée, afin qu’ils soient mieux placés pour faire des choix éclairés. Le règlement vise à garantir que les activités de publicité à caractère politique respectent les droits à la vie privée, à la liberté d’opinion et à la liberté d’expression.

Les nouvelles règles couvrent la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique dans le cadre d’une élection, d’un référendum ou d’un processus législatif au niveau de l’UE ou dans un État membre. Les règles ne concernent pas le contenu, y compris le contenu sous la responsabilité éditoriale ou les opinions exprimées à titre personnel, ou la conduite de campagnes politiques. Une caractéristique essentielle des règles exige que des labels de transparence et un avis de transparence facilement consultable soient apposés sur toutes les publicités à caractère politique. L’étiquette et l’avis doivent clairement identifier les publicités à caractère politique en tant que telles et fournir des informations clés à leur sujet, y compris leur parrain, l’élection ou le référendum auquel elles sont liées, les montants versés et toute utilisation de techniques de ciblage.

Les règles fournissent également des paramètres clairs concernant le ciblage de la publicité à caractère politique en ligne. En particulier, les données doivent être collectées auprès de la personne concernée et l’utilisation à des fins de publicité à caractère politique n’est autorisée qu’après que la personne concernée a donné son consentement explicite et séparé. Des catégories particulières de données à caractère personnel, telles que les données révélant l’origine raciale ou ethnique ou les opinions politiques, ne peuvent pas être utilisées à des fins de profilage. Enfin, afin d’éviter toute ingérence étrangère, les règles prévoient l’interdiction de fournir des services de publicité à des sponsors de pays tiers trois mois avant une élection ou un référendum.

Source : adapté de Conseil européen (2024[67]), « L'UE introduit de nouvelles règles en matière de transparence et de ciblage de la publicité à caractère politique », https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2024/03/11/eu-introduces-new-rules-on-transparency-and-targeting-of-political-advertising/.

Plusieurs organes de gestion électorale ont formulé des recommandations visant à améliorer les mécanismes de suivi et d’application liés aux campagnes numériques. Par exemple, en 2022, le directeur général des élections du Canada a proposé des modifications à la Loi électorale du Canada, y compris l’amélioration du registre de la publicité numérique en exigeant des entités politiques qu’elles divulguent des informations complètes sur leurs communications électorales numériques payantes en temps utile et en exigeant que les registres soient consultables et permettent l’exportation de données (Bureau du directeur géneral des élections du Canada, 2022[68]).

Soutenir l’augmentation des données ouvertes sur les partis politiques et le financement des campagnes afin de faciliter le suivi civique et d’améliorer la confiance dans les campagnes électorales

Le rapport 2022 de l’OCDE a mis en évidence le potentiel des données ouvertes, ce qui se reflète dans le plan d’action. Toutefois, les données disponibles suggèrent que, depuis 2022, des réformes limitées ont été adoptées pour renforcer la transparence et l’ouverture des données relatives aux partis politiques et au financement des campagnes. Une réforme notable se trouve en Estonie, où le registre du commerce électronique, qui comprend des informations sur les partis politiques et les dons, a été rendu accessible gratuitement. Des réformes visant à renforcer les données ouvertes ont également été adoptées au niveau de l’Union européenne : en 2024, l’UE a introduit le règlement sur la transparence et le ciblage de la publicité à caractère politique, qui oblige les partis et autres acteurs politiques à indiquer clairement aux citoyens lorsqu’ils sont exposés à des contenus politiques sponsorisés. Cela devrait inclure l'identité du promoteur ; les montants dépensés et la source des fonds, ainsi que les critères utilisés pour ce ciblage, entre autres facteurs (Wolfs, 2024[69]).

5.2. Domaine clé 2 : Améliorer les institutions démocratiques pour répondre aux opportunités et aux défis de la numérisation pour la démocratie

La section examine à la fois ce que les institutions démocratiques elles-mêmes doivent faire pour tirer parti des avantages de la numérisation pour la démocratie et gérer les risques potentiels, y compris d’un point de vue réglementaire.

5.2.1. Renforcer l'engagement et la surveillance parlementaires :

Tirer parti des technologies et des innovations numériques pour renforcer le rôle représentatif, législatif et de contrôle des parlements, y compris pour renforcer les relations avec les circonscriptions, les processus délibératifs ouverts, faciliter les auditions numériques et renforcer les capacités numériques des institutions chargées de la surveillance, de la responsabilité et de l’intégrité des institutions démocratiques (telles que les commissions parlementaires, les institutions d’audit, les organes de lutte contre la corruption, les médiateurs) en tirant parti de l’analyse des données, de l’intelligence artificielle et des technologies émergentes

Bien que le rapport de 2022 ait exploré les questions de la responsabilité, de l’exploitation des technologies émergentes et du réaménagement des institutions publiques pour la démocratie numérique, il n’a pas spécifiquement abordé le rôle de l’engagement et du contrôle parlementaires. Le renforcement des capacités numériques dans les contextes parlementaires à l'avantage d'accroître l'efficacité (par exemple, l'automatisation des processus qui aident à réduire les coûts) et d'améliorer l'expérience utilisateur, créant ainsi une plus grande confiance dans les processus parlementaires. La capacité numérique permet une prise de décision plus rapide, améliore la gestion des données et permet un meilleur partage des données. Cela signifie également que les parlements peuvent offrir aux citoyens et aux parties prenantes diverses possibilités de mieux comprendre les décisions et d’y prendre part. Par exemple, l'information sur les activités législatives, les ordres du jour des députés élus et l'information sur l'administration du Parlement (dépenses, salaires, registre des lobbyistes, etc.) peuvent contribuer à accroître la confiance envers l'institution. Ces questions ont été examinées au niveau des syndicats interparlementaires et des parlements individuels. En avril 2024, l’Union interparlementaire a publié une note thématique sur l’utilisation de l’intelligence artificielle générative (GenAI) dans les contextes parlementaires, qui fait également référence au guide 2023 sur la transformation numérique dans les parlements.

Un domaine pertinent pour la démocratie numérique est l’engagement et la consultation des citoyens. Les parlements des pays de l'OCDE offrent différentes possibilités d'associer les citoyens et les parties prenantes aux décisions législatives. Les trois principaux instruments pour faciliter la participation sont les pétitions, les consultations et les auditions. Selon l’Union interparlementaire (2022[70]), les pétitions constituent l’outil le plus répandu pour la participation des citoyens et des parties prenantes au Parlement, 79 % des personnes interrogées dans le cadre de l’enquête mondiale sur les rapports parlementaires déclarant disposer d’un processus de pétition. 72 % des parlements ont utilisé les réunions des commissions pour que les parties prenantes apportent leur contribution, suivis de 30 % qui ont impliqué le public dans les décisions budgétaires. Dans ce contexte, les outils numériques peuvent améliorer le processus de consultation en permettant aux citoyens et aux parties prenantes d’apporter leur contribution de nouvelles manières et en renforçant la transparence du processus. Par exemple, en avril 2023, le Sénat colombien a annoncé son application « Mi Senado », grâce à laquelle les utilisateurs peuvent se connecter avec les sénateurs par courrier électronique et donner leur avis sur les sujets abordés, qui sont affichés aux sénateurs pour examen lors du vote (Gouvernement de la Colombie, 2023[71]).

Un autre domaine dans lequel des travaux récents de l’OCDE ont mis en évidence le potentiel des technologies numériques concerne la participation du public aux décisions budgétaires et l’amélioration de la compréhension du public en matière de finances publiques. Ces travaux visent à améliorer la compréhension des finances publiques et à susciter la volonté politique d'agir face aux défis budgétaires mondiaux. Quelques exemples intéressants émergent qui sont pertinents pour la démocratie numérique. Pour l’alphabétisation des élus en matière de finances publiques, l'utilisation d'outils numériques en Écosse au Royaume-Uni, tels que de courtes vidéos explicatives et des outils interactifs en ligne, s'est avérée utile. Ceux-ci offrent des moyens pratiques et accessibles d'améliorer le niveau de compréhension financière, en tirant parti des technologies modernes et des formats adaptables pour s'adapter aux horaires chargés. En termes de communications plus larges, des pays comme les Pays-Bas et le Canada utilisent des communications créatives sur des formats de médias numériques pour améliorer la compréhension des finances publiques par les citoyens. Il s'agit notamment d'infographies et de visualisations créatives pour communiquer des données économiques complexes, telles que la dette nationale, de manière attrayante et accessible. Le conseil budgétaire irlandais a utilisé un logiciel de lisibilité pour améliorer ses communications.

5.2.2. Renforcer les capacités numériques dans l’ensemble du secteur public afin de soutenir l’engagement des citoyens dans les institutions démocratiques et de protéger les droits des citoyens

Veiller à ce que les fonctionnaires disposent des capacités et des compétences numériques nécessaires pour soutenir l’inclusion numérique, ainsi que de la sensibilisation aux considérations relatives à l’utilisation fiable et éthique des données et des technologies émergentes, telles que l’intelligence artificielle, tout en promouvant des outils et des politiques visant à attirer et à conserver divers talents numériques dans la fonction publique

Bien que le rapport 2022 sur l’IRD ait abordé les questions plus larges du réaménagement des institutions publiques, il n’a pas abordé la nécessité pour les gouvernements de créer des capacités pour y parvenir. Soutenir la maturité du gouvernement numérique va au-delà de la littératie numérique, car il faut comprendre comment les technologies et les données numériques peuvent transformer les opérations gouvernementales et mieux servir le public. Les compétences numériques des utilisateurs du gouvernement doivent devenir une compétence de base pour tous les fonctionnaires. Les gouvernements travaillent dur pour améliorer les compétences des fonctionnaires dans les compétences requises pour concevoir et mettre en œuvre efficacement de meilleurs outils numériques et mettre en œuvre une transformation numérique plus large au sein du gouvernement. Les gouvernements doivent relever deux défis connexes. La première est de savoir comment accéder à l’expertise numérique et l’intégrer dans le service public, afin de fournir les compétences techniques nécessaires au développement d’applications numériques et d’IA adaptées aux besoins spécifiques de l’entreprise. La deuxième consiste à améliorer les compétences de l'ensemble de la main-d'œuvre de la fonction publique, afin de s'assurer que les fonctionnaires comprennent les possibilités, les risques et les considérations éthiques des technologies appliquées à leurs domaines de travail. Un groupe particulièrement important ici sont les cadres supérieurs qui doivent être les champions de la transformation numérique dans leurs organisations, identifier les opportunités de mettre en œuvre de nouvelles technologies au sein de leurs secteurs d'activité, mettre en place des systèmes de gouvernance et de gestion du changement appropriés, et travailler efficacement avec les bonnes parties prenantes, y compris les fournisseurs de services et les utilisateurs.

Plusieurs pays ont réalisé des progrès significatifs dans ce domaine en termes de gestion des ressources humaines au cours de la période récente depuis 2022. Par exemple, en avril 2024, le Bureau de Gestion de la Fonction Publique (OPM) des États-Unis a publié « Modèle de compétences et d'orientation de l'embauche basée sur les compétences pour le travail d'intelligence artificielle », dans le but d’élaborer un système commun pour aider les agences fédérales à mieux identifier et cibler les compétences numériques dont elles ont besoin, ainsi qu’à classer les rôles liés à l’IA dans les structures de classification des emplois existantes et à aider les recruteurs à définir et à évaluer les compétences nécessaires. Le modèle de compétences présente 43 compétences générales et 14 compétences techniques. Les compétences générales comprennent les compétences transversales telles que la responsabilisation, la collaboration numérique, la gestion de l'information, la résolution de problèmes et la réflexion stratégique. Les compétences techniques comprennent le développement d'applications, l'IA et l'apprentissage automatique, l'analyse de données, la modélisation et la simulation, et la conception axée sur les valeurs. En Corée, l’Institut national de développement des ressources humaines (NHI) a récemment dispensé une formation à la fonction publique sur l’IA dans le but d’accroître leur sensibilisation générale et leurs capacités en 2024. L’INSA dispense également une formation plus technique sur des applications spécifiques de l’IA dans des domaines d’action, tels que le « jumelage numérique », dans le cadre duquel l’IA est utilisée pour tester les incidences de différentes options stratégiques à l’aide de modèles de simulation complexes, et sa conférence de 2023 est axée sur l’IA.

D’autres pays s’efforcent également d’améliorer les niveaux de compétences numériques au sein de la fonction publique, notamment au moyen de programmes de formation. L'enquête de l'OCDE sur l'administration numérique 2.0 a révélé que presque tous les pays interrogés4 ont mis en place des programmes de formation pour développer les compétences numériques de base. Ces programmes se concentrent principalement sur les compétences en matière de conception de services et sur la sensibilisation aux avantages et aux risques associés à la transformation numérique (Graphique ‎5.2). Parmi les autres compétences développées par ces programmes figurent les compétences liées aux données, l'utilisation fiable des technologies et la compréhension des besoins des utilisateurs. Toutefois, seuls 38 % des répondants ont déclaré disposer de programmes dédiés à la collaboration ouverte, un élément essentiel pour favoriser des processus agiles et itératifs dans la fourniture de services numériques.

Graphique ‎5.2. Compétences de base couvertes par les programmes de formation

Source : Résultats de l’enquête de l’OCDE sur l’administration numérique 2.0 (2022).

De nombreux pays ont investi dans ce domaine. En Europe, l’Académie d’administration slovène du ministère de l’administration publique propose aux fonctionnaires des cours portant sur les compétences numériques, l’utilisation des technologies de manière créative et sûre, et l’utilisation des données et des technologies émergentes pour améliorer la prise de décision. Au Danemark, l’Académie numérique du gouvernement utilise le modèle des compétences numériques comme cadre pour développer les compétences numériques sur mesure nécessaires dans les institutions publiques (Danish Agency for Digital Government, 2022[72]). Le cadre Syllabus de l’Italie cartographie les besoins en compétences numériques de tous les employés du secteur public travaillant dans un environnement numérique, au niveau individuel et organisationnel, sur la base du cadre DigComp de l’UE. Elle emploie à ce jour plus de 815 000 personnes dans le secteur public. La stratégie nationale de l’Italie en matière d’IA 2024-2026 comprend également un plan de renforcement des compétences des fonctionnaires, avec un plan visant à mettre en place un département spécifique consacré à l’IA au sein de l’école nationale du gouvernement.

La Commission australienne de la fonction publique a soutenu le développement de l'outil APS Career Pathfinder qui explore les options de carrière numériques et autres au sein du gouvernement. Cet outil fait partie de leur stratégie visant à attirer et à développer les talents numériques pour la fonction publique australienne, où les utilisateurs sont en mesure de s'auto-identifier compétences et parcours de carrière. Career Pathfinder fournit une base factuelle permettant d’identifier efficacement les lacunes en matière de capacités et les possibilités de formation pertinentes en fonction des compétences qu’une personne possède déjà et de l’endroit où elle souhaite être. Le cadre utilisera diverses sources de données pour mesurer la proportion de candidats appropriés pour des postes numériques, les taux de fréquentation des programmes de formation, la mesure dans laquelle les employés appliquent ce qu’ils ont appris lors des formations et plusieurs autres facteurs, permettant ainsi à la Commission de modifier ses pratiques d’embauche et de formation sur la base de données probantes (Burtscher, Piano et Welby, 2024[73]). De même, le bureau central des données et des données numériques du Royaume-Uni a lancé son enquête sur les compétences numériques de la fonction publique à la fin de 2022, qui a révélé que plus des trois quarts des fonctionnaires souhaiteraient recevoir davantage de formation aux compétences numériques. Dans ce contexte, l’Office s’est engagé à améliorer les compétences d’au moins 90 % des hauts fonctionnaires en ce qui concerne les éléments numériques et les données essentielles et s’est associé au service de recrutement du gouvernement pour réduire les délais d’embauche (Central Digital and Data Office, 2022[74]).

Veiller à ce que les prestataires de services publics disposent des capacités nécessaires pour concevoir et fournir des services de haute qualité à l’ère numérique, notamment en développant une compréhension approfondie des utilisateurs, de leurs besoins et des technologies pertinentes les mieux adaptées pour y répondre

Comme indiqué ci-dessus, bien que le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD ait défini les principaux défis et problèmes liés à la réalisation de la démocratie numérique, il est resté plus limité en ce qui concerne les options pratiques pour y parvenir, y compris en termes de capacité à concevoir et à fournir des services de haute qualité à l’ère numérique. En effet, afin de favoriser une plus grande participation des citoyens, d’améliorer la transparence et de préserver l’intégrité des élections à l’ère numérique, les gouvernements doivent être en mesure de développer des outils et des services numériques efficaces en temps utile. Il s'agit du projet de recommandation sur les services administratifs publics centrés sur l'humain, actuellement en cours de consultation, qui porte également sur les questions de capacités.5

Un premier point important dans la conception de ces services est de partager la stratégie et la vision et de faciliter la collaboration pour s'assurer que les idées et les stratégies sont diffusées dans tous les organismes. Reconnaissant cela, le Luxembourg a lancé le haut-comité pour la transformation numérique en septembre 2022, dans le but de réunir différents ministres et acteurs de la société pour discuter des actions gouvernementales en matière de numérisation du gouvernement. Parallèlement, le comité interministériel pour la numérisation permet aux ministères de coordonner le développement d’initiatives de gouvernement numérique (OCDE, 2022[75]). De même, le modèle commun portugais pour la conception et le développement de services publics numériques (MOSAICO) a été lancé en octobre 2022 en reconnaissance de l’absence d’approche systématique pour la conception et le développement de services publics numériques. MOSAICO permet non seulement aux différentes composantes du gouvernement de mieux communiquer, mais il rend également l'expérience citoyenne plus simple, en intégrant différentes sources en ligne pour permettre une navigation plus facile.

Le développement efficace des capacités numériques nécessite également un cadre clair pour la planification et la hiérarchisation des projets. À cette fin, le ministère du Taoiseach en Irlande a publié son cadre numérique pour le pays au début de 2022. Le cadre comprend un processus d’examen par les pairs mené par des experts de l’administration numérique pour approuver tout nouveau projet numérique, afin de garantir que les projets ont de la valeur et s’inscrivent dans les objectifs plus larges du gouvernement (Department of the Taoiseach, 2022[76]). La direction générale de la numérisation et de l’organisation publique des Pays-Bas améliore actuellement la structure des TIC du gouvernement, ce qui inclura l’élaboration de plans ministériels en «plans de numérisation à part entière» et, partant, la création d’un cadre de qualité (Gouvernement des Pays-Bas, 2022[77]).

Ces résultats sont encore préliminaires. À la suite de l'adoption de la prochaine recommandation de l'OCDE sur les services centrés sur l'humain, d'autres travaux seront menés pour suivre les progrès accomplis par les pays dans ce domaine.

Renforcer les capacités numériques des autorités de réglementation et d’application afin de suivre le rythme de l’évolution rapide des technologies, notamment en renforçant leur expertise dans des domaines tels que la science des données, la cybersécurité et l’intelligence artificielle et en garantissant l’engagement des citoyens dans le développement, le déploiement et la réglementation de l’intelligence artificielle dans le secteur public

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD a souligné l’importance des outils numériques pour favoriser la transparence et la responsabilité. Cela s'applique également à la prise de décision réglementaire, qui devrait être proportionnée et axée sur les résultats. La numérisation des processus gouvernementaux présente de multiples avantages, notamment une amélioration de la confiance, de la transparence, de l’efficience et de l’efficacité. L’utilisation d’outils numériques peut offrir des possibilités aux régulateurs qui conçoivent et appliquent des réglementations, ainsi qu’à ceux qui souhaitent communiquer efficacement avec les citoyens. Étant donné que la numérisation a également permis le développement de nouveaux produits, services et modèles commerciaux dans des secteurs qui fournissent des services essentiels tels que l’énergie, les communications électroniques, les transports et l’eau, les régulateurs de ce secteur qui sont à l’avant-garde de ces développements doivent également suivre le rythme de ces développements numériques.

Un premier domaine consiste à veiller à ce que les mandats et les pouvoirs soient mis à jour de manière à ce qu'ils restent adaptés à la nouvelle réalité numérique. Les changements induits par la numérisation ont parfois brouillé les lignes sectorielles traditionnelles ou donné naissance à de nouvelles catégories d’acteurs du marché tels que les «pro sommateurs » (à la fois producteurs et consommateurs de services). De tels phénomènes peuvent être difficiles à accommoder dans les cadres réglementaires existants. En outre, la connaissance approfondie qu’ont les régulateurs des secteurs qu’ils supervisent repose sur les données et les informations qu’ils collectent. La réglementation de ces marchés de plus en plus complexes nécessite donc des pouvoirs appropriés de collecte de données, d'inspection et d'exécution, ce qui peut être une tâche ardue compte tenu de la quantité de données générées.

Les régulateurs peuvent également eux-mêmes tirer parti des technologies numériques pour s’acquitter plus efficacement de leurs fonctions, notamment en donnant aux consommateurs les moyens d’acquérir des connaissances précises et actualisées sur les secteurs, en aidant les citoyens à s’engager dans le processus réglementaire et en renforçant leur capacité à faire respecter les droits des consommateurs. Par example:

• La « réglementation du soleil » vise à améliorer les performances du secteur en mettant les informations à la disposition du public. Par exemple, l’autorité portugaise de régulation des communications ANACOM a lancé la plateforme géospatiale GEO.ANACOM qui regroupe les informations provenant des opérateurs fixes, mobiles et satellitaires. Sa fonctionnalité de cartographie permet aux utilisateurs de savoir quels opérateurs ont des services réseau dans un emplacement spécifique. En outre, ANACOM commence, à partir de 2024, à utiliser l'IA basée sur de grandes quantités de données de plaintes pour générer des réponses automatisées afin de mieux guider les consommateurs.

• L’Autorité française de régulation des communications électroniques, l’Arcep, a également élaboré des cartes interactives de la couverture de l’internet mobile et fixe. L'Arcep a également développé un outil d'implication des utilisateurs dans les processus réglementaires et répressifs. « J’alerte Arcep » permet aux utilisateurs d’informer le régulateur des dysfonctionnements du réseau. Ces données « approvisionnées par la foule » permettent à l'Arcep de détecter les signaux faibles et les enjeux systémiques qui alimentent un processus décisionnel réglementaire accéléré et efficace.

• Au Canada, les régulateurs ont reconnu que la technologie numérique et l’analyse peuvent être mises à profit pour accroître l’accessibilité aux informations réglementaires et moderniser les pr4incipales fonctions réglementaires. En plaçant le régulateur au cœur de la conception de la plateforme numérique, les régulateurs des principales agences de régulation ont été mobilisés pour informer le développement de fonctionnalités répondant aux besoins des régulateurs canadiens et élaborer des stratégies et des méthodologies pour une approche horizontale de l’analyse réglementaire et de la mesure de la performance.

Bien que ces exemples soient les bienvenus, les capacités numériques des régulateurs économiques peuvent encore être améliorées. Un sondage réalisé lors de la réunion d’avril 2024 du Réseau des régulateurs économiques (NER) de l’OCDE a révélé que la plupart des délégués (60 %) ont qualifié l’utilisation de la technologie par leur régulateur de «transformée numériquement» (utilisation de tableaux de bord automatisés, d’outils d’analyse descriptive/diagnostique, etc.), tandis qu’un quart d’entre eux n’utilisent toujours qu’une technologie minimale (par exemple, analyse manuelle de données, génération de rapports statiques) et seulement 13 % utilisent des technologies avancées telles que des visualisations dynamiques et interactives ou des analyses prédictives. 55 % des organismes de réglementation élaborent actuellement une stratégie en matière de données et 29 % en ont déjà une en vigueur. Beaucoup moins (8%) ont une politique ou une stratégie en matière d'IA, bien que 41% en développent actuellement une. ComReg, l’autorité irlandaise de régulation des communications électroniques, élabore actuellement une stratégie en matière de données afin d’améliorer l’acquisition, l’intégration, l’analyse et la fourniture de données, de maintenir une compréhension approfondie de ses marchés et de soutenir une prise de décision solide fondée sur des données probantes.

Veiller à ce que les institutions qui protègent les droits politiques et les libertés civiles des citoyens, notamment les systèmes judiciaires, soient dotées des capacités et des outils numériques nécessaires, garantissant le respect des droits politiques individuels et collectifs et des libertés civiles, nécessaires à l'épanouissement de la démocratie, tant hors ligne qu'en ligne, en les intégrant dans les engagements politiques et en garantissant une utilisation responsable et digne de confiance des données et des technologies émergentes, conformément aux valeurs démocratiques, y compris en atténuant les risques - par ex. d'accès non autorisé, de fuites de données et de biais algorithmiques - et en établissant des garanties, des garde-fous et des moyens de recours, en particulier dans les domaines politiques sensibles tels que la prévention de la fraude, l'application de la loi et l'administration de la justice. En tant que composante essentielle d’une démocratie qui fonctionne, il est essentiel que les institutions publiques, y compris les institutions judiciaires, soient en mesure de défendre les droits politiques et les libertés civiles des citoyens dans le contexte de la numérisation.

Premièrement, les technologies et les données numériques recèlent un potentiel important pour renforcer l’accès, la résilience, l’efficience et l’efficacité des systèmes judiciaires. Les défis mondiaux de ces dernières années (par exemple, les guerres, les catastrophes naturelles résultant du changement climatique, les pandémies) ont mis en évidence le rôle important que les technologies et les données numériques peuvent jouer pour aider les systèmes judiciaires à réagir rapidement et à répondre aux besoins des citoyens et pour garantir que les systèmes judiciaires restent accessibles. En Ukraine, par exemple, malgré le contexte difficile de la guerre d’agression russe, le gouvernement a été en mesure de continuer à fournir des services de justice en publiant régulièrement des informations utiles, y compris des ensembles de données relatives à la justice, sur son portail web de données ouvertes (Gouvernement de l'Ukraine, 2024[78]). La sécurisation de l'accès en ligne à l'information publique constitue une étape importante pour renforcer l'accès à la justice dans le pays. Dans le but de favoriser la transparence dans l’administration de la justice, au début de 2024, le service des juridictions d’Irlande a lancé un projet pilote de son portail de données ouvertes (Courts Service of Ireland, 2022[79]). Le portail présente une conception centrée sur l’utilisateur, utilisant les données des tribunaux pour renforcer la responsabilité en matière d’accès à la justice de manière transparente, participative et continue.

En 2023, l’Espagne a adopté sa stratégie nationale en matière d’intelligence artificielle et l’agenda numérique 2026 pour l’Espagne, et a créé l’Agence espagnole de surveillance de l’intelligence artificielle, la première du genre en Europe. L’objectif ultime de cette entreprise est de réduire au minimum les risques que l’utilisation de l’IA peut entraîner et de promouvoir le développement et l’amélioration adéquats des systèmes d’IA. Le gouvernement espagnol est responsable de la surveillance et, le cas échéant, de la sanction des systèmes d’IA, dans le but d’éliminer ou de réduire les risques pour l’intégrité, la vie privée et la non-discrimination, en particulier les préjugés fondés sur le sexe, et les menaces pesant sur d’autres droits fondamentaux susceptibles d’être affectés par l’utilisation abusive des systèmes d’IA (Gouvernement de l'Espagne, 2024[80]).

L’utilisation de l’IA dans les services répressifs et l’administration de la justice, en particulier, soulève des questions de partialité, de discrimination et de transparence. Dans ce contexte, en mars 2024, le Parlement européen a approuvé la législation sur l’IA, qui établit une interdiction générale d’utiliser des systèmes d’identification biométrique (RBI) par les services répressifs. Afin d’équilibrer la protection des droits fondamentaux et la maximisation de l’innovation, l’utilisation de RBI « en temps réel » ne peut être autorisée que dans des circonstances exceptionnelles, lorsqu’elle vise à protéger un intérêt public important et si des garanties strictes sont respectées, à savoir que son utilisation est limitée dans le temps et dans sa portée géographique et soumise à une autorisation judiciaire ou administrative préalable spécifique (Parlement européen, 2024[81]).

Les technologies et les données numériques peuvent également aider les gouvernements à mieux comprendre les besoins des utilisateurs grâce à des approches axées sur les données, à accroître l'efficacité en réduisant la longueur et la complexité des processus. En particulier, l’utilisation des technologies numériques dans les mécanismes de règlement des litiges (devant et devant les tribunaux) peut accroître considérablement l’accès et la réactivité des systèmes judiciaires aux besoins juridiques, accompagnée de garanties appropriées pour ne pas créer d’obstacles supplémentaires. De nombreuses juridictions ont commencé à introduire le règlement en ligne des litiges (RLL) pour les réclamations pécuniaires et les litiges entre consommateurs et commerçants. Par exemple, en Espagne, le bureau virtuel pour la médiation numérique, introduit en 2023, permet de formaliser les divorces à l’amiable depuis le domicile. Les personnes âgées et les personnes souffrant d’un handicap intellectuel peuvent également comparaître devant les tribunaux à partir de leurs maisons de retraite ou de leurs centres médicaux, évitant ainsi la charge des déplacements tout en garantissant la sécurité juridique de l’audience (OCDE, 2024[82]).

L’administration judiciaire lettone a travaillé ces dernières années au développement du portail e-case (« E-lieta.lv »). Le portail donne accès à des services de justice en ligne aux citoyens et à des informations sur les affaires aux parties, leur permettant de consulter leurs dossiers, de calculer les frais juridiques, de recevoir des décisions et des notifications. Le Royaume-Uni (GOV.UK) et le gouvernement français (Justice.fr) ont mis au point des plateformes de guichet unique pour aider les particuliers et les entreprises à trouver des informations et des services publics (OCDE, 2024[82]). En Italie, l’initiative Linea Amica Digitale vise à accroître la disponibilité de données accessibles, réutilisables et constamment mises à jour afin d’améliorer la conception et la prestation des services publics et de coconcevoir des espaces pour les services, améliorant ainsi leur responsabilité et leur qualité.

Améliorer la transparence et la responsabilité dans l'utilisation des technologies émergentes dans le secteur public grâce à des registres ouverts et à l'accès du public aux données et aux algorithmes utilisés pour soutenir la prise de décision et les politiques publiques.

L’importance de l’ouverture des données publiques est un domaine qui a fait l’objet d’une attention particulière au sein de l’OCDE, et le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD a pleinement abordé la question. Bien que l'exploitation des données et de l'IA pour améliorer les services publics offre de nombreux avantages, il est essentiel d'assurer la transparence, la fiabilité et l'atténuation proactive des risques. Les algorithmes peuvent être influencés par les valeurs de leurs concepteurs, la qualité des données de formation et les objectifs visés. Alors que les gouvernements adoptent de plus en plus la prise de décision algorithmique pour la prestation de services, l'utilisation d'algorithmes devient un aspect essentiel de l'équité, de la responsabilité et de la responsabilité. Il est donc important d'explorer les mesures récemment adoptées par les pays dans ce domaine.

La mise en place de mécanismes de transparence, de suivi et de surveillance de l’IA dans le secteur public reste un défi dans la plupart des pays (OCDE, 2024[83]). Alors que les registres algorithmiques offrent aux citoyens un moyen d'évaluer ou de remettre en question les applications de l'IA gouvernementale, de telles initiatives sont relativement rares au niveau central ou fédéral. Parmi les rares exemples figurent l’exigence du Canada de publier les évaluations d’impact algorithmique achevées (Gouvernement du Canada, 2024[84]) et l’utilisation par les Pays-Bas d’un registre d’algorithmes (Overheid.nl, s.d.[85]) contenant des informations détaillées sur les algorithmes que les organisations gouvernementales utilisent dans leur travail. La stratégie italienne en matière d’IA comprend des recommandations pour la création d’ensembles de données éthiques dès la conception afin de garantir que les systèmes d’IA sont équitables, transparents, responsables, privés, sûrs, inclusifs et utilisés de manière responsable. Cette approche garantit que les valeurs et les normes éthiques sont intégrées tout au long du processus de développement et de mise en œuvre du système d’IA plutôt que d’être ajoutées après coup.

En ce qui concerne l’ouverture des données publiques, l’OCDE évalue les efforts déployés par les gouvernements pour concevoir et mettre en œuvre des politiques nationales en matière de données publiques ouvertes au moyen de l’indice des données ouvertes, utiles et réutilisables (OURdata), conformément aux normes et bonnes pratiques des recommandations de l’OCDE sur les stratégies gouvernementales numériques (OCDE, 2014[86]) et sur l’amélioration de l’accès aux données et de leur partage (OCDE, 2021[87]). Les résultats montrent que les pays de l'OCDE obtiennent de bien meilleurs résultats dans les piliers sur l'accessibilité et la disponibilité des données que dans le pilier sur le soutien public à la réutilisation des données. Cela indique que les gouvernements pourraient faire davantage pour établir des partenariats et nouer le dialogue avec les parties prenantes externes et les utilisateurs potentiels de données afin de mettre en place de meilleures politiques et de meilleurs services (OCDE, 2023[88]).

Graphique ‎5.3. Indice OURdata 2023, résultats par pays

Note : Les données sur la Hongrie et les États-Unis ne sont pas disponibles.

Source : OCDE (2023[88]), « 2023 OECD Open, Useful and Re-usable data (OURdata) Index: Results and key findings », OECD Public Governance Policy Papers, n° 43, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/a37f51c3-en.

Un autre facteur positif est que les pays de l'OCDE ont amélioré la qualité des données publiques ouvertes, une capacité importante compte tenu des progrès récents en matière d'intelligence artificielle (IA). Les facteurs pertinents à cet égard comprennent la garantie que les données sont fournies dans des formats de fichiers ouverts et non exclusifs et qu'elles sont à jour, ce qui est le cas de 80 à 89 % des ensembles de données de grande valeur publiés en tant que données ouvertes par les pays de l'OCDE. Parmi les domaines à améliorer figurent la qualité des métadonnées et l’accès aux API, qui ne sont actuellement mis en œuvre que pour environ 50 % des ensembles de données. En moyenne, les pays de l'OCDE sont bien avancés dans la publication des Ensembles de Données à Forte Valeur (HVD) dans des formats ouverts, s'assurant que les données sont à jour et les rendant accessibles via un portail central de données ouvertes. Parmi les domaines qui méritent encore d'être améliorés figurent la qualité des métadonnées (47 %) et l'accès aux API (47 %), qui sont des facteurs importants pour intégrer des données ouvertes dans des applications avancées et gourmandes en données, telles que l'IA. Par exemple, la stratégie italienne en matière d’IA comprend des recommandations pour la création d’ensembles de données éthiques dès la conception et pour garantir l’intégration de valeurs et de normes éthiques tout au long du processus de développement et de mise en œuvre. En termes d'ensembles de données intégrés pour les données ouvertes et les modèles d'IA ouverts, le nouveau modèle d'interopérabilité de l'Italie vise à renforcer la collaboration entre les administrations publiques et les tiers grâce à une solution technologique avancée, avec des normes de sécurité API pour assurer l'authentification, la protection des données, l'intégrité et la confidentialité.

Graphique ‎5.4. Accessibilité des ensembles de données de grande valeur, résultats par pays

Accessibilité des ensembles de données de grande valeur, résultats par pays (2022)

Note : Les données ne sont pas disponibles pour la Hongrie et les États-Unis.

Source : OCDE (2023[88]), « 2023 OECD Open, Useful and Re-usable data (OURdata) Index: Results and key findings », OECD Public Governance Policy Papers, n° 43, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/a37f51c3-en.

Réduire la discrétion et améliorer l’équité dans l’accès aux services publics en tirant parti des technologies numériques pour associer les utilisateurs à la conception et à la fourniture de services publics qui soient proactifs centrés sur l’humain et numériques dès la conception

Bien que le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD ait abordé les défis plus larges de la transformation numérique, il n’a pas approfondi les défis auxquels sont confrontés les pays pour favoriser des services publics plus proactifs et centrés sur l’humain, bien qu’ils soient abordés dans la prochaine recommandation sur les services administratifs publics centrés sur l’humain. Les technologies numériques peuvent permettre de tels services publics centrés sur l’humain en facilitant la collecte de retours d’information et le traitement des informations des utilisateurs lors de la conception et de la fourniture de services et peuvent également contribuer à progresser vers une approche omnicanale de la fourniture de services.

Des données récentes montrent que 85 % des pays de l’OCDE ont élaboré une norme de service pour interagir avec le public, et 76 % des pays de l’OCDE fixent également des exigences pour comprendre les besoins et les attentes des utilisateurs (OCDE, 2024[89]). Au-delà de cela, l'alignement et le respect de valeurs et de principes éthiques partagés pour la gestion des algorithmes sont essentiels lors de l'utilisation de l'IA dans le secteur public. Sur la base des principes de l’OCDE en matière d’IA, une enquête réalisée en 2022 a révélé qu’une grande majorité de pays (85 %) ont mis en place des instruments pour garantir la gestion et l’utilisation éthiques des algorithmes par les institutions du secteur public au niveau central/fédéral (enquête sur l’administration numérique 2.0, résultats pour 2022).

Les gouvernements s'efforcent d'établir un environnement propice au déploiement et à l'utilisation d'une IA digne de confiance et centrée sur l'humain pour tirer le meilleur parti de l'IA et relever les défis qui y sont liés. Parmi ces actions, les pays de l'OCDE mettent de plus en plus à jour leurs cadres réglementaires et développent des mécanismes politiques spécifiques tels que des normes, des lignes directrices et des outils de transparence pour soutenir une utilisation sûre et fiable de l'IA dans le secteur public. Par exemple, l’Australie a mis au point des outils stratégiques, tels que le « Cadre d’éthique en matière d’intelligence artificielle » et le « Guide des meilleures pratiques pour la prise de décision automatisée », visant à fournir des orientations aux fonctionnaires pour l’utilisation et la gestion éthiques des algorithmes. En Colombie, le Cadre éthique pour l'intelligence artificielle (Gouvernement de la Colombie, 2021[90]) offre une série de principes, ainsi qu'une méthodologie pour leur mise en œuvre, qui devraient être pris en compte dans la conception, le développement et la mise en œuvre des systèmes d'IA. Le guide canadien sur l’utilisation de l’IA générative (Gouvernement du Canada, 2024[91]) conseille aux organisations du secteur public d’être conscientes de l’amplification des biais qui pourraient être dominants dans la formation des données et exige de les atténuer dès la phase de planification et de conception. Parmi les autres outils figurent le guide français sur la transparence des algorithmes publics (Etalab, s.d.[92]), le guide néerlandais sur la gouvernance pour l'application responsable de l'IA (Gouvernement des Pays-Bas, 2022[93]) et la norme britannique d'enregistrement de la transparence algorithmique (OPSI, 2021[94]).

Certains pays ont également été très actifs dans la mise à jour de leurs cadres réglementaires pour soutenir une utilisation sûre, sécurisée et digne de confiance de l’IA dans le secteur public au cours des dernières années. Par exemple, le gouvernement fédéral du Canada a publié la directive du Conseil du Trésor sur la prise de décision automatisée (Gouvernement du Canada, 2023[95]), un instrument de politique obligatoire visant à garantir que l’automatisation de la prise de décision administrative est compatible avec les principes juridiques administratifs tels que la transparence, la responsabilité, la légalité et l’équité procédurale. De même, aux États-Unis, le décret exécutif de 2024 sur l’avancement de la gouvernance, de l’innovation et de la gestion des risques pour l’utilisation de l’intelligence artificielle par les agences (OMB, 2024[96]) établit des lignes directrices pour l’utilisation responsable de l’IA dans l’ensemble du gouvernement fédéral. Au Chili, le Conseil de transparence est en train d’élaborer une instruction générale sur la transparence algorithmique au moment de la rédaction du présent document, qui habilitera plus d’un millier d’organismes publics à divulguer les algorithmes qu’ils utilisent pour fournir des services à la population, ce qui permettra aux citoyens de comprendre si les services qu’ils reçoivent sont régis par des modèles algorithmiques et de comprendre la logique décisionnelle sous-jacente (OPSI, 2023[97]). Enfin, en Europe, la législation sur l’IA adoptée (Commission européenne, 2024[98]) établit un nouveau cadre réglementaire à un niveau plus large (voir Encadré ‎5.4).

Encadré ‎5.4. Loi de l’UE sur l’IA

La loi de l’UE sur l’IA a été adoptée lors de négociations avec les États membres en décembre 2023 et approuvée par le Parlement européen en mars 2024. Le règlement établit des obligations pour l’IA en fonction de ses risques potentiels et de son niveau d’impact. La loi favorise une architecture institutionnelle réformée à la fois au sein des différents pays et au niveau européen. La loi recense différents niveaux de risques qui sont pertinents pour l’utilisation de l’IA par les gouvernements et offre un cadre de gouvernance.

La législation sur l’IA définit quatre niveaux de risque :

• Risque inacceptable : Les utilisations de l’IA relevant de cette catégorie sont interdites par la loi sur l’IA. Les exemples incluent la police prédictive, l’identification biométrique à distance « en temps réel » (y compris la reconnaissance faciale) dans des espaces accessibles au public pour les services répressifs, la notation sociale ou l’évaluation du risque qu’une personne commette des infractions pénales. L’application de la loi et la justice figurent parmi les domaines d’action du secteur public les plus concernés par cette catégorie, bien que certaines exceptions s’appliquent, telles que les cas d’utilisation liés à la sécurité nationale et ceux qui restent soumis à un contrôle judiciaire.

• À haut risque : les utilisations de l’IA relevant de cette catégorie sont autorisées mais réglementées en raison de leur préjudice potentiel important pour la santé, la sécurité, les droits fondamentaux, l’environnement, la démocratie et l’état de droit. En raison de son incidence potentielle sur ces aspects, la plupart des utilisations de l’IA dans le secteur public pourraient relever de cette catégorie. À titre d’exemple, citons les systèmes utilisés pour influencer le résultat des élections et le comportement des électeurs, le traitement automatisé des données à caractère personnel pour évaluer divers aspects de la vie d’une personne, l’évaluation de l’admissibilité aux prestations et aux services, ainsi que les composants de sécurité utilisés dans la gestion et l’exploitation des infrastructures critiques. Les obligations comprennent la mise en place d’un système de gestion des risques, la conduite de la gouvernance des données, la mise en place d’une documentation technique pour démontrer la conformité, l’évaluation obligatoire de l’impact sur les droits fondamentaux, entre autres.

• Risque limité – Ces systèmes peuvent inclure des chatbots, des deepfakes, des systèmes de reconnaissance des émotions, entre autres, et sont soumis à des obligations de transparence en vertu desquelles les développeurs et les déployeurs doivent veiller à ce que les utilisateurs finaux sachent qu’ils interagissent avec l’IA.

• Risque minimal – Ces systèmes ne sont pas réglementés, mais un code de conduite est proposé. Les exemples incluent les jeux vidéo et les filtres anti-spam.

La loi introduit également un cadre de gouvernance restructuré aux niveaux national et européen. Chaque État membre doit désigner une ou plusieurs autorités nationales compétentes pour superviser l’application de la loi. Au niveau européen, le comité européen de l’intelligence artificielle réunira les points de contact officiels de chaque pays membre afin de garantir une application uniforme dans tous les États membres. Elle sera complétée par un forum consultatif, représentant une sélection équilibrée des parties prenantes, et par un nouveau bureau européen de l’IA, qui sera mis en place au sein de la Commission et qui sera soutenu par un groupe scientifique d’experts indépendants.

Source : (Future of Life Institute, 2024[99]); (Commission européenne, 2024[100]); (Parlement européen, 2024[81]) (Edwards, 2022[101]);

Garantir l’engagement des citoyens dans le développement, le déploiement et la réglementation de l’intelligence artificielle dans le secteur public

Compte tenu des progrès rapides accomplis ces dernières années à la suite du rapport 2022 sur l’IRD, le développement et le déploiement de systèmes d'IA soulève de nombreux défis et risques liés à des préoccupations éthiques, que la Recommandation du Conseil de l’OCDE sur l’intelligence artificielle (OCDE, 2024[102]) adoptée en 2019 en tant que première norme intergouvernementale sur l'IA, s'efforce d'aborder. Certains de ces défis ont des implications directes pour les citoyens, en particulier lorsque les outils d’IA sont utilisés dans le contexte de la participation citoyenne. Bien que les progrès technologiques soient susceptibles de relever et de surmonter au moins certains de ces défis, les citoyens devraient être conscients de leurs implications lorsqu’ils décident de l’utilisation d’outils d’IA pour les processus participatifs et délibératifs.

La participation des parties prenantes – qu’il s’agisse de scientifiques et d’ingénieurs, de communautés touchées, d’investisseurs, d’entreprises, d’institutions ou de citoyens – peut enrichir la compréhension des questions liées à la technologie, aider les décideurs politiques à anticiper les problèmes d’acceptation par le public et promouvoir une bonne communication sur la science (OCDE, 2024[103]). Dans une perspective à long terme, la participation peut aider à aligner la science et la technologie sur les objectifs et les besoins de la société. Les citoyens et les parties prenantes peuvent être associés à différents moments du cycle technologique (OCDE, 2024[103]), comme l’illustrent les exemples suivants :

• Établissement de l'ordre du jour: En 2024, la présidence belge du Conseil de l’Union européenne a lancé un panel de citoyens rassemblant un groupe représentatif de 60 Belges afin de recueillir les points de vue des citoyens sur l’intelligence artificielle avec l’Union européenne (voir Encadré ‎5.4).

• Conception de la technologie: En 2020, le gouvernement français a lancé PIAF, une initiative collaborative avec les citoyens, le monde universitaire et la société civile visant à créer des bases de données en langue française pour former des modèles d’IA.

• Évaluation de la technologie: aux États-Unis, un groupe d’experts (Expert & Citizen Assessment of Science & Technology (ECAST) Participatory Technology Assessment apporte le point de vue du public sur les décisions critiques du gouvernement en matière de science et de technologie.

• Règlement : En 2023, le Royaume-Uni a engagé une série de consultations publiques avec plus de 300 parties prenantes afin de mettre en place un cadre réglementaire adapté pour l’IA (Gouvernement du Royaume-Uni, 2024[104]).

En outre, les systèmes d’IA peuvent être construits et formés par les organisations de la société civile en collaboration avec les autorités publiques et les organisations du secteur privé, afin de tirer parti des connaissances et des données locales et d’associer activement les communautés qu’ils visent à autonomiser. Toutefois, le fait que l’IA existante ait reçu la majeure partie de sa formation en anglais présente des défis plus importants pour les petits pays et les pays non anglophones, car les possibilités de formation continue sont plus limitées.

5.3. Domaine clé 3 : Tirer parti des principaux outils politiques pour répondre aux opportunités et aux défis de la numérisation pour la démocratie

5.3.1. Fournir les ressources budgétaires nécessaires au développement, à la maintenance et à l’utilisation d’outils numériques neutres sur le plan technologique et résilients à des fins démocratiques

Au-delà des questions abordées dans le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD, le plan d’action nous invite à examiner les conditions nécessaires pour apporter de telles améliorations à la gouvernance démocratique. Les gouvernements doivent investir dans les capacités numériques pour suivre le rythme des technologies émergentes, telles que l'intelligence artificielle, et répondre aux besoins et aux attentes croissants des utilisateurs, y compris les natifs du numérique.

Les analyses comparatives de l'OCDE sur l'administration numérique montrent que les pays de l'OCDE adoptent de plus en plus des approches stratégiques et coordonnées en matière d'investissements publics numériques afin d'atténuer les risques, d'obtenir un retour sur investissement et de promouvoir des services numériques centrés sur l'humain. Ces approches stratégiques et coordonnées peuvent se traduire par l’utilisation de mécanismes de proposition de valeur, tels que des analyses de rentabilisation, pour soutenir le financement et éclairer la prise de décision en matière d’investissements dans le numérique. L’enquête de l’OCDE sur l’administration numérique 2.0 montre que plus de trois quarts des pays utilisent des modèles/méthodes normalisés pour élaborer des analyses de rentabilisation des investissements dans l’administration numérique, soit pour tous les projets, soit lorsque les projets répondent à des critères spécifiques (Graphique ‎5.5). Au niveau stratégique, des pays tels que l'Australie, l'Irlande et la Nouvelle-Zélande ont développé des approches interministérielles lorsqu'ils investissent dans le gouvernement numérique afin d'assurer la cohérence et l'alignement entre les objectifs stratégiques :

• L’Australie a mis en place un cadre interministériel de surveillance du numérique et des TIC, qui fournit à l’Agence pour la transformation numérique les outils administratifs nécessaires pour gérer les investissements numériques, de la planification précoce à la réalisation des projets et à la réalisation des avantages prévus (Gouvernement de l'Australie, s.d.[105]).

• L’Irlande utilise une approche de surveillance numérique, dans le cadre de laquelle le bureau du directeur général de l’information du gouvernement, par l’intermédiaire de l’unité de surveillance du gouvernement numérique (DGOU), supervise les nouveaux projets numériques/TIC proposés par les organismes de la fonction publique et de la fonction publique afin de garantir l’alignement sur la politique du gouvernement (OGCIO, 2024[106]).

• Le Trésor néo-zélandais (ministère des finances), en collaboration avec le Directeur Digital (GCDO) du gouvernement et le Government Chief Data Steward (GCDS), a élaboré des principes directeurs numériques pour aider les ministères compétents et les organisations du secteur public à planifier et à développer les investissements numériques (Gouvernement de la Nouvelle-Zélande, 2021[107]).

Graphique ‎5.5. Disponibilité de modèles/méthodes normalisés pour élaborer des analyses de rentabilisation

Note : Résultats préliminaires de 38 pays membres et candidats à l'adhésion qui ont terminé l'enquête de l'OCDE.

Source : OCDE (2023[108]), Digital Government Review of Romania: Towards a Digitally Mature Government, OECD Digital Government Studies, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/68361e0d-en.

Adopter une approche fondée sur les risques, neutre sur le plan technologique et à l’épreuve du temps pour réglementer les activités numériques qui ont une incidence sur la démocratie et concevoir des solutions avec des partenaires internationaux afin de garantir des conditions de concurrence équitables au niveau mondial et de réduire les possibilités d’arbitrage réglementaire

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD a abordé les questions des institutions et des cadres juridiques, ainsi que les cadres réglementaires nécessaires, bien que ceux-ci aient depuis été repris dans les travaux du Comité de la politique réglementaire (CPR) de l’OCDE. Le maintien d'une démocratie qui fonctionne bien pendant que les innovations numériques continuent de croître nécessite un examen attentif des implications potentielles pour la réglementation, comme l'illustre la Recommandation de l'OCDE sur la gouvernance réglementaire agile du RPC. Cela comprend l'identification, l'évaluation et la gestion des risques, et la révision des cadres de gouvernance des risques existants avec des approches axées sur les données. Les approches fondées sur les risques en matière de réglementation des technologies numériques peuvent garantir que les réglementations sont proportionnées aux préjudices potentiels, protégeant ainsi la sécurité publique et l’intégrité démocratique tout en promouvant l’innovation.

Plusieurs pays ont réalisé des progrès significatifs dans cette direction depuis 2022. Par exemple, le Royaume-Uni, par l’intermédiaire du NHS AI Lab, tente d’imiter l’évaluation d’impact algorithmique (AIA) open source du Canada élaborée en 2022 pour soutenir la directive du Conseil du Trésor sur la prise de décision automatisée. La législation de l’Union européenne sur l’IA, approuvée en 2024 (voir Encadré ‎5.4), offre également un cadre fondé sur les risques pour faire en sorte que les applications d’IA à haut risque, telles que celles utilisées dans les soins de santé ou les services répressifs, soient soumises à des réglementations strictes, y compris des mesures obligatoires de transparence et de gouvernance des données.

Un autre moyen important pour les pays est de promouvoir des approches technologiquement neutres qui se concentrent sur une réglementation basée sur les résultats souhaités, plutôt que de prescrire des technologies spécifiques, afin de s'assurer que la réglementation ne « verrouille » pas les technologies en étant trop prescriptive ou spécifique. Là encore, la feuille de route 2023 du Canada pour la numérisation et une réglementation neutre sur le plan technologique, promue par l'ISDE Canada, invite les ministères et organismes fédéraux qui travaillent à la modernisation de la réglementation à se concentrer sur les résultats plutôt qu'à prescrire des technologies spécifiques.

Garantir l'accès universel à l'identification numérique, avec des garanties de confidentialité et de sécurité, permettant aux citoyens de prouver leur identité en ligne, de revendiquer leurs droits civiques et d'exercer leurs devoirs démocratiques

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD a reconnu l’identité numérique comme un outil important pour l’accomplissement des devoirs civiques, car il est important de permettre aux citoyens de prouver leur identité en ligne afin de faire valoir leurs droits, d’exercer leurs devoirs en faveur de la démocratie et de créer un espace public numérique sûr.

Dans les pays de l'OCDE, l'efficacité et la facilité d'utilisation des systèmes d'identité numérique, y compris les différentes solutions d'accès aux services publics, varient. Les données de 2023 montrent qu’il existe des cas où les citoyens évitent les services publics en ligne en raison de problèmes d’identification électronique : en Autriche, plus de 4 % des citoyens adultes et près de 6 % des jeunes adultes (16-24 ans) ont évité de s’engager dans des services publics en ligne en raison de problèmes d’identification électronique. Certains de ces problèmes concernent également des parts limitées de la population en Hongrie, en République slovaque et en Espagne. 6

Les pays s’efforcent de simplifier l’accès à l’identité numérique et de promouvoir des solutions plus conviviales, conformément à la recommandation de l’OCDE sur la gouvernance de l’identité numérique adoptée en 2023. Par exemple, le portail d’identification norvégien est une solution d’authentification unique qui permet aux citoyens de se connecter aux services publics à l’aide d’identifiants électroniques bien connus, tels que MinID, BankID, Buypass et Commfides (OCDE, 2024[109] ; Norwegian Digitalisation Agency, 2024[110]). La Nouvelle-Zélande a également adopté sa loi sur le cadre de confiance pour les services d’identité numérique en 2023, tandis que le projet de loi australien sur l’identité numérique 2024 entre en vigueur en décembre 2024.

Graphique ‎5.6. Personnes qui évitent les services publics en raison de problèmes d'identification électronique

% de la population âgée de 16 à 74 ans et de 16 à 24 ans, 2023 ou dernières données disponibles

Note : Les particuliers n’ont pas soumis de formulaires aux autorités publiques : signature électronique/numéro d’identification/certificat – 12 derniers mois, 2023 ou dernières données disponibles.

Source : Cuisine de données de l'OCDE. Données consultées le 3 juin 2024. La base de données de l'OCDE sur l'accès et l'utilisation des TIC par les ménages et les particuliers comprend des indicateurs fondés sur la deuxième révision du Modèle d'enquête de l'OCDE sur l'accès et l'utilisation des TIC par les ménages et les particuliers. Pour plus d'informations sur les sources sous-jacentes, veuillez consulter : https://oe.cd/dx/ict-access-usage.

Renforcer l’engagement civique en augmentant la disponibilité, l’accessibilité et la réutilisation des données pertinentes (par exemple sur les élections, le lobbying, la budgétisation et les marchés publics) par la société civile, les médias indépendants, les partis politiques et les parlements

Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’IRD a abordé les questions de l’ouverture des données publiques, en s’appuyant sur des travaux de longue date de l’OCDE dans ce domaine. Faciliter la disponibilité, l’accessibilité et la réutilisation des données est essentiel pour que les organisations de la société civile, les médias indépendants, les organes parlementaires et les autres parties prenantes prennent des décisions plus éclairées, tiennent les institutions responsables et participent activement aux processus démocratiques. Les initiatives en matière de données ouvertes favorisent non seulement la transparence, mais encouragent également la collaboration et l'innovation au sein de la société, renforçant en fin de compte la gouvernance démocratique et favorisant une citoyenneté plus engagée. La fourniture en temps utile de données et d’informations fiables et pertinentes du secteur public aux citoyens et aux parties prenantes est devenue essentielle pour promouvoir la responsabilité des gouvernements et lutter contre la corruption. Le plan d'action nous invite donc à réfléchir à la manière dont les pays peuvent tirer parti de divers aspects des données ouvertes pour renforcer l'engagement civique. Alors que le rapport 2022 sur l’IRD s’appuyait sur les données de 2019, des données plus récentes de 2022 sont désormais disponibles pour étayer l’analyse du présent rapport.

Les données sur les résultats électoraux sont le plus souvent disponibles sous forme de données ouvertes, plus de 70 % des pays de l'OCDE fournissant ces données au public. La budgétisation est une situation intermédiaire puisque, globalement, 40 % des pays fournissent des données sur les dépenses publiques. Selon ces données de 2022, dix pays de l’OCDE fournissent des données à la fois sur le budget et les dépenses publics,7 tandis que douze pays ne fournissent ni budget ni dépenses en tant que données ouvertes.8 En fait, en Italie, l'application OpenBudget permet à chaque citoyen d'accéder et de consulter le budget de l'État et le ministère des Finances publie régulièrement tous les chiffres liés aux dépenses publiques également sous forme de données ouvertes.

En revanche, les données agrégées sur le lobbying des décisions de politique publique ne sont fournies que par 5 pays de l'OCDE, à savoir le Canada, le Chili, la France, l'Irlande et la Slovénie. L’objectif est d’obtenir des données sur le lobbying afin d’éviter les déclarations monolithiques ou les listes de lobbyistes qui ne fournissent aucune information pertinente permettant aux citoyens de comprendre l’état d’avancement des activités de lobbying et leur incidence concrète sur les processus décisionnels. Ils devraient également inclure des filtres pertinents permettant des recherches par des entités de lobbying, des domaines d’action publique, des agents publics ciblés ou des décisions publiques spécifiques. Toutefois, les preuves de ces pratiques restent limitées à ce stade.

Graphique ‎5.7. Données ouvertes sur le budget public, les dépenses, les résultats électoraux et le lobbying, moyenne de l’OCDE, 2022

Note : Les données sont considérées comme des données ouvertes si elles sont gratuites, lisibles par machine et fournies sous licence ouverte.

Source : OCDE (2022[18]), Enquête sur les données publiques ouvertes 5.0.

Graphique ‎5.8. Données ouvertes sur le budget public, les dépenses, les résultats électoraux et le lobbying des pays de l’OCDE, 2022

Note : Les données ne sont pas disponibles pour les États-Unis ou la Hongrie. Les données sont considérées comme des données ouvertes si elles sont gratuites, lisibles par machine et fournies sous licence ouverte.

Source : OCDE (2022[18]), Enquête sur les données publiques ouvertes 5.0.

L’évaluation de la capacité des pays à garantir l’ouverture des données pour les marchés publics repose sur les normes établies par la norme Open Contracting Data Standard (OCDS) de l’Open Contracting Partnership, qui spécifie cinq éléments des marchés publics à fournir en tant que données ouvertes. Les données doivent être publiées dans des formats de données ouverts, ce qui signifie que les données sont gratuites, lisibles par machine, structurées et fournies avec une licence ouverte, sans limitation de réutilisation (Open Contracting Partnership, 2024[111]). Dans ce domaine, seuls deux pays de l'OCDE (Colombie et Corée) fournissent des données ouvertes pour l'ensemble du cycle de passation des marchés publics : la planification, l’appel d’offres, les attributions, les contrats et la mise en œuvre, tandis que vingt et un pays de l’OCDE fournissent des données ouvertes pour au moins un des éléments (55 %). La plupart des pays de l'OCDE qui publient des données sur les marchés publics publient des appels d'offres (44 %) ou des appels d'offres (31 %). Peu de pays de l'OCDE fournissent des données ouvertes sur la planification (19 %) et la mise en œuvre (22 %) des projets de marchés publics. Par conséquent, les données contenant toutes les informations pertinentes sur les marchés publics sont encore largement indisponibles, en particulier dans des formats normalisés qui facilitent la réutilisation des données.

Graphique ‎5.9. Données ouvertes sur les marchés publics, moyenne de l’OCDE, 2022

Note : Les données sont considérées comme des données ouvertes si elles sont gratuites, lisibles par machine et fournies sous licence ouverte. Les cinq catégories d'ensembles de données sont basées sur la norme OCDS (Open Contracting Data Standard) de l'Open Contracting Partnership.

Source : OCDE (2022[18]), Enquête sur les données publiques ouvertes 5.0.

Graphique ‎5.10. Données ouvertes sur les marchés publics dans les pays de l’OCDE, 2022

Note : Les données ne sont pas disponibles pour les États-Unis ou la Hongrie. Les données sont considérées comme des données ouvertes si elles sont gratuites, lisibles par machine et fournies sous licence ouverte. Les cinq catégories d'ensembles de données sont basées sur la norme OCDS (Open Contracting Data Standard) de l'Open Contracting Partnership.

Source : OCDE (2022[18]), Enquête sur les données publiques ouvertes 5.0.

Dans ce contexte, les organismes du gouvernement central développent de plus en plus d'outils d'analyse de l'intégrité en tirant parti des données d'approvisionnement ouvertes. Les ministères des Finances, les autorités fiscales et les agences centrales d'approvisionnement développent et déploient des plateformes d'analyse de données et d'intelligence artificielle pour mieux surveiller les dépenses publiques. Les priorités sont de faire progresser la disponibilité, l'accessibilité et la réutilisation des données publiques ouvertes et d'assurer une utilisation éthique et responsable des données et des solutions d'intelligence artificielle dans le secteur public. L’extension de la réutilisation des données et l’application de nouvelles technologies tout au long du cycle politique, en particulier pour améliorer l’optimisation des ressources, peuvent renforcer la responsabilité publique. Parmi les initiatives récentes dans ce domaine, on peut citer :

• L’espace de données sur les marchés publics (PPDS) de l’Union européenne, qui vise à créer une plateforme au niveau de l’UE avec des bases de données européennes et nationales sur les marchés publics afin d’améliorer la qualité, la disponibilité et l’exhaustivité des données pour les acheteurs publics, les décideurs politiques, le secteur privé, les chercheurs et les citoyens (Commission européenne, 2023[112]). Norme législative ouverte de l’UE pour les données relatives aux marchés publics, les formulaires électroniques sont devenus obligatoires en octobre 2023. Il vise à améliorer la qualité et l’analyse des données relatives aux marchés publics, étant donné que les acheteurs publics doivent utiliser les formulaires électroniques pour publier des avis sur le journal officiel des marchés publics (TED), le portail de l’Union Européenne consacré aux marchés publics en ligne. Des formulaires électroniques bien mis en œuvre augmenteront également la capacité des entreprises et d’autres organisations à trouver des avis de marchés publics, ainsi que la transparence et la capacité des gouvernements à prendre des décisions fondées sur des données concernant les dépenses publiques.

• Une initiative visant à exploiter les données produites par les systèmes de passation électronique de marchés publics aux Pays-Bas en partageant davantage d'informations en temps réel et en établissant divers canaux de sortie pour le partage de données et d'analyses. Il s’agit notamment de publier une analyse des tendances et des chiffres en matière de marchés publics dans des secteurs spécifiques et de donner aux pouvoirs adjudicateurs et au secteur privé davantage de possibilités d’accéder aux données et de les utiliser (TenderNed, 2023[113]).

Les autorités chargées des marchés publics, les organismes de surveillance et les acheteurs publics appliquent de plus en plus l’IA et l’analyse des données pour améliorer l’optimisation des ressources et renforcer la responsabilité. L’autorité nationale italienne de lutte contre la corruption a mis au point des indicateurs pour mesurer les risques de corruption dans les marchés publics et peut signaler d’éventuelles anomalies dans les appels d’offres publics. Les indicateurs comprennent des éléments tels que le nombre et la valeur des procédures « non ouvertes » et la proportion d’offres exclues (OCDE, 2024[114]). L’autorité danoise des entreprises a mis en service une plateforme qui automatise le processus d’évaluation de la probabilité qu’une entreprise spécifique soit plus encline à commettre des fraudes que d’autres et, en 2021, elle a mis en place sa plateforme de contrôle intelligente de troisième génération, qui utilise l’apprentissage automatique des graphiques en temps réel pour la détection des fraudes (Hartmann, 2021[115]). Au Portugal, depuis 2024, la Cour des comptes met en œuvre une approche fondée sur les données pour évaluer les risques dans les marchés publics, au moyen d’une approche fondée sur les risques (OCDE, 2024[114]).

Enfin, les pays mobilisent également des données ouvertes pour soutenir un plus grand engagement civique, en exploitant les données pour renforcer les écosystèmes d'information. Par exemple, le radar de la corruption 2023 de la Colombie et les droits économiques, culturels et sociaux : Droit à l'éducation évalue l'impact de la corruption sur le droit à l'éducation en utilisant des données ouvertes, générant un indicateur de probabilité de corruption et de réduction de l'efficacité des droits à l'éducation pour chaque municipalité du pays (OCDE, 2024[116]).

5.4. Travailler collectivement à travers l'OCDE et les priorités pour l'avenir

5.4.1. Travailler collectivement par l'intermédiaire de l'OCDE

• L’OCDE s’est activement engagée, par l’intermédiaire de la plateforme pour l’intégrité de l’information, à recenser les défis communs et à échanger les meilleures pratiques pour lutter contre la désinformation et promouvoir l’intégrité de l’information, conformément au plan d’action sur la gouvernance publique pour lutter contre la mésinformation et la désinformation (voir chapitre 1). L'OCDE analyse les liens entre l'intégrité de l'information et les outils d'IA, en explorant ce que cela signifie pour l'espace de l'information, avec un prochain rapport pour explorer comment les technologies émergentes sont utilisées pour amplifier les défis rencontrés dans l'espace de l'information pour offrir des réponses politiques.

• L’OCDE s’engage donc avec les pays à veiller à ce que les principes de bonnes pratiques pour les réponses de communication publique à la mésinformation et à la désinformation soient utilisés au maximum de leur potentiel et intégrés, le cas échéant, dans les stratégies nationales globales de lutte contre la mésinformation et la désinformation.

• Pour lutter contre le harcèlement en ligne, l'OCDE se concentre sur la manière d'accroître les preuves sur la violence liée au genre facilitée par la technologie (VBG-FT) avec un cadre qui propose des domaines d'action clés contre la VBG-TF, ainsi que des indicateurs sur la VBG-TF dans les pays du G7. Les intersections entre les technologies numériques et la promotion de la participation des femmes à la vie publique ont également été explorées comme l’un des thèmes clés du forum inaugural 2024 de l’OCDE sur l’égalité entre les hommes et les femmes.

• L’OCDE s’appuie sur les travaux existants sur les compétences numériques, l’éducation et la participation des citoyens au numérique pour se concentrer sur la culture numérique.

• À la suite de l’événement organisé en 2023 sur le thème « Faire en sorte que les technologies civiques soient adaptées à la démocratie », l’OCDE développe un dialogue mondial, afin de favoriser l’analyse des politiques et de partager les données probantes sur l’impact. Les analyses de l'Observatoire de l'innovation dans le secteur public (OPSI) de l'OCDE mettent en évidence le potentiel des approches participatives et collaboratives pour impliquer les citoyens tout au long du cycle d'élaboration des politiques. L’OCDE prépare actuellement un rapport mondial sur l’utilisation de la technologie civique pour la participation et la représentation, ainsi qu’un rapport sur les meilleures pratiques sur la manière d’améliorer la participation des citoyens aux technologies émergentes.

• L'OCDE étudie comment les gouvernements et les régulateurs peuvent mieux suivre le rythme de l'évolution technologique, grâce à l'initiative « Mieux légiférer à l'ère numérique » (BRIDGE). Il s’agit d’aider les pays, sur la base d’une approche fondée sur les risques et neutre sur le plan technologique, à garantir une gouvernance réglementaire efficace des activités numériques.

• L'OCDE élabore actuellement une recommandation de l'OCDE sur les services administratifs publics à dimension humaine, demandée par les ministres dans la déclaration sur l'instauration de la confiance et le renforcement de la démocratie [OECD/LEGAL/0484]. La recommandation reconnaît l’importance d’une infrastructure de base adéquate, y compris l’utilisation de technologies numériques et d’une conception innovante, pour améliorer l’expérience des utilisateurs et accroître la satisfaction à l’égard des services publics, tout en reconnaissant l’importance de garantir l’inclusion et l’équité dans l’accès et l’utilisation via les canaux en ligne et en personne. L'OPSI a collecté près de 800 cas d'innovations dans les services publics, couvrant un total de 83 pays.

• L’OCDE s’engage également avec les pays sur la transformation numérique de la justice par l’intermédiaire de ses tables rondes sur la justice, l’utilisation éthique des technologies émergentes dans l’application de la loi et l’administration judiciaire, et le rôle des autorités judiciaires dans l’application des droits à l’ère numérique.

• L’OCDE s’intéresse aux compétences et connaissances numériques des fonctionnaires afin de soutenir la démocratie numérique dans le cadre de ses travaux sur l’administration numérique et l’emploi public. L’OCDE a élaboré un cadre pour les talents et les compétences numériques dans le secteur public. La table ronde des dirigeants de la fonction publique de mai 2024 a permis de partager des approches pour relever les défis complexes en matière de leadership auxquels sont confrontés les cadres supérieurs de la fonction publique de l’OCDE dans un contexte numérique. Le Réseau des écoles publiques a examiné les possibilités offertes par les établissements de formation dans ce domaine.

• L'OCDE a fait avancer les travaux sur les droits de l'homme à l'ère numérique dans le cadre du Comité de la politique numérique de l'OCDE, notamment dans le contexte de la réunion ministérielle sur la politique de l'économie numérique organisée par l'Espagne en décembre 2022. La réunion s'est conclue par l'adoption de la Déclaration sur un avenir numérique fiable, durable et inclusif, qui réaffirme la nécessité de respecter l'État de droit, les droits de l'homme et les valeurs démocratiques, par l'annonce du Forum mondial sur la technologie visant à informer le développement et l'utilisation de la technologie conformément aux valeurs démocratiques, et par l'adoption de la Déclaration sur l'accès des pouvoirs publics aux données personnelles détenues par des entités du secteur privé, qui met en évidence des principes communs pour l'accès des pouvoirs publics à ces données, fondés sur des valeurs démocratiques partagées..

• L’OCDE fait progresser l’analyse des politiques, le dialogue et les orientations sur l’utilisation fiable et responsable de l’intelligence artificielle dans le secteur public, y compris en matière d’éthique des données et de transparence algorithmique, y compris en ce qui concerne la gouvernance avec l’IA. L’OCDE a soutenu la présidence italienne du G7 en 2024 en tant que partenaire de la connaissance en élaborant une boîte à outils pour l’intelligence artificielle dans le secteur public, en collaboration avec l’UNESCO. Lors de la réunion des ministres du numérique et de la technologie du G7 qui s'est tenue à Vérone et à Trente, les ministres sont convenus de faire avancer les discussions internationales sur les politiques, les outils et les mécanismes dans les domaines de l'IA dans le secteur public et de faire le point sur les possibilités et les défis posés par l'IA générative (G7 Italian Presidency, 2024[117]).

• Le rapport 2022 de l’OCDE sur l’espace civique propose également un examen des éléments communs des stratégies nationales en matière d’IA liées à la protection de l’espace civique. Le rapport 2023 sur les tendances mondiales de l’innovation gouvernementale montre comment les gouvernements explorent de nouvelles formes de responsabilité et souligne la nécessité de veiller à ce que les algorithmes et les données sous-jacentes évitent les préjugés et la discrimination, et à ce que les fonctionnaires comprennent l’éthique des données (OCDE, 2023[50]).

• Les perspectives en matière de lutte contre la corruption et d’intégrité 2024 examinent comment l’IA peut contribuer à atténuer les risques de fraude, de corruption et de corruption transnationale et mettent en garde contre ses faiblesses et comment elle peut également être utilisée pour permettre des activités de corruption (OCDE, 2024[118]).

L’OCDE pourrait envisager d’étudier l’élaboration de normes et de principes pour l’utilisation des technologies civiques dans les processus démocratiques, et promouvoir l’inclusion et l’engagement des citoyens et des parties prenantes dans la conception et la réglementation de ces technologies. L’OCDE pourrait promouvoir une perspective d’espace civique numérique, c’est-à-dire les mesures prises par les gouvernements pour garantir un espace en ligne sain, dans lequel les citoyens et les parties prenantes peuvent participer sur un pied d’égalité et librement.

5.4.2. Conclusions et priorités pour l'avenir

Dans l'ensemble de l'OCDE et au-delà, les gouvernements utilisent des outils numériques, y compris les technologies civiques, pour améliorer la participation en personne et en ligne à l'élaboration des politiques. Le rythme des changements est tel que les institutions publiques peinent à suivre le rythme, mais elles doivent le faire. L’objectif étant de préserver les libertés fondamentales et les droits civiques des citoyens dans une démocratie de plus en plus « numérique ». En particulier, les pays ont pris des mesures pour :

• Renforcer la représentation et la participation démocratiques en utilisant des outils numériques pour soutenir la participation en personne aux processus représentatifs, participatifs et délibératifs, tout en ouvrant de nouveaux canaux de participation des citoyens en ligne à l’élaboration des politiques. Certains outils numériques visent à réduire les obstacles à la participation. D’autres visent à renforcer la capacité des citoyens à participer efficacement, par exemple grâce à l’utilisation d’assistants virtuels alimentés par l’IA. De nombreux pays reconnaissent la nécessité de lutter contre la polarisation et le désengagement de la vie civique en renforçant la culture médiatique et numérique des citoyens, tout en prévenant les abus et le harcèlement en ligne. Ils reconnaissent également la nécessité de combler les lacunes réglementaires dans les processus liés aux élections en ligne, tels que le financement des campagnes en ligne, la publicité politique en ligne et le microciblage politique fondé sur les données, tout en soutenant des mécanismes appropriés de mise en œuvre et de recours en cas d’infraction.

• Améliorer les institutions démocratiques pour répondre aux opportunités et aux défis de la numérisation en tirant parti de l’analyse des données, de l’intelligence artificielle et des technologies émergentes afin d’améliorer la capacité de dialoguer avec les citoyens dans l’élaboration des politiques et de renforcer le contrôle parlementaire. Les pays ont mobilisé des registres ouverts et l'accès du public aux données et aux algorithmes utilisés pour soutenir la prise de décision et les politiques publiques afin de renforcer la confiance du public. Toutefois, pour réussir le déploiement des technologies numériques, il est nécessaire d’attirer, de développer et de conserver dans la fonction publique des talents numériques possédant une expertise dans les domaines de la science des données, des communications numériques, de la cybersécurité et de l’IA.

• Tirer parti des principaux outils stratégiques pour répondre aux possibilités et aux défis de la numérisation pour la démocratie en adoptant une approche de la réglementation des activités numériques fondée sur les risques, neutre sur le plan technologique et à l’épreuve du temps. La garantie de l’accès universel à l’identification numérique permettra aux citoyens d’exercer leurs droits civiques et leurs devoirs démocratiques, mais nécessite des garanties en matière de respect de la vie privée et de sécurité. Les données publiques ouvertes favorisent l'innovation et la responsabilité de la société civile en matière d'utilisation éthique et responsable des données et des solutions d'intelligence artificielle dans le secteur public.

Toutefois, le secteur public accuse encore souvent un retard dans l’adoption des technologies nécessaires pour répondre aux attentes d’une démocratie numérique. La propagation rapide de la mésinformation et de la désinformation montre qu’il est urgent de prendre des mesures plus décisives. La prochaine recommandation sur les services publics centrés sur l’humain offrira des possibilités de mobilisation des technologies numériques. Protéger l’espace civique à l’avenir, en déplaçant de nouvelles frontières dans ce domaine, impliquera également de protéger les espaces civiques numériques pour le dialogue démocratique. À l’avenir, l’initiative « Renforcer la démocratie » soutiendra également les gouvernements dans l’utilisation responsable, sûre et fiable de l’IA dans le secteur public, en s’appuyant sur un cadre complet présenté dans le rapport phare intitulé « Gouverner avec l’IA ». Cela offrira également de nouvelles opportunités d'engagement à l'international pour une IA axée sur l'avenir. La nouvelle recommandation sur l’intégrité de l’information, qui met l’accent sur le renforcement de la résilience sociétale, offrira également l’occasion de continuer à faire progresser la démocratie numérique.

Références

[68] Bureau du directeur géneral des élections du Canada (2022), Répondre aux nouveaux défis: Recommandations du directeur général des élections du Canada à la suite des 43e et 44e élections générales, https://publications.gc.ca/collections/collection_2022/elections/SE1-5-2022-fra.pdf.

[73] Burtscher, M., S. Piano et B. Welby (2024), « Developing skills for digital government: A review of good practices across OECD governments », OECD Social, Employment and Migration Working Papers, n° 303, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/f4dab2e9-en.

[74] Central Digital and Data Office (2022), « The Civil Service’s digital skills imperative », https://cddo.blog.gov.uk/2022/11/29/the-civil-services-digital-skills-imperative/ (consulté le 20 juin 2024).

[6] City of Antwerpen (s.d.), « Oor », https://oor.antwerpen.be/over-oor (consulté le 19 juin 2024).

[98] Commission européenne (2024), « AI Act », https://digital-strategy.ec.europa.eu/en/policies/regulatory-framework-ai (consulté le 3 octobre 2024).

[100] Commission européenne (2024), « Artificial Intelligence – Questions and Answers* », https://ec.europa.eu/commission/presscorner/detail/en/qanda_21_1683 (consulté le 27 septembre 2024).

[112] Commission européenne (2023), Public Procurement: A data space to improve public spending, boost data-driven policy-making and improve access to tenders for SMEs, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52023XC0316%2802%29&qid=1678976891382.

[22] Commission européenne (2017), Youth Participation in Electoral Processes Handbook for Electoral Management Bodies, https://aceproject.org/ero-en/misc/undp-ec-youth-participation-in-electoral-processes (consulté le 21 May 2024).

[43] Comunidad Mujer (2023), Lanzamos junto a Meta guia para prevenir la violencia política de género en redes sociales, https://comunidadmujer.cl/lanzamos-junto-a-meta-guia-para-prevenir-la-violencia-politica-de-genero-en-redes-sociales/.

[58] Conseil de l’UE (2024), « EU introduces new rules on transparency and targeting of political advertising », https://www.consilium.europa.eu/en/press/press-releases/2024/03/11/eu-introduces-new-rules-on-transparency-and-targeting-of-political-advertising/ (consulté le 23 mai 2024).

[67] Conseil européen (2024), L’UE introduit de nouvelles règles en matière de transparence et de ciblage de la publicité à caractère politique, https://www.consilium.europa.eu/fr/press/press-releases/2024/03/11/eu-introduces-new-rules-on-transparency-and-targeting-of-political-advertising/ (consulté le 17 mai 2024).

[15] Cortés-Cediel, M. (2023), « Trends and challenges of e-government chatbots: Advances in exploring open government data and citizen participation content. », Government Information Quarterly, vol. 40/4, p. 101877, https://doi.org/10.1016/j.giq.2023.101877.

[79] Courts Service of Ireland (2022), Courts Data Overview, https://data.courts.ie/en/apps/courts-data/.

[72] Danish Agency for Digital Government (2022), « Government Digital Academy », https://en.digst.dk/policy/government-digital-academy/.

[17] Decide_Madrid (2021), Como utilizar Decide Madrid y su asistente virtual « Clara », https://decide.madrid.es/system/documents/attachments/000/007/952/original/3779c5bafc46109e4b9f57fbeecf680b5224c302.pdf.

[13] Decidim Barcelona (2024), « Assemblea Ciutadana pel Clima [Citizens’ Assembly for the Climate] », https://www.decidim.barcelona/processes/AssembleaClima/f/5251/ (consulté le 24 juin 2024).

[5] Democratisation Workbook (s.d.), « Koolide kaasav eelarve [Inclusive Budgeting for Schools] », https://demokraatia.rahvaalgatus.ee/eelarve (consulté le 19 juin 2024).

[76] Department of the Taoiseach (2022), « Harnessing Digital - The Digital Ireland Framework », https://www.gov.ie/en/publication/adf42-harnessing-digital-the-digital-ireland-framework/ (consulté le 20 juin 2024).

[101] Edwards, L. (2022), « The EU AI Act: a summary of its significance and scope », https://www.adalovelaceinstitute.org/wp-content/uploads/2022/04/Expert-explainer-The-EU-AI-Act-11-April-2022.pdf (consulté le 27 septembre 2024).

[60] Elections Canada (2024), « ElectoFacts », https://www.elections.ca/content.aspx?section=res&dir=dis&document=index&lang=e (consulté le 23 mai 2024).

[62] ERR (2023), Estonian Russian-language private media receive €1 million from state, https://news.err.ee/1608898790/estonian-russian-language-private-media-receive-1-million-from-state.

[92] Etalab (s.d.), « Les algorithmes publics : enjeux et obligations », https://guides.etalab.gouv.fr/algorithmes/guide/#_1-a-quoi-servent-les-algorithmes-publics (consulté le 3 octobre 2024).

[59] EUR-Lex (2022), « Règlement (UE) 2022/2065 du Parlement européen et du Conseil du 19 octobre 2022 relatif à un marché unique des services numériques et modifiant la directive 2000/31/CE (règlement sur les services numériques) », https://eur-lex.europa.eu/eli/reg/2022/2065/oj?eliuri=eli%3Areg%3A2022%3A2065%3Aoj&locale=fr (consulté le 23 mai 2024).

[24] Eurofound (2023), Bridging the rural–urban divide: Addressing inequalities and empowering communities, Publications Office of the European Union, Luxembourg, https://www.eurofound.europa.eu/en/publications/2023/bridging-rural-urban-divide-addressing-inequalities-and-empowering-communities.

[46] européenne, C. (2023), « COMMISSION RECOMMENDATION (EU) 2023/2836 of 12 December 2023 on promoting the engagement and effective participation of citizens and civil society organisations in public policy-making processes », https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=OJ:L_202302836 (consulté le 21 juin 2024).

[99] Future of Life Institute (2024), AI Act Overview, https://artificialintelligenceact.eu/wp-content/uploads/2024/01/AI-Act-Overview_24-01-2024.pdf (consulté le 10 avril 2024).

[117] G7 Italian Presidency (2024), G7: Ministerial Declaration on Industry, Technology, and Digital, https://innovazione.gov.it/notizie/articoli/en/g7-ministerial-declaration-on-industry-technology-and-digital/ (consulté le 24 mai 2024).

[4] García, D. et E. Al. (2023), Democracy Technologies in Europe: Online Participation, Deliberation and Voting, Innovation in Politics Institute, https://www.idea.int/publications/catalogue/democracy-technologies-europe.

[39] Gender Equity Victoria (2022), Gendered Online Harassment in Politics, https://www.genvic.org.au/wp-content/uploads/2022/11/GEN_VIC_GenderedOnlineHarassment_Report.pdf.

[71] Gouvernement de la Colombie (2023), « APP Mi Senado al día con actividad legislativa [My Senate app up to date with legislative activity] », https://www.senado.gov.co/index.php/el-senado/noticias/4483-app-mi-senado-al-dia-con-actividad-legislativa (consulté le 25 juin 2024).

[90] Gouvernement de la Colombie (2021), « Marco Ético Para la Inteligencia Artifical en Colombia [Ethical Framework for Artifical Intelligence in Colombia] », https://minciencias.gov.co/sites/default/files/marco-etico-ia-colombia-2021.pdf (consulté le 3 octobre 2024).

[26] Gouvernement de la Nouvelle-Zélande (2023), More digital training for seniors rolls out across New Zealand, https://www.beehive.govt.nz/release/more-digital-training-seniors-rolls-out-across-new-zealand.

[107] Gouvernement de la Nouvelle-Zélande (2021), « Aligning digital, data and ICT investment to digital public service outcomes », https://www.digital.govt.nz/standards-and-guidance/governance/investment/aligning-digital-data-and-ict-investment-to-digital-public-service-outcomes (consulté le 4 octobre 2024).

[55] Gouvernement de l’Australie (2023), « Communications Legislation Amendment (Combatting Misinformation and Disinformation) Bill 2023 », https://www.infrastructure.gov.au/sites/default/files/documents/communications-legislation-amendment-combatting-misinformation-and-disinformation-bill-2023-guidance-note-june2023_2.pdf (consulté le 23 mai 2024).

[105] Gouvernement de l’Australie (s.d.), « Digital and ICT Investment Oversight Framework (IOF) », https://www.dta.gov.au/advice/digital-and-ict-investments/digital-and-ict-investment-oversight-framework-iof (consulté le 4 octobre 2024).

[80] Gouvernement de l’Espagne (2024), « Los detalles de la Estrategia española de Inteligencia Artificial 2024 », https://administracionelectronica.gob.es/pae_Home/pae_Actualidad/pae_Noticias/2024/Junio/Noticia-2024-06-06-los-detalles-de-la-Estrategia-espanola-de-Inteligencia-Artificial-2024.html (consulté le 14 octobre 2024).

[20] Gouvernement de l’Irlande (2023), « National Counter Disinformation Strategy Public Consultation », https://www.gov.ie/pdf/?file=https://assets.gov.ie/280301/074a3edd-57eb-4626-9c83-097ff59710f3.pdf#page=null (consulté le 23 mai 2024).

[48] Gouvernement de l’Irlande (2022), « Electoral Reform Act 2022 », https://www.irishstatutebook.ie/eli/2022/act/30/enacted/en/html (consulté le 21 juin 2024).

[78] Gouvernement de l’Ukraine (2024), Open Data Web Portal, https://se.diia.gov.ua/en/opendata.

[93] Gouvernement des Pays-Bas (2022), « Governance voor een verantwoorde toepassing van algoritmen [Governance for a responsible use of algorithms] », https://www.berenschot.nl/media/vf5fj1mw/handreiking_governance-voor-een-verantwoorde-toepassing-van-algoritmen.pdf (consulté le 3 octobre 2024).

[52] Gouvernement des Pays-Bas (2022), The Algorithm Register of the Dutch Government, https://algoritmes.overheid.nl/en (consulté le 23 May 2024).

[77] Gouvernement des Pays-Bas (2022), « Value-Driven Digitalisation Work Agenda », https://www.government.nl/documents/reports/2022/11/30/value-driven-digitalisation-work-agenda (consulté le 20 juin 2024).

[84] Gouvernement du Canada (2024), « Algorithmic Impact Assessment tool », https://www.canada.ca/en/government/system/digital-government/digital-government-innovations/responsible-use-ai/algorithmic-impact-assessment.html (consulté le 3 octobre 2024).

[91] Gouvernement du Canada (2024), « Guide on the use of generative artificial intelligence », https://www.canada.ca/en/government/system/digital-government/digital-government-innovations/responsible-use-ai/guide-use-generative-ai.html (consulté le 4 octobre 2024).

[95] Gouvernement du Canada (2023), « Directive on Automated Decision-Making », https://www.tbs-sct.canada.ca/pol/doc-eng.aspx?id=32592 (consulté le 3 octobre 2024).

[19] Gouvernement du Costa Rica (2024), Estrategia nacional para prevenir y abordar los discursos de odio y discriminación.

[104] Gouvernement du Royaume-Uni (2024), A pro-innovation approach to AI regulation: government response, https://www.gov.uk/government/consultations/ai-regulation-a-pro-innovation-approach-policy-proposals/outcome/a-pro-innovation-approach-to-ai-regulation-government-response#introduction.

[45] Gouvernement du Royaume-Uni (2023), Online Safety Act 2023, https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/50/enacted.

[54] Gouvernement du Royaume-Uni (2023), « Online Safety Act 2023 », https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2023/50/enacted (consulté le 23 mai 2024).

[40] Harris, B. et D. Woodlock (2022), « Spaceless violence: Women’s experiences of technology-facilitated domestic violence in regional, rural and remote areas », https://www.aic.gov.au/publications/tandi/tandi644 (consulté le 18 septembre 2024).

[115] Hartmann, M. (2021), Fraud Detection with Graphs at the Danish Business Authority, https://www.slideshare.net/neo4j/fraud-detection-with-graphs-at-the-danish-business-authority.

[41] Instituto Nacional Electoral (2024), Manual sobre violencia política contra las mujeres en la esfera digital y mediática, https://igualdad.ine.mx/wp-content/uploads/2024/02/Manual_sobre_violencia_politica_contra_las_mujeres_en_la_esfera_digital_y_mediatica.pdf.

[42] Instituto Nacional Electoral (2023), Enfrentando la violencia política contra las mujeres, https://igualdad.ine.mx/wp-content/uploads/2023/08/Guia-de-Seguridad-General.pdf.

[49] International IDEA (2024), « Artificial Intelligence for Electoral Management », https://www.idea.int/sites/default/files/2024-04/artificial-intelligence-for-electoral-management.pdf (consulté le 1 juillet 2024).

[63] International IDEA (2024), « Political Finance Database », https://www.idea.int/data-tools/data/political-finance-database (consulté le 16 mai 2024).

[53] International IDEA (2024), « Protecting Democratic Elections Through Safeguarding Information Integrity », https://www.idea.int/sites/default/files/2024-01/protecting-democratic-elections-through-safeguarding-information-integrity.pdf (consulté le 1 juillet 2024).

[7] International IDEA (2023), « Democracy Technologies in Europe: Online Participation, Deliberation and Voting », https://www.idea.int/sites/default/files/publications/democracy-technologies-in-europe.pdf (consulté le 19 juin 2024).

[3] International IDEA (2023), « Global State of Democracy Indices », https://www.idea.int/democracytracker/gsod-indices/ (consulté le 24 septembre 2024).

[31] International IDEA (2023), « Latvia - May 2023 », https://www.idea.int/democracytracker/report/latvia/may-2023?pid=4318 (consulté le 24 juin 2024).

[30] International IDEA (2023), « Norway - June 2023 », https://www.idea.int/democracytracker/report/norway/june-2023?pid=4383 (consulté le 24 juin 2024).

[2] International IDEA (2019), « Cybersecurity in Elections », https://www.idea.int/sites/default/files/publications/cybersecurity-in-elections-models-of-interagency-collaboration.pdf (consulté le 1 juillet 2024).

[70] IPU (2022), Global Parliamentary Report 2022 - Public engagement in the work of parliament.

[16] Landemore, H. (2022), « Landemore, H. (2022). Can AI bring deliberative democracy to the masses? », HAI Weekley Seminar, pp. 1-35.

[56] Library and Research Service (2022), « Bill Digest: Electoral Reform Bill 2022 », https://data.oireachtas.ie/ie/oireachtas/bill/2022/37/eng/digest/billdigest-electoralreformbill-040422-164202.pdf (consulté le 23 mai 2024).

[14] Make.org (2024), Convention citoyenne sur la fin de vie : le CESE avec Make.org propose au grand public et aux parlementaires de mieux s’approprier les débats des citoyens grâce à l’intelligence artificielle, https://about.make.org/post/convention-citoyenne-sur-la-fin-de-vie-le-cese-avec-make-org-propose-au-grand-public-et-aux-parlementaires-de-mieux-sapproprier-les-debats-des-citoyens-grace-a-lintelligence-artificielle (consulté le 23 May 2024).

[38] Ministerio de Igualdad (2022), La violencia política por razón de género en España: una aproximación cualitativa, https://violenciagenero.igualdad.gob.es/violenciaEnCifras/estudios/investigaciones/2022/pdf/La_violencia_politica_por_razon_de_genero_HYBRIDAS_DGVG_DEF.pdf.

[44] Naciones Unidas Costa Rica (2022), Enfrentando la violencia política contra las mujeres, https://costarica.un.org/sites/default/files/2022-01/ONUFBTSE-viol.pdf.

[33] National Democratic Institute (n.d.), Ending Online Violence Against Women in Politics, https://www.ndi.org/ending-online-violence-against-women-politics.

[110] Norwegian Digitalisation Agency (2024), Nasjonale fellesløsninger - ID-porten.

[103] OCDE (2024), « Cadre relatif à la gouvernance anticipative des technologies émergentes », OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, n° 165, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/a48858ef-fr.

[82] OCDE (2024), Developing Effective Online Dispute Resolution in Latvia, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/75ef5c4c-en.

[28] OCDE (2024), Enhancing Rural Innovation in Canada, OECD Rural Studies, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/a9919c66-en.

[83] OCDE (2024), « Governing with Artificial Intelligence: Are governments ready? », OECD Artificial Intelligence Papers, n° 20, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/26324bc2-en.

[89] OCDE (2024), Government at a Glance: Latin America and the Caribbean 2024, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/4abdba16-en.

[1] OCDE (2024), Les faits sans le faux : Lutter contre la désinformation, renforcer l’intégrité de l’information, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/4078bb32-fr.

[116] OCDE (2024), OECD Webinar: Protecting and promoting civic space: Good practices from Latin America, https://www.youtube.com/watch?v=AOO6qTnASqc.

[118] OCDE (2024), Perspectives de l’OCDE sur la lutte contre la corruption et l’intégrité 2024, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/2755ec0c-fr.

[102] OCDE (2024), « Recommandation du Conseil sur l’intelligence artificielle », Instruments juridiques de l’OCDE, OECD/LEGAL/0449, OCDE, Paris, https://legalinstruments.oecd.org/fr/instruments/oecd-legal-0449.

[32] OCDE (2024), « Shaping a rights-oriented digital transformation », OECD Digital Economy Papers, n° 368, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/86ee84e2-en.

[114] OCDE (2024), Strengthening Oversight of the Court of Auditors for Effective Public Procurement in Portugal: Digital Transformation and Data-driven Risk Assessments, Examens de l’OCDE sur la gouvernance publique, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/35aeab1e-en.

[109] OCDE (2024), The Digital Transformation of Norway’s Public Sector, https://doi.org/10.1787/6f9a0481-en.

[88] OCDE (2023), « 2023 OECD Open, Useful and Re-usable data (OURdata) Index: Results and key findings », Documents d’orientation sur la gouvernance publique de l’OCDE, n° 43, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/a37f51c3-en.

[11] OCDE (2023), « Deliberative Democracy Database », https://airtable.com/appP4czQlAU1My2M3/shrX048tmQLl8yzdc/tblrttW98WGpdnX3Y/viwX5ZutDDGdDMEep (consulté le 27 mars 2024).

[29] OCDE (2023), Enhancing Rural Innovation in the United States, OECD Rural Studies, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/22a8261b-en.

[50] OCDE (2023), Global Trends in Government Innovation 2023, Examens de l’OCDE sur la gouvernance publique, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/0655b570-en.

[10] OCDE (2023), Open Government for Stronger Democracies: A Global Assessment, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/5478db5b-en.

[75] OCDE (2022), Digital Government Review of Luxembourg: Towards More Digital, Innovative and Inclusive Public Services, OECD Digital Government Studies, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/b623803d-en.

[18] OCDE (2022), Enquête sur les données publiques ouvertes 5.0, Non publié.

[27] OCDE (2022), Instaurer la confiance et renforcer la démocratie : Préparer le terrain pour l’action gouvernementale, Examens de l’OCDE sur la gouvernance publique, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/34a56a87-fr.

[9] OCDE (2022), OECD Guidelines for Citizen Participation Processes, Examens de l’OCDE sur la gouvernance publique, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/f765caf6-en.

[64] OCDE (2021), Lobbying in the 21st Century: Transparency, Integrity and Access, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/c6d8eff8-en.

[87] OCDE (2021), « Recommandation du Conseil sur l’amélioration de l’accès aux données et de leur partage », Instruments juridiques de l’OCDE, OECD/LEGAL/0463, OCDE, Paris, https://legalinstruments.oecd.org/fr/instruments/OECD-LEGAL-0463.

[86] OCDE (2014), « Recommandation du Conseil sur les stratégies numériques gouvernementales », Instruments juridiques de l’OCDE, OECD/LEGAL/0406, OCDE, Paris, https://legalinstruments.oecd.org/fr/instruments/OECD-LEGAL-0406.

[8] OCDE (à paraître), Civic Tech for Democracy.

[108] OECD (2023), Digital Government Review of Romania: Towards a Digitally Mature Government, OECD Digital Government Studies, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/68361e0d-en.

[106] OGCIO (2024), « Digital Oversight », https://www.ogcio.gov.ie/en/corporate-pages/policy/digital-oversight/ (consulté le 4 octobre 2024).

[96] OMB (2024), « Memorandum for the Heads of Executive Departments and Agencies: Advancing Governance, Innovation and Risk Management for Agency Use of Artificial Intelligence », US Office of Management and Budget, https://www.whitehouse.gov/wp-content/uploads/2024/03/M-24-10-Advancing-Governance-Innovation-and-Risk-Management-for-Agency-Use-of-Artificial-Intelligence.pdf (consulté le 3 octobre 2024).

[34] ONU Femmes (2023), « Technology-facilitated violence against women: Taking stock of evidence and data collection », https://www.unwomen.org/en/digital-library/publications/2023/04/technology-facilitated-violence-against-women-taking-stock-of-evidence-and-data-collection (consulté le 18 septembre 2024).

[37] ONU Femmes (2021), Preventing Violence Against Women in Politics: Guidance Note, https://www.unwomen.org/sites/default/files/Headquarters/Attachments/Sections/Library/Publications/2021/Guidance-note-Preventing-violence-against-women-in-politics-en.pdf.

[111] Open Contracting Partnership (2024), Put open data to use, https://www.open-contracting.org/data/ (consulté le 31 mai 2024).

[97] OPSI (2023), « Chile’s road to algorithmic transparency: Setting new standards in Latin America », https://oecd-opsi.org/blog/chile-algorithmic-transparency/ (consulté le 3 octobre 2024).

[94] OPSI (2021), « Algorithmic Transparency Recording Standard », https://oecd-opsi.org/innovations/algorithmic-transparency-standard/ (consulté le 3 octobre 2024).

[85] Overheid.nl (s.d.), « Het Algoritmeregister van de Nederlandse overheid [The Dutch government’s Algorithm Register] », https://algoritmes.overheid.nl/nl (consulté le 3 octobre 2024).

[57] Padilla, S. (2024), « Senator Padilla And Legislative Partners Announce Bill Package Combating Election Misinformation », https://sd18.senate.ca.gov/news/senator-padilla-and-legislative-partners-announce-bill-package-combating-election (consulté le 6 juin 2024).

[12] Paice, A. (2022), « Creating an online conversation between a nation and a mini-public: a case study on Polis & the Austrian Citizens’ Climate Council », Co-Intelligence Institute, https://www.co-intelligence.institute/case-study-polis-c.

[81] Parlement européen (2024), « Artificial Intelligence Act: MEPs adopt landmark law », https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20240308IPR19015/artificial-intelligence-act-meps-adopt-landmark-law (consulté le 27 septembre 2024).

[23] Paula Caldas, M., P. Veneri et M. Marshalian (2023), « Assessing spatial disparities in Internet quality using speed tests », OECD Regional Development Papers, n° 47, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/77c42f5e-en.

[21] Public Policy Forum (2022), « Citizens’ Assembly on Democratic Expression: Recommendations for reducing online harms and safeguarding human rights in Canada », https://static1.squarespace.com/static/5f8ee1ed6216f64197dc541b/t/632c7bdbe8994a793e6256d8/16 (consulté le 23 mai 2024).

[25] Rubén García del Horno, G. (2023), « Do they feel like they don’t matter? The rural-urban divide in external political efficacy », West European Politics, p. 26, https://doi.org/10.1080/01402382.2023.2261085 (consulté le 22 May 2024).

[61] Swedish Psychological Defense Agency (s.d.), « Lär dig knepen! [Learn the tricks!] », https://www.bliintelurad.se/ (consulté le 23 mai 2024).

[113] TenderNed (2023), TenderNed Vision 2023-2027, https://www.tenderned.nl/cms/nl/visie/2023-2027.

[119] Tham, J. et al. (2022), Digital Campaigning and Political Finance in the Asia and the Pacific Region, International IDEA, Stockholm, https://www.idea.int/sites/default/files/publications/digital-campaigning-and-political-finance-in-AP-region.pdf (consulté le 16 mai 2024).

[65] UK Electoral Commission (2021), Introducing digital imprints, https://www.electoralcommission.org.uk/news-and-views/elections-act/introducing-digital-imprints.

[47] UNESCO (2023), « Guidelines for the governance of digital platforms: safeguarding freedom of expression and access to information through a multi-stakeholder approach », https://unesdoc.unesco.org/ark:/48223/pf0000387339 (consulté le 11 avril 2024).

[66] Union européenne (2024), Regulation of the European Parliament and of the Council on the transparency and targeting of political advertising.

[36] Union européenne (2024), Violence against women active in politics in the EU: A serious obstacle to political participation, https://www.europarl.europa.eu/RegData/etudes/BRIE/2024/759600/EPRS_BRI(2024)759600_EN.pdf.

[35] Union interparlementaire (2021), « Sexism, harassment and violence against women in parliaments in Africa », https://www.ipu.org/resources/publications/issue-briefs/2021-11/sexism-harassment-and-violence-against-women-in-parliaments-in-africa (consulté le 23 septembre 2024).

[51] UrbanistAI (2023), UrbanistAI in Action: Participatory Workshops to Design Helsinki’s Summer Streets, https://medium.com/urbanistai/urbanistai-in-action-participatory-workshops-to-design-helsinkis-summer-streets-b14b733c54c8.

[69] Wolfs, W. (2024), Political Finance in the Digital Age: A Case Study of the European Union, International Institute for Democracy and Electoral Assistance (International IDEA), https://doi.org/10.31752/idea.2024.26.

Notes

← 1.  La République de Türkiye interprète les groupes marginalisés conformément à sa propre législation nationale.

← 2.  Étant donné que l'OCDE effectue une analyse relativement limitée des processus électoraux en tant que tels, cette section s'appuie sur certaines informations d'IDEA pour assurer un récit.

← 3.  Voir par exemple (Tham et al., 2022[119]).

← 4.  Argentine, Australie, Autriche, Belgique, Brésil, Canada, Chili, Colombie, Corée, Costa Rica, Danemark, Égypte, Espagne, Estonie, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Islande, Israël, Italie, Japon, Lettonie, Lituanie, Luxembourg, Mexique, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Pérou, Pologne, Portugal, Royaume-Uni, Slovénie, Suède, Tchéquie et Türkiye.

← 5.  La période de consultation a été ouverte du 14 juin au 5 juillet dans le cadre du Projet de recommandation pour des services administratifs publics axés sur l'humain.

← 6.  Ces chiffres peuvent également être influencés par l’absence générale d’outils d’identification électronique ou de services publics en ligne, ou par la nécessité de soumettre des formulaires aux autorités publiques.

← 7.  Canada, Colombie, Finlande, France, Lettonie, Luxembourg, Mexique, République slovaque, Slovénie et Suède.

← 8.  Allemagne, Autriche, Chili, Costa Rica, Danemark, Estonie, Grèce, Irlande, Japon, Pays-Bas, Royaume-Uni et Türkiye.