Financement climatique fourni et mobilisé par les pays développés en 2013-2018

1. Tendances globales

Ce chapitre met en lumière l’évolution des niveaux annuels du financement climatique fourni et mobilisé par les pays développés en faveur des pays en développement sur la période 2013-18 dans le contexte de la Convention-cadre des Nations Unies sur le changement climatique (CCNUCC). Il commence par exposer les grandes tendances, puis présente des analyses plus détaillées par objectif climatique, instrument financier et secteur.

Le cadre comptable de l’analyse est cohérent avec celui utilisé dans les deux précédents rapports de l’OCDE sur le financement climatique fourni et mobilisé par les pays développés en faveur des pays en développement (OECD, 2019[1]; OECD, 2015[2]) et dans le précédent rapport de l’OCDE sur les projections du financement climatique (OECD, 2016[3]). Le cadre comptable respecte en outre les décisions adoptées par la Conférence des Parties à la CCNUCC à sa 24e session relatives aux sources de financement et instruments financiers pour la comptabilisation des ressources financières fournies et mobilisées par des interventions publiques (UNFCCC, 2019[4]). L’analyse repose sur les quatre composantes distinctes suivantes :

• les financements climatiques publics bilatéraux ;

• les financements climatiques publics multilatéraux attribués aux pays développés

• les crédits à l’exportation liés au climat bénéficiant d’un soutien public ; et

• les financements climatiques privés mobilisés par les financements publics bilatéraux et multilatéraux, attribués aux pays développés.

Les chiffres relatifs aux trois premières composantes sont calculés au moyen de méthodologies et d’ensembles de données cohérents sur la période 2013‑18, complétés par des estimations s’il y a lieu (par exemple, données manquant ponctuellement certaines années). Par conséquent, pour ces trois composantes, le rapport présente des analyses sur la période 2013-18.

En revanche, les méthodes et les données qui sous-tendent la composante « financement privé mobilisé » ont évolué de manière significative avec le temps, gagnant en maturité ces dernières années. Les chiffres relatifs aux financements climatiques privés pour la période 2013-14, qui étaient estimés à partir des meilleures données disponibles (parfois semi-agrégées) sur le cofinancement fournies par les apporteurs à l’époque, (OECD, 2015[2]) ne sont pas directement comparables avec les chiffres pour 2016 et au-delà. Comme expliqué dans (OECD, 2015[2]) et résumé à l’annexe B du présent rapport, ces derniers ont été obtenus au moyen de méthodes améliorées et des données normalisées au niveau des activités collectées sur cette base par le CAD de l’OCDE (OECD, 2020[5]). La modernisation de ces méthodes, notamment en termes de marquage climatique des données relatives au financement privé mobilisé data, s’est traduite par une rupture dans les données des séries chronologiques en 2015. C’est pourquoi l’analyse du total des financements climatiques fournis et mobilisés par les pays développés et celle des financements climatiques privés mobilisés couvrent la période 2016-18.

Les chiffres du financement climatique présentés dans ce rapport ne rendent pas compte de l’ensemble des financements pour l’action climatique dans les pays en développement. Étant donné la couverture géographique, ces chiffres ne comprennent ni les financements climatiques publics nationaux des pays en développement ni les financements climatiques publics bilatéraux entre pays en développement dans le contexte de la coopération « Sud-Sud » ni les financements climatiques privés multilatéraux mobilisés attribuables aux pays en développement eux-mêmes. En outre, les chiffres présentés n’incluent ni le financement privé résultant de l’effet catalyseur des interventions publiques, pour lequel on ne dispose toujours pas de méthode de mesure, ni le financement privé investi en l’absence de telles interventions.

1.1. Vue synthétique des quatre composantes

Depuis 2013, le volume total des financements climatiques fournis et mobilisés par les pays développés a augmenté, atteignant 78.9 milliards USD en 2018. Sur la période 2016-18, pour laquelle les volumes totaux sont comparables, le financement climatique s’est accru de 22 % entre 2016 et 2017 (passant de 58.6 milliards USD à 71.2 milliards USD) et de 11 % entre 2017 et 2018 (Graphique 1.1).

Les financements climatiques publics représente la plus grande part du total des financements climatiques fournis et mobilisés, atteignant 62.2 milliards USD (79 % du total) en 2018, et constitue le principal moteur de la tendance globale à la hausse enregistrée depuis 2013. Cette observation s’applique à la composante « financement climatique bilatéral » et à la composante « financement climatique multilatéral », qui formaient à elles deux les trois quarts des totaux annuels en 2016-18. En particulier :

• Les financements climatiques bilatéraux ont suivi une tendance à la hausse sur la période de six ans considérée, malgré un léger fléchissement en 2017. En 2018, le financement climatique public bilatéral s’élevait à 32.7 milliards USD, son plus haut niveau sur la période étudiée, soit une augmentation de 45 % par rapport à 2013 (USD 22.5 milliards). Depuis 2013, le financement climatique public bilatéral a progressé en moyenne de 2 milliards USD par an.

• Les financements climatiques multilatéraux attribués aux pays développés ont augmenté aussi, malgré une baisse en 2015, pour atteindre en 2018 (29.6 milliards USD) presque le double de 2013 (15.5 milliards USD). Depuis 2013, les financements climatiques publics multilatéraux ont progressé en moyenne de 2.8 milliards USD par an.

Graphique 1.1. Financement climatique fourni et mobilisé (2013-18, en milliards USD)

Note : La composante « Financements publics multilatéraux » ne représente pas le total des engagements des institutions multilatérales destinés aux pays en développement, mais seulement la part calculée par l’OCDE comme étant attribuable aux pays développés. L’absence de données en 2015 pour le financement privé mobilisé résulte de la modernisation des méthodes de mesure (voir (OECD DAC, 2020[6])). Par conséquent, le total général de 2016-17 et celui de 2013-14 ne sont pas directement comparables.

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE, des statistiques du Groupe des crédits à l’exportation de l’OCDE et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

Le volume des crédits à l’exportation bénéficiant d’un soutien public et celui du financement climatique privé mobilisé ont fluctué au cours de la période, notamment en raison de variations dans les engagements annuels. Étant donné l’augmentation du financement climatique public, ces deux composantes représentent une part plus petite du total des financements climatiques en 2018 comparé à 2017 et 2016.

Les crédits à l’exportation bénéficiant d’un soutien public (garanties et prêts, voir annexe B) pour des activités liées au climat oscillent en moyenne aux alentours de 2 milliards USD par an depuis 2013. Ils représentent une part faible et décroissante du total des financements climatiques fournis et mobilisés. Cette tendance peut s’expliquer en partie par la difficulté à assurer un suivi exhaustif des crédits à l’exportation liés au climat, en particulier à retracer les activités correspondantes autres que celles du secteur des énergies renouvelables (annexe B).

Les financements climatiques privés mobilisés par les pays développés se sont accrus de 4.4 milliards USD (43 %) entre 2016 et 2017 ; passant de 10.1 milliards USD à 14.5 milliards USD. Entre 2017 et 2018, il ont augmenté de 0.1 milliard USD. Le chapitre 3 analyse plus en détail les financements climatiques privés mobilisés, notamment en contraste aux financements privés mobilisés pour des projets non climatiques.

1.2. Répartition thématique

Sur la période 2016-18, pour laquelle les totaux généraux sont comparables, le financement climatique ayant pour objectifs l’atténuation et l’adaptation est en hausse en glissement annuel (Graphique 1.2). Le financement ciblant l’adaptation a augmenté de 29 % en moyenne annuelle, de 10.1 milliards USD en 2016 à 16.8 milliards USD en 2018. Cependant, le suivi du financement de l’adaptation au changement climatique pose encore des difficultés, comme le montre l’encadré (Encadré 1.1). Le financement ciblant l’atténuation s’est accru surtout de 2016 à 2017, passant de 42.2 milliards USD à 52.3 milliards USD (+24 %), et plus modérément ensuite pour atteindre 55 milliards USD en 2018 (soit une croissance annuelle moyenne de 15 %). Le financement ciblant les deux objectifs (notifié pour l’essentiel par les apporteurs bilatéraux, et nettement moins par les institutions multilatérales) a commencé par reculer de 6.2 milliards USD en 2016 à 5.5 milliards USD en 2017 avant de s’accroître en 2018 pour atteindre 7.1 milliards USD (une hausse de 15 % par rapport à 2016).

Graphique 1.2. Répartition thématique du financement climatique fourni et mobilisé (2013-18, en milliards USD)

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

Encadré 1.1. Le suivi du financement du développement lié à l’adaptation

Le Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) (2018[7]) définit l’adaptation comme étant le processus d’ajustement des systèmes humains et naturels aux effets préjudiciables actuels et attendus du changement climatique, établissant une distinction entre adaptation incrémentielle et adaptation transformationnelle. L’adaptation incrémentielle « préserve l’essence et l’intégrité d’un système ou d’un processus à une échelle donnée. » L’adaptation transformationnelle « modifie les attributs fondamentaux d’un système socio-écologique en prévision de l’évolution du climat et de ses impacts. » L’adaptation incrémentielle continue peut servir l’adaptation transformationnelle.

L’adoption de l’Accord de Paris a attiré davantage l’attention sur l’adaptation au changement climatique en établissant l’objectif mondial consistant « à renforcer les capacités d’adaptation, à accroître la résilience aux changements climatiques et à réduire la vulnérabilité à ces changements, en vue de contribuer au développement durable et de garantir une riposte adéquate en matière d’adaptation dans le contexte de l’objectif de température énoncé à l’article 2 » (Article 7.1). L’Accord reconnaît en outre que l’adaptation est un problème mondial qui se pose à tous, comportant des dimensions locales, infranationales, nationales, régionales et internationales (Article 7.2). Les domaines de collaboration potentiels en matière d’adaptation sont précisés à l’Article 7.7 et les domaines d’action potentiels à l’Article 7.9. S’y ajoute un appel à fournir des ressources financières accrues pour parvenir à un équilibre entre l’adaptation et l’atténuation (Article 9.4). En outre, l’Accord prévoit la diffusion de communications sur l’adaptation comme moyen pour le pays de faire connaître ses priorités en matière d’adaptation, ses besoins en matière de mise en œuvre et d’appui, ses projets et ses mesures (Article 7.10) (UNFCCC, 2015[8]).

Indépendamment des processus de la CCNUCC, les marqueurs Rio de l’OCDE (OECD DAC, 2016[9]) et la méthodologie commune des BMD pour assurer le suivi du financement climatique (MDBs, 2020[10]) recommandent une approche en trois étapes pour identifier les financements liés à l’adaptation (Tableau 1.1). Si ces deux cadres de notification sont indépendants, les critères d’éligibilité définis par l’OCDE ont bénéficié des enseignements tirés de la méthodologie commune des BMD déjà établie lorsqu’ils ont fait l’objet d’un examen et d’une révision en 2015.

Tableau 1.1. Principales étapes des méthodologies des BMD et de l’OCDE (marqueurs Rio) utilisées pour assurer le suivi du financement de l’adaptation

BMD	CAD DE L’OCDE
Définition du contexte de vulnérabilité au changement climatique dans lequel s’inscrit le projet Déclaration indiquant explicitement que le projet vise à réduire la vulnérabilité climatique Établissement d’un lien clair et direct entre les activités propres au projet et l’objectif de réduction de la vulnérabilité au changement climatique visé par le projet.	Définition du cadre des risques, des vulnérabilités et des impacts liés à la variabilité et à l’évolution du climat Expression de la volonté de traiter les risques, les vulnérabilités et les impacts recensés dans la documentation du projet Démonstration de l’existence d’un lien clair et direct entre les risques, vulnérabilités et impacts identifiés et les activités propres au projet

Source  : (MDBs, 2020[10]), (OECD DAC, 2016[9]).

Les marqueurs Rio de l’OCDE établissent une distinction entre les engagements dont l’adaptation constitue l’objectif principal (ou premier) et ceux dont elle constitue un objectif significatif (ou secondaire). Le montant total des engagements considérés comme ayant l’adaptation pour objectif principal ou pour objectif significatif est notifié dans le cadre du Système de notification des pays créanciers (SNPC) de l’OCDE. Lorsqu’ils communiquent leurs données sur leur financement climatique à la CCNUCC, bien des membres de l’OCDE s’appuient sur des données auxquelles un marqueur Rio est attribué. Ce faisant, la plupart ajustent les montants notifiés, notamment en appliquant des coefficients (voir aussi l’annexe B). Les BMD emploient une approche par composante, selon laquelle chaque engagement individuel fait l’objet d’un examen pour déterminer quelle composante vise un objectif d’adaptation, et seule cette composante est notifiée au titre du financement de l’adaptation, dans leurs propres systèmes de notification mais aussi dans le SNPC de l’OCDE.

En termes relatifs, l’objectif d’atténuation représente toujours plus des deux tiers du total des financements climatiques fournis et mobilisés. Le financement ciblant l’adaptation, par contre, a progressé modérément en termes relatifs, sa part passant de 17 % en 2016 à 21 % en 2018 (Graphique 1.2). Le financement des activités ciblant les deux objectifs a légèrement fluctué, entre un minimum de 7 % du total et un maximum de 11 % du total au cours de la période 2013-18.

1.3. Répartition par instrument

Sur la période 2013-2018, l’accroissement des financements climatiques publics fournis par les pays développés (bilatéraux et multilatéraux attribués combinés, hors crédits à l’exportation) ont principalement été induits par les prêts pour le développement (Graphique 1.3). Le volume des prêts a plus que doublé, passant de 19.8 milliards USD en 2013 à 46.3 milliards USD en 2018. Après avoir avoisiné les 10 milliards USD en 2013-15, le financement sous la forme de dons est monté à 12 milliards USD en 2016 puis s’est maintenu dans cet ordre de grandeur les deux années suivantes. Les prises de participation constituent un instrument marginal durant la période de six ans considérée, leur volume oscillant autour de 1 milliard USD. En termes relatifs, la part des prêts dans les financements climatiques publics a augmenté de 52 % en 2013 à 74 % en 2018 tandis que la part des dons a diminué de 27 % en 2013 à 20 % en 2018.

Graphique 1.3. Financements climatiques publics fournis, par instrument (2013-18, milliards USD)

Note : Les chiffres excluent les crédits à l’exportation et les financements privés mobilisés. Les garanties se rapportent spécifiquement aux données des États-Unis sur le financement climatique bilatéral, qui incluent les garanties pour le développement. Pour les autres fournisseurs bilatéraux et pour les institutions multilatérales, les garanties pour le développement sont comptabilisées pour leur effet de mobilisation de financements privés.

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

Comme de précédentes analyses de l’OCDE l’ont montré (OECD, 2019_[1]) et comme Encadré 1.2 l’illustre, la majorité (72 %) des prêts bilatéraux consentis au cours des années 2016-18 étaient concessionnels selon les critères de l’APD. Les apporteurs multilatéraux n’accordent pas de financement concessionnel sur la base de considérations liées à l’APD mais en fonction du groupe de revenu auquel appartient le bénéficiaire. Sur cette base, 54 % des prêts accordés par des fonds climatiques multilatéraux ont été notifiés comme concessionnels. En revanche, la majorité (76 %) des prêts des BMD sont classés comme non concessionnels, car ils sont dans une large mesure octroyés à des bénéficiaires qui n’entrent pas dans la catégorie des pays à faible revenu (PFR). Dans la pratique, ces prêts multilatéraux non concessionnels sont néanmoins assortis de modalités et conditions plus favorables que celles prévalant sur le marché des capitaux et/ou sont accordés pour des activités auxquelles le secteur privé pourrait être réticent à participer.

Encadré 1.2. Concessionnalité des prêts: éléments de définitions and illustrations

Sont concessionnels les prêts consentis à des conditions plus avantageuses que celles du marché. Ces conditions plus avantageuses peuvent être un taux d’intérêt inférieur au taux du marché, un différé d’amortissement plus long ou une combinaison des deux. La concessionnalité compte pour beaucoup dans le financement du développement. Or les membres du CAD (donneurs bilatéraux et UE), d’une part, et les banques multilatérales de développement (BMD) et autres institutions multilatérales prêteuses, d’autre part, définissent différemment le caractère concessionnel, sur lequel repose la notification des prêts concessionnels et des prêts non concessionnels.

Le caractère concessionnel des prêts selon les membres du CAD

Pour les membres du CAD, le niveau de concessionnalité d’un prêt est un critère majeur pour déterminer si le prêt est comptabilisable dans l’APD. Le niveau de concessionnalité est évalué en calculant l’« élément de libéralité », c’est-à-dire en évaluant les conditions financières en prenant en considération quatre facteurs : le taux d’intérêt, le différé d’amortissement, la durée et le taux d’actualisation. Un prêt est considéré comme ayant un caractère concessionnel dès lors que son élément de libéralité dépasse 10 % pour les PRITS, 15 % pour les PRITI ou 45 % pour les PMA et autres PFR. En outre, les prêts assortis de conditions non conformes à la politique du FMI relative aux limites d’endettement ou à la politique de la Banque mondiale en matière d’emprunts non concessionnels ne sont pas comptabilisables dans l’APD. Les prêts au titre du financement du développement qui ne répondent pas aux conditions requises pour être comptabilisés dans l’APD sont enregistrés dans la catégorie « Autres apports du secteur public » (AASP). Sur cette base, et comme le montre le Graphique 1.4, presque les trois quarts (72 %) des prêts accordés au titre du financement climatique par les membres du CAD en 2016-18 étaient concessionnels. La part des prêts concessionnels accordés par les membres du CAD est passée de 65 % en 2016 à 80 % en 2018 (+15 %) ; il est à noter que le caractère concessionnel n’était pas spécifié pour 20 % des prêts des membres du CAD en 2016.

Graphique 1.4. Prêts accordés au titre du financement climatique bilatéral, par niveau de concessionnalité (2016-18, %)

 

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC.

Le caractère concessionnel des prêts multilatéraux

Concernant les prêts octroyés par les organisations multilatérales (à savoir les BMD et les fonds climatiques multilatéraux), le caractère concessionnel n’est pas défini en calculant un « élément de libéralité », mais en fonction de leur capacité à accorder un crédit à des conditions financièrement viables, sur la base de leur propre coût de financement. Les prêts concessionnels multilatéraux nécessitent des ressources externes sous forme de dons pour être financièrement viables. Les prêts non concessionnels sont financièrement viables uniquement grâce au faible coût auquel les organisations multilatérales se financent et à leur statut de « créancier privilégié ». Les prêts multilatéraux non concessionnels peuvent donc être consentis à des conditions plus avantageuses que celles prévalant sur le marché. Les organisations multilatérales décident d’accorder un prêt concessionnel ou un prêt non concessionnel en fonction du niveau de revenu du pays bénéficiaire ainsi que d’éléments permettant de déterminer la qualité de sa signature et la viabilité de sa dette. En général, les PRI et les PRE peuvent accéder aux prêts multilatéraux non concessionnels. Sur cette base, comme le montre le Graphique 1.5, plus des trois quarts (77 %) des prêts accordés par les BMD en 2016-18 ont été notifiés comme non concessionnels. À l’opposé, 54 % des prêts octroyés par les fonds climatiques multilatéraux au cours de la même période ont été notifiés comme concessionnels.

Graphique 1.5. Prêts accordés au titre du financement climatique multilatéral, par niveau de concessionnalité (2016-18, %)

Source : Chiffrage établi à partir des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE.

Lorsque l’on décompose l’utilisation des différents instruments du financement public par objectif climatique (Graphique 1.6), on constate que les prises de participation et les prêts servent en grande majorité des objectifs d’atténuation (89 % et 75 % respectivement). À l’opposé, les dons se concentrent sur les activités d’adaptation et les activités ciblant les deux objectifs (38 % et 29 % respectivement). Au cours des trois années considérées, la répartition des financements publics sous forme de dons et de prises de participation entre les différents objectifs climatiques a peu évolué en termes relatifs. Par contre, le recours aux prêts pour des objectifs d’adaptation s’est accru, passant de 16 % en 2016 à 24 % en 2018, tandis que la part des prêts dans le financement de l’atténuation a diminué de 79 % en 2016 à 70 % en 2018.

Graphique 1.6. Financements climatiques publics fournis, par objectif climatique et par instrument (2016-18, %)

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE, et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

Sur la période 2016-18, la majorité des crédits à l’exportation liés au climat (72 %) ont été fournis sous la forme de garanties contre le risque de crédit qui protègent le prêteur contre un défaut de paiement de l’emprunteur, et les crédits à l’exportation sous forme de prêts ont représenté 24 %. Pour les quatre pour cent restant, l’instrument n’était pas spécifié. Les données relatives au financement climatique privé mobilisé ne permettent actuellement pas une analyse par instrument financier, car ces informations n’ont pas été collectées jusqu’à présent. Le chapitre 3, cependant, apporte des éclairages sur les types de mécanismes de financement public utilisés par les pays développés pour mobiliser des financements climatiques privés.

1.4. Par secteur

Le secteur de l’énergie, suivi du secteur du transport et de l’entreposage, a reçu la plus grande part du total du financement climatique fourni et mobilisé par les pays développés en 2016-18 (Graphique 1.7). Avec une moyenne annuelle de 23.8 milliards USD, le financement climatique fourni et mobilisé au profit du secteur de l’énergie a représenté 34 % de la moyenne sur trois ans, suivi des secteurs du transport et de l’entreposage (9.7 milliards USD ; 14 %), de l’agriculture, la sylviculture et la pêche (6 milliards USD ; 9 %), de l’eau et de l’assainissement (5.2 milliards USD ; 7 %) et de l’activité bancaire et des services aux entreprises (3.4 milliards USD ; 5 %). Le financement climatique fourni et mobilisé au profit d’autres secteurs s’est élevé à 13.4 milliards USD (19 %) par an en moyenne au cours des trois années considérées, comprenant principalement les secteurs de la protection générale de l’environnement, de la santé, de l’éducation, des autres infrastructures sociales et des activités multisectorielles. Le secteur bénéficiaire n’était pas spécifié pour les 11 % restant (7.9 milliards USD) de la moyenne sur trois ans.

Graphique 1.7. Répartition sectorielle du financement climatique fourni et mobilisé (2016-2018, %)

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE, des statistiques du Groupe des crédits à l’exportation de l’OCDE et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

Lorsque l’on décompose par objectif climatique le financement climatique fourni et mobilisé dans les différents secteurs (Graphique 1.8), on constate que le financement de l’atténuation prédomine nettement dans le secteur de l’énergie (96 %) et dans celui du transport et de l’entreposage (88 %), ainsi que dans le secteur de l’industrie, des mines et de la construction (82 %) et dans celui de l’activité bancaire et des services aux entreprises (79 %). Par contre, le financement de l’adaptation représente la plus grande part dans les secteurs de l’eau et de l’assainissement (63 %), de l’agriculture, la sylviculture et la pêche (52 %) et des autres infrastructures sociales (44 %). Les secteurs où le financement ciblant les deux objectifs représente une part importante sont ceux de la protection générale de l’environnement (39 %), de l’agriculture, de la sylviculture et de la pêche (20 %) et des activités multisectorielles (17 %).

Graphique 1.8. Objectif climatique du financement climatique fourni et mobilisé, par secteur (2016-18, %)

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE, des statistiques du Groupe des crédits à l’exportation de l’OCDE et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

L’analyse de la répartition sectorielle des différents thèmes climatiques (Graphique 1.9) montre que presque les deux tiers du financement climatique fourni et mobilisé pour des activités d’atténuation sur la période 2016-18 se répartissaient entre le secteur de l’énergie (46 %) et le secteur du transport et de l’entreposage (17 %). Environ la moitié du financement ciblant l’adaptation a été fourni et mobilisé au profit des secteurs de l’eau et de l’assainissement (24 %) et de l’agriculture, de la sylviculture et de la pêche (23 %), et 35 % sont allés à d’autres secteurs, dont la vaste catégorie de la protection générale de l’environnement et des activités multisectorielles ainsi que les secteurs de la santé, de l’éducation et autres secteurs sociaux.

Graphique 1.9. Répartition sectorielle du financement climatique fourni et mobilisé, par objectif (2016-18, %)

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE, des statistiques du Groupe des crédits à l’exportation de l’OCDE et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

Encadré 1.3. Point sur le financement climatique dans le secteur de l’énergie

Le secteur de l’énergie a représenté 34 % du total des financements climatiques fournis et mobilisés par les pays développés au cours de la période 2016-18, recevant la part la plus élevée de tous les secteurs. Cela a représenté 23.8 milliards USD par an en moyenne, se décomposant comme suit :

• 12.5 milliards USD (53 %) sont allés à des projets de production d’énergie à partir de sources d’énergies renouvelables, en particulier le solaire, l’éolien et l’hydroélectricité ;

• 1.2 milliard USD (5 %) est allé à la production d’énergie à partir de certaines sources d’énergies non renouvelables, comprenant principalement les centrales électriques au gaz naturel, hybrides et utilisant des déchets. Le financement lié au charbon est exclu de ces chiffres et des précédents ;

• 2.2 milliards USD (9 %) ont été affectés à la distribution de l’énergie (électricité et gaz) ;

• 7.8 milliards USD (33 %) étaient liés à la politique énergétique, à l’efficacité énergétique ou à des activités non spécifiées dans le secteur de l’énergie (regroupées sous la dénomination « Énergie, général »).

Graphique 1.10. Répartition du financement climatique fourni et mobilisé dans le secteur de l’énergie (2016‑2018, %)

Source : Chiffrage établi à partir des rapports biennaux présentés à la CCNUCC, des statistiques du Comité d’aide au développement de l’OCDE, des statistiques du Groupe des crédits à l’exportation de l’OCDE et des montants faisant l’objet d’une notification supplémentaire à l’OCDE.

Sur les 23.8 milliards USD fournis et mobilisés par an en moyenne, 61 % consistaient en des financements climatiques publics provenant d’apporteurs bilatéraux et multilatéraux, principalement sous la forme de prêts (84 % des financements publics fournis) et dans une moindre mesure de dons (13 %) et de prises de participation (2 %). 33 % du total des financements climatiques liés à l’énergie ont été mobilisés auprès du secteur privé, et les 6 % restant étaient liés aux crédits à l’exportation bénéficiant d’un soutien public. Globalement, 96 % du financement climatique lié à l’énergie ciblaient des activités d’adaptation au changement climatique. Les parts respectives des prêts, du financement privé mobilisé et des objectifs d’atténuation dans le secteur de l’énergie sont sensiblement supérieures à celles observées pour tous les autres secteurs.

L’Asie a reçu la plus grande part (46 %) du financement climatique lié à l’énergie. Cela tient principalement aux importantes sommes allouées à l’Asie du Sud et à l’Asie de l’Est. L’Afrique et les Amériques ont représenté approximativement un quart chacune (26 % et 22 % respectivement).