Politiques agricoles : Suivi et évaluation 2024

17. Kazakhstan

Principales conclusions

Soutien à l’agriculture

Le soutien aux producteurs du Kazakhstan en pourcentage des recettes agricoles brutes a diminué de près de 50 % en lʼespace de deux décennies, passant de 8.6 % en 2000-02 à 4.9 % en 2021-23. La part des transferts aux producteurs susceptibles de créer le plus de distorsions a chuté dʼune moyenne de 98 % au début des années 2000 à 49 % en 2021-23. Ces transferts (positifs aussi bien que négatifs) se font principalement au titre du soutien des prix du marché (SPM) et de l’utilisation d’intrants variables non assortie de contraintes. En moyenne, les prix intérieurs des produits agricoles ont été moins élevés que les prix mondiaux, le SPM négatif ayant représenté -3.3 % des recettes agricoles brutes, contre 2.2 % pour le SPM positif. Sur la période 2021‑23, les transferts au titre d’un seul produit (TSP) ont été négatifs pour le riz, le tournesol, les œufs et le maïs, tandis que les transferts positifs les plus importants ont concerné l’orge, la viande ovine et le coton.

Le soutien au titre de l’utilisation d’intrants variables et de la formation de capital fixe représente la majorité des transferts budgétaires aux producteurs. Le soutien budgétaire aux producteurs a représenté au total 4.9 % des recettes agricoles brutes en 2021-23.

En 2021-23, le soutien aux services d’intérêt général (estimation du soutien aux services d’intérêt général, ESSG) a contribué à hauteur de 14.4 % du soutien budgétaire à l’agriculture, soit encore de 1.2 % de la valeur de la production agricole. Les dépenses dʼinspection et de contrôle et celles de développement des connaissances se sont respectivement élevées à 67 % et 17 % de lʼESSG.

Le soutien total à l’agriculture (estimation du soutien total, EST) a baissé, passant de 1.7 % du produit intérieur brut (PIB) au début des années 2000 à 0.5 % en 2021-23.

Principales évolutions récentes de l’action publique

Le document de référence définissant les orientations du développement de lʼagriculture au cours de la période 2021-30 a été sensiblement révisé en 2023 afin dʼintroduire de nouveaux indicateurs liés aux objectifs. Ces indicateurs portent sur lʼautosuffisance (pour les pommes, les saucisses, le fromage et la viande de volaille), sur lʼalignement des consommations d’engrais minéraux sur les taux scientifiquement établis, sur le développement de lʼinvestissement et de lʼemploi ainsi que sur le renforcement du recours aux technologies économes en eau.

Le gouvernement a élargi le programme initié dans le Kazakhstan du Nord en faveur du financement des élevages laitiers, programme qui a contribué à la création de 100 exploitations laitières et de coopératives agricoles régionales. Ce sont ainsi 100 milliards KZT (219 millions USD) qui ont été alloués en 2023 au financement de 65 exploitations laitières dans 11 régions. Il est prévu dʼinvestir le même montant en 2024 pour financer 73 nouveaux projets.

Lʼinterdiction dʼimporter du blé pour une durée de six mois à partir du mois dʼavril 2023 a été prolongée jusquʼau mois dʼavril 2024. Cette mesure visait à soutenir les agriculteurs kazakhs et à stabiliser le prix du blé produit dans le pays, fortement concurrencé par le blé russe.

En février 2023, le gouvernement a instauré un droit de douane sur les graines de tournesol fixé à 20 %, avec un plancher de 100 EUR (109 USD) par tonne. Cette mesure doit permettre de ralentir les hausses de prix dans le pays.

Évaluation et recommandations

• Le Kazakhstan tirerait profit d’une approche intégrant la prise en compte des enjeux de durabilité dans les processus de planification des politiques agricoles. Évaluer les nouveaux projets et les nouvelles politiques à l’aune d’indicateurs environnementaux adaptés garantira la cohérence des objectifs de sécurité alimentaire, de développement sectoriel, dʼatténuation du changement climatique et de gestion environnementale.

• Bien que le soutien total à l’agriculture reste modeste d’un point de vue macroéconomique, la plus grande partie du soutien aux producteurs prend des formes susceptibles dʼinduire le plus de distorsions de la production et des échanges agricoles, et d’aggraver potentiellement les pressions exercées sur les ressources naturelles. Réorienter ce soutien au profit de services utiles au secteur, et notamment du système de connaissances et d’innovation agricoles relativement sous-financé, favorisera la croissance durable de la productivité. En utilisant le soutien pour créer des incitations à lʼadoption de nouvelles technologies et de mesures en faveur de la conservation des ressources naturelles et de leur exploitation durable, les pouvoirs publics pourraient contribuer à une meilleure coordination entre les agriculteurs et les acteurs du système de connaissances et dʼinnovation agricoles.

• Les agriculteurs ne sont plus les bénéficiaires directs des mesures de soutien qui consistent en des prêts ou en la mise à disposition d’engrais, ce sont les fournisseurs (banques ou producteurs dʼengrais) qui reçoivent désormais les paiements. Les bénéficiaires se situant à un niveau supérieur de la chaîne de valeur, le nombre de paiements est réduit, ce qui permet de réaliser des économies de gestion. Il arrive cependant que les agriculteurs ne perçoivent pas lʼintégralité des subventions versées. Des systèmes de suivi devraient être mis en place pour veiller à ce que les agriculteurs restent les principaux bénéficiaires.

• Les programmes dʼinvestissement en faveur de la création dʼentreprises du secteur de lʼélevage (entreprises de transformation) devraient être conçus sur la base de plans dʼactivité solides, respectant des normes strictes en matière de protection de lʼenvironnement et de bien-être animal. Pour que ces programmes soient mis en œuvre le plus efficacement possible, il est recommandé de prendre concomitamment des mesures de développement des connaissances et de renforcement des capacités.

• Des évolutions positives ont pu être observées dans le domaine de la gestion des terres, notamment le recours à des moyens numériques de suivi de leur utilisation. Le Kazakhstan devrait toutefois clarifier ses objectifs fonciers relatifs à la production, à l’adaptation et à la conservation. Le doublement de l’impôt sur les terres non utilisées et l’engagement à multiplier par 2.5 la productivité du travail témoignent de la volonté du pays d’augmenter la production. Les enjeux de durabilité devraient être pris en compte pour garantir la pérennité des résultats.

• Les aléas météorologiques, les ravageurs, les maladies et la volatilité des prix sont des problèmes difficiles à gérer pour les agriculteurs et les exploitations agro-industrielles, et l’adoption de mesures pour y répondre peut grever les finances publiques. Le Kazakhstan devrait renforcer la résilience de son secteur agricole en adoptant une approche plus large et plus intégrée de la gestion des risques, dépassant le seul cadre des mesures d’urgence ponctuelles en réponse aux catastrophes locales. Ce faisant, il devrait veiller à ce que la garantie d’une assistance en cas de catastrophe n’entrave pas la mise en place de stratégies dans les exploitations et le recours aux solutions du marché comme les assurances.

• L’utilisation accrue de technologies économes en eau peut favoriser significativement une croissance plus durable de la productivité. Subordonner à l’utilisation de telles technologies le montant de l’aide financière accordée pour des investissements d’irrigation est une approche positive. Cette démarche doit néanmoins, pour être pleinement efficace, s’accompagner de politiques de gestion des ressources en eau et s’inscrire dans le cadre de la lutte contre le changement climatique. Des services de formation des agriculteurs à l’application de méthodes plus durables et de nouvelles technologies pourraient par ailleurs être proposés.

• Le lancement d’un système numérique d’enregistrement des demandes et de versement des subventions constitue une étape importante vers une plus grande transparence et une meilleure précision du suivi.

Évolution du soutien à l’agriculture

Graphique 17.1. Kazakhstan : Évolution du soutien à l’agriculture

Tableau 17.1. Kazakhstan : Estimations du soutien à l’agriculture

Millions USD

	2000-02	2021-23	2021	2022	2023p
Valeur totale de la production (en sortie de l’exploitation)	3 367	19 646	17 614	20 573	20 750
dont : part des produits SPM (%)	76.60	59.12	59.46	62.07	55.83
Valeur totale de la consommation (en sortie de l’exploitation)	2 933	16 872	15 212	18 309	17 096
Estimation du soutien aux producteurs (ESP)	292	1 025	1 023	601	1 452
Soutien au titre de la production des produits de base	272	-126	-236	-784	644
Soutien des prix du marché¹	272	-223	-330	-878	539
Soutien positif des prix du marché	372	468	420	47	938
Soutien négatif des prix du marché	-100	-691	-750	-925	-399
Paiements au titre de la production	0	97	94	93	105
Paiements au titre de l’utilisation d’intrants	21	1 105	1 235	1 353	727
En fonction de l’utilisation d’intrants variables	8	277	284	310	236
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
En fonction de la formation de capital fixe	10	823	945	1 038	486
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
En fonction des services utilisés sur l’exploitation	2	6	6	6	5
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev courants, production requise	0	24	14	22	36
Au titre des recettes/des revenus	0	0	0	0	0
Au titre de la superficie cultivée/du nombre d’animaux	0	24	14	22	36
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production requise	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production facultative	0	0	0	0	0
Avec taux de paiement variables	0	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits	0	0	0	0	0
Avec taux de paiement fixes	0	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits	0	0	0	0	0
Paiements selon des critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0
En fonction du retrait de ressources à long terme	0	0	0	0	0
En fonction de la production de produits particuliers autres que des produits de base	0	0	0	0	0
En fonction d’autres critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0
Paiements divers	0	21	10	10	44
ESP en pourcentage (%)	8.67	4.89	5.39	2.73	6.70
CNP des producteurs (coeff.)	1.09	0.99	1.00	0.96	1.02
CNS aux producteurs (coeff.)	1.09	1.05	1.06	1.03	1.07
Estimation du soutien aux services d’intérêt général (ESSG)	67	249	219	256	271
Système de connaissances et d’innovation agricoles	3	34	40	36	27
Services d’inspection et de contrôle	29	160	140	141	199
Développement et entretien des infrastructures	28	27	28	23	31
Commercialisation et promotion	0	8	8	8	9
Coût du stockage public	5	19	3	48	5
Divers	1	0	1	0	0
ESSG en pourcentage (% de l’EST)	18.65	18.51	16.93	29.37	14.43
Estimation du soutien aux consommateurs (ESC)	-316	315	314	786	-154
Transferts des consommateurs aux producteurs	-291	184	136	757	-340
Autres transferts des consommateurs	-21	-6	0	0	-17
Transferts des contribuables aux consommateurs	0	74	51	15	156
Surcoût de l’alimentation animale	-4	62	126	14	46
ESC en pourcentage (%)	-10.80	1.88	2.07	4.30	0.91
CNP des consommateurs (coeff.)	1.12	0.99	0.99	0.96	1.02
CNS aux consommateurs (coeff.)	1.12	0.98	0.98	0.96	1.01
Estimation du soutien total (EST)	359	1 348	1 293	871	1 879
Transferts des consommateurs	312	-179	-136	-757	357
Transferts des contribuables	68	1 532	1 429	1 628	1 539
Recettes budgétaires	-21	-6	0	0	-17
EST en pourcentage (% du PIB)	1.66	0.59	0.66	0.39	0.74
Estimation du soutien budgétaire total (ESBT)	88	1 571	1 622	1 749	1 340
ESBT en pourcentage (% du PIB)	0.41	0.69	0.82	0.78	0.53
Déflateur du PIB (1986-88 = 100)	100	1 004	914	1 095	..
Taux de change (monnaie nationale/USD)	1.00	447.70	426.03	460.85	456.24

.. Non disponible

Note : p : provisoire. CNP : coefficient nominal de protection. CNS : coefficient nominal de soutien. S/Na/Rec/Rev : superficies cultivées/nombre d’animaux/recettes/revenus. 1. Le soutien des prix du marché (SPM) s’entend net des prélèvements aux producteurs et du surcoût de l’alimentation animale. Produits bénéficiant du SPM au Kazakhstan : blé, riz, maïs, orge, tournesol, pommes de terre, coton, lait, viande bovine, ovine et porcine, volaille et œufs.

Source : OCDE (2024), « Estimations du soutien aux producteurs et aux consommateurs », Suivi de la politique agricole (base de données), https://data-explorer.oecd.org/?lc=fr&pg=0.